Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-5673/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Строительства» на решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 06.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А46-5673/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 300012, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 646330, Омская область, Тюкалинский м.р-н, г. Тюкалинск, ул. Луначарского, д. 103) о взыскании 4 653 363 руб. 14 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании 3 312 316 руб. 61 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Строительства» (далее - ООО «НТС», ответчик) о взыскании 2 603 363 руб. 14 коп. задолженности за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

08.08.2022 ООО «НТС» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Сфера» о взыскании 3 030 235 руб. 17 коп., из которых 2 880 407 руб. 20 коп. задолженности по контракту от 01.09.2021 № 17/ОС (далее - контракт), 143 514 руб. 75 коп. пени за период с 20.01.2022 по 28.07.2022, 6 313 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 07.08.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 08.08.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (далее - АО «Транснефть-Западная Сибирь»).

Решением от 09.03.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сфера» в пользу ООО «НТС» взыскано 646 544 руб. 40 коп., в том числе: 577 194 руб. 41 коп. задолженности по контракту, 69 349 руб. 99 коп. пени, а также 8 140 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судом произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, в результате которого с ООО «НТС» в пользу ООО «Сфера» взыскано 1 984 695 руб. 74 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы; суды не дали оценки поведению истца, который, по мнению заявителя, злоупотребляет правом, а его действия по отказу в оплате фактической стоимости работ противоречат предыдущему поведению; судами не дана оценка разногласиям сторон на стадии урегулирования вопроса с привлечением заказчика и явному расхождению дат, отраженных в документах; судом неверно дана оценка доказательствам, подтверждающим расходование давальческих материалов.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

От ООО «НТС» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя.

 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2021 между АО «Транснефть-Западная Сибирь» (заказчик) и ООО «Сфера» (подрядчик) заключен контракт № 55-21/ТЗС-49 на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе на объекте «Магистральный нефтепродуктопровод «Омск-Сокур». Замена трубы на участке «Татарская-Барабинск» 179,0 - 227.0 км. Омское РНУ. Реконструкция. Технологический участок с 179,0 по 192.9 км» (далее - объект).

ООО «НТС» привлечено со стороны ООО «Сфера» в качестве субподрядчика для выполнения работ на объекте (наряду с другими субподрядчиками: обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой», обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», индивидуальным предпринимателем ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Промышленная Компания»), а именно: для выполнения работ по строительству вдольтрассовой линии ВЛ 10 кВ.

Факт согласования ООО «НТС» в качестве субподрядчика подтвержден письменным обращением ООО «Сфера» от 22.10.2021 исх. № 2862 и письменным ответом АО «Транснефть-Западная Сибирь» от 26.10.2021 исх. № ТЗС-01-55-18-22/46536.

В письме ООО «Сфера» от 22.10.2021 исх. № 2862 (которым предложено согласовать ООО «НТС» для выполнения работ по объекту) указано на объем выполняемых этим субподрядчиком работ - 0,5 % от общей стоимости контракта.

Таким образом, спорный контракт является субподрядным по отношению к контракту от 02.04.2021 № 55-21/ТЗС-49.

Согласно пункту 2.30 контракта заказчиком выступает юридическое лицо, заключившее с генподрядчиком инвестиционный или иной договор на выполнение работ по контракту, осуществляющее финансирование данного объекта - АО «Транснефть-Западная Сибирь». Заказчик является собственником законченного строительством объекта. Генподрядчиком выступает ООO «Сфера», подрядчиком - ООО «НТС».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных генподрядчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, а также исполнит условия статьи 27 контракта и выполнит все иные требования, установленные контрактом.

В рамках выполнения работ и услуг по объекту генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить работы и услуги, которые отражены в пункте 3.2 контракта. Пунктом 4.1.1 контракта согласована контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, в размере 1 370 241 руб. 09 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.10.2021 № 2 с Приложением № 1 «Распределение Контрактной цены и график объемов финансирования» и с Приложением № 2 «График выполнения работ» к контракту, контрактная цена работ, подлежащая оплате, составляет 3 450 194 руб. 41 коп.

Суды установили, что во исполнение условий контракта ООО «НТС» выполнило работы на общую сумму 3 450 194 руб. 41 коп. согласно подписанным между истцом и ответчиком актам о приемке выполненных работ формы КС-2: от 31.01.2022 № 1 на сумму 2 138 869 руб. 05 коп.; от 31.01.2022 № 2 на сумму 633 013 руб. 63 коп.; от 28.02.2022 № 3 на сумму 332 859 руб. 90 коп.; от 28.02.2022 № 4 на сумму 185 447 руб. 46 коп.; от 28.02.2022 № 5 на сумму 160 004 руб. 37 коп.

Сумма перечисленных денежных средств в адрес ООО «НТС» составляет 2 873 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2021 № 16071, от 29.10.2021 № 16725, от 03.11.2021 № 17019, от 19.11.2021 № 18200, от 04.03.2022 № 3382, от 22.04.2022 № 6154.

Строительно-монтажные работы по объекту (в том числе работы по строительству вдольтрассовой линии ВЛ 10 кВ завершены в полном объеме, рабочей комиссией 16.11.2021 подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Кроме того, в период с 20.10.2021 по 13.12.2021 согласно накладным ООО «Сфера» осуществило поставку материалов в адрес ООО «НТС» на общую сумму 2 603 363 руб. 14 коп. по следующим товарным накладным: от 20.10.2021 № 971, счет-фактура от 20.10.2021 № 1088 на сумму 15 095 руб.; от 25.10.2021 № 980, счет-фактура от 25.10.2021 № 1097 на сумму 198 496 руб. 80 коп.; от 25.10.2021 № 981, счет-фактура от 25.10.2021 № 1098 на сумму 172 906 руб.; от 09.11.2021 № 1074, счет-фактура от 09.11.2021 № 1230  на сумму 41 681 руб.; от 09.11.2021 № 1075, счет-фактура от 09.11.2021 № 1231 на сумму 67 885 руб. 44 коп.; от 09.11.2021 № 1076, счет-фактура  от 09.11.2021 № 1232 на сумму 57 497 руб. 78 коп.; от 10.11.2021 № 1078, счет-фактура от 10.11.2021 № 1234 на сумму 5 760 руб.; от 12.11.2021 № 1085, счет-фактура от 12.11.2021 № 1237 на сумму 62 940 руб. 65 коп.; от 15.11.2021 № 1091, счет-фактура  от 15.11.2021 № 1241на сумму 1 585 393 руб. 94 коп.; от 15.11.2021 № 1092, счет-фактура  от 15.11.2021 № 1242 на сумму 140 746 руб. 27 коп.; от 17.11.2021 № 1100, счет-фактура от 17.11.2021 № 1250 на сумму 2 194 руб. 20 коп.; от 22.11.2021 № 1108, счет-фактура  от 22.11.2021 № 1261 на сумму 138 087 руб. 22 коп.; от 23.11.2021 № 1115, счет-фактура  от 23.11.2021 № 1267 на сумму 10 657 руб. 50 коп.; от 25.11.2021 № 1119, счет-фактура от 25.11.2021 № 1268 на сумму 20 580 руб.; от 30.11.2021 № 1151, счет-фактура от 30.11.2021 № 1289 на сумму 58 469 руб. 36 коп.; от 13.12.2021 № 1219, счет-фактура от 13.12.2021 № 1385 на сумму 24 971 руб. 98 коп.

Как указывает истец, поставленные им ответчику материалы последним не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 2 603 363 руб. 14 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2022 № 742 об оплате задолженности.

Отсутствие действий по оплате задолженности со стороны ответчика послужило основанием для предъявления первоначального иска в суд.

Обращаясь со встречным исковым требованием, ООО «НТС» просит взыскать с ООО «Сфера» 2 880 407 руб. 20 коп. задолженности по контракту, ссылаясь на то, что фактическая стоимость работ выше согласованной сторонами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта поставки материалов для их использования на строительной площадке, что предусмотрено условиями контракта.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из подверженности материалами дела долга только в размере 577 194 руб. 41 коп., обоснованности начисления пени на эту сумму. Поскольку остальная часть взыскиваемой задолженности превышает твердую цену контракта, в удовлетворении требований в данной части было отказано.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Спорный контракт является смешанным, содержащим в себе, в частности, элементы договора поставки в части условий о поставке материалов заказчиком подрядчику и строительного подряда в части выполнения работ.

По общему правилу, установленному положениями части 1 статьи 704 ГК РФ, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Между тем данная норма не является императивной, предусматривая возможность определения сторонами в условиях договора иного источника материалов для производства работ.

В соответствии с частью 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Условиями пункта 3.2 контракта предусмотрено, что в рамках выполнения работ и услуг по объекту генподрядчик поручает, а подрядчик в счет контрактной цены в соответствии с требованиями контракта, рабочей документацией и Регламентов заказчика (в том числе с учетом их изменений в период срока действия контракта) обязуется осуществить (включая, но не ограничиваясь) - поставку всех материалов и оборудования необходимых для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку генподрядчика и указанных в Приложении № 6).

Согласно пункту 4.3 контракта контрактная цена включает в себя стоимость материалов и оборудования, входящих в поставку генподрядчика и указанных в Приложении № 6 «График поставки материалов и оборудования Генподрядчиком», а также стоимость оборудования, передаваемого для обеспечения работ, указанного в Приложении № 49 «Перечень оборудования, передаваемого для обеспечения работ подрядной организации», кроме поставки давальческих материалов и оборудования от заказчика.

В силу 11.2 контракта подрядчик в счет контрактной цены поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку генподрядчика и указанных в приложении 6, а также оборудования, передаваемого для обеспечения работ, указанного в приложении № 49).

Возражения против первоначального иска основаны на том, что поставленный материал является давальческим и поэтому не подлежит оплате; аналогичные доводы приведены заявителем в кассационной жалобе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия контракта (в частности, пункты 3.2, 4.3, 11.2 контракта, приложения № 6 к контракту) в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ и разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды пришли к мотивированному выводу о том, что условиями контракта согласована передача заказчиком подрядчику материалов как на возмездной основе (поставка), так и в качестве давальческого; сопоставив ведомости переработки давальческих материалов от 31.01.2022 № 2, от 28.02.2022 № 2, от 28.02.2022 № 3  и товарные накладные, подтверждающие спорную поставку, констатировали, что в качестве давальческих были переданы иные материалы, не совпадающие с поставленными, в связи с чем спорные материалы подлежат оплате в соответствии с условиями контракта (статьи 506, 516 ГК РФ) в отсутствие доказательств их оплаты или зачета стоимости материалов в счет оплаты выполненных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно дана оценка доказательствам, подтверждающим расходование давальческих материалов, отклоняются судом округа, поскольку они направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит также доводы в части встречного иска, ссылаясь на отсутствие оценки поведению истца, поскольку, по мнению заявителя, истец злоупотребляет правом, его действия по неоплате спорных работ   противоречит предыдущему поведению; наличие разногласий сторон на стадии урегулирования вопроса с привлечением заказчика и явному расхождению дат, отраженных в документах.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, протолковав условия контракта, дополнительного соглашения от 08.10.2021 № 2 к нему, проанализировав содержание актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, исходя из доказанности факта выполнения работ на сумму 3 450 194 руб. 41 коп. и оплаты данных работ на сумму 2 873 000 руб., учитывая установленную сторонами твердую цену контракта, отсутствие оснований для ее превышения, а также отсутствие спора относительно качества и объема работ, сочли требования ответчика законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 646 544 руб. 40 коп., из которых: 577 194 руб. 41 коп. задолженности по контракту, 69 349 руб. 99 коп. пени.

Судами обоснованно отмечено, что условиями дополнительного соглашения от 08.10.2021 № 2 не изменена твердая цена контракта. Также условия дополнительного соглашения предусматривали твердую цену обусловленных данным соглашением работ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, само по себе предъявление им претензий к заказчику по поводу увеличения цены договора и обращение к АО «Транснефть-Западная Сибирь» по этому же поводу, ведение участниками спорных правоотношений переговоров относительно увеличения цены работ, без изменения условия о цене контракта (статьи 424, 709, 743 ГК РФ) не влечет юридических последствий, в том числе в вид права подрядчика на увеличение цены работ. Признаков недобросовестности в поведении ООО «Сфера» (статья 10 ГК РФ), а также оснований для применения принципа эстоппель суды не установили.

Судами принято во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что подрядчиком были обнаружены какие-либо виды работ, не учтенные в технической документации, согласованности ответчиком проведения предъявленных в исковом заявлении дополнительных работ и увеличения твердой цены договора (пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции ввиду его необоснованности, поскольку соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; с учетом отсутствия в материалах дела доказательств  наличия разногласий сторон по поводу объема и качества выполненных работ, или иных вопросов, разрешение которых требовало бы применения специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы

Суд округа отклоняет довод заявителя о том, что контракт заключен на крайне невыгодных для ответчика условиях, поскольку в силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ кабальные сделки являются оспоримыми и, следовательно, могут быть признаны недействительными только по требованию потерпевшей стороны; между тем подобное требование в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлялось.

 

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального ГК РФ Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального ГК РФ Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5673/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

Е.В. Клат