﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3812/2020-АК

г. Пермь

08 июля 2020 года

Дело № А71-15578/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г., 

судей  Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Динакс»: Пономарева Ю.М. (паспорт, доверенность от 01.06.2020, диплом),

от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8»:  Фатыхова Е.Ю. (паспорт, доверенность от 30.12.2019, диплом),

от третьих лиц, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Динакс»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 февраля 2020 года 

по делу № А71-15578/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Динакс» (ОГРН 1126679026660, ИНН 6679023270)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8» (ФГУП «ГВСУ № 8») (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МеталлАгроСнаб», общество с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп» 

о взыскании 905899 руб. долга и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Динакс» (далее - истец, обшество) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8» (далее - ответчик, ФГУП «ГВСУ №8») о взыскании 905 899 руб. долга и процентов по договору на поставки продукции партиями № 1821187379752554164000000/ЗКЭФ-19-04-68/Л-1 от 24.05.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МеталлАгроСнаб», общество с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года по делу № А71-15578/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что при вынесении судебного акта судом неверно установлены фактические обстоятельства имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик признал факт поставки в письме от 10.07.2019 № 49/37-5978, в котором ответчик указал, что объем поставленной продукции не соответствует объему, отраженному в товарной накладной, в связи с чем, ответчик отказывается от подписания товарной накладной и предлагает произвести взвешивание продукции, привести в соответствие первичные документы в соответствие с транспортной накладной в части массы поставленной продукции, а также указал, что вопрос об оплате продукции будет им рассмотрен в случае получения комплекта документов. Ссылается на то, что ответчик, несмотря на определения суда от 13.11.2019, 05.12.2019 , уклонился от составления акта фиксации нахождения товара на его территории. Полагает, что суд необоснованно исключил представленные договоры с ООО «Трансметаллгрупп», ООО «Трансметаллгрупп» с ООО «МеталлАгроСнаб» и УПД № 1669 от 05.06.2019 подтверждающие цепочку поставки товара, из числа доказательств по делу.

Определением от 19.03.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и в соответствии с положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по  апелляционной жалобе истца на решение арбитражного суда по настоящему делу приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 02.07.2020.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Поскольку лица, участвующие в деле не заявили возражений, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в этом же судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Динакс» (поставщик, истец) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 8» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 1821187379752554164000000/ЗКЭФ-19-04-68/Л-1 (л. д. 6-10), в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (черный металлопрокат) в количестве, ассортименте, комплектности и сроки, предусмотренные договором, а покупатель - принять продукцию и уплатить за нее цену в соответствии с условиями договора и спецификации поставки продукции к нему (приложение № 1) «Строительство и реконструкция комплекса зданий и сооружений в поселке Пашино Новосибирской области» (шифр объекта 920/155-21)».

Во исполнение условий договора, по мнению истца, он поставил товар на общую сумму 898 453 руб. 60 коп. в подтверждение чего представил товарную накладную № 393 от 05.06.2019 (л. д. 16).

В нарушение п. 3.2. договора покупатель товар не оплатил.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 898 453 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена 	претензия с просьбой погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения (л. д. 23).

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для его обращения общества в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказал в полном объёме, в связи с их неподтвержденностью надлежащими доказательствами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 393 от 05.06.2019 (л.д. 16), не подписанная со стороны ответчика, принятие товара по которой ответчиком отрицается.

Кроме того, как полагает истец, что о факте поставки продукции свидетельствует письмо ответчика от 10.07.2019 №49/37-5978.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная подписывается материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

В силу пункта 1 статьи 9 федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Пунктом 13 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

В постановлении Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемку товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарная накладная №393 от 05.06.2019 не содержит подписей представителя ответчика в получении товара, не имеет оттисков печати (штампа) ответчика (л.д.16-17). 

Ответчик получение товара отрицает.

Таким образом, возникновение у ответчика обязанности по оплате поставленного товара, на сумму 898 453 руб. 60 коп. материалами дела не подтверждается.

В связи с указанными обстоятельствами также отсутствуют основания для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта поставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы никаких письменных доказательств поставки товара ответчику истцом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ответчик факт поставки товара опровергает. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, представленная истцом товарная накладная не соответствует требованиям, предъявляемым указанными выше актами к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, в связи с чем, факт поставки не подтверждает (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Транспортная накладная от 04.06.2019, представленная истцом, также не свидетельствует о факте поставки, поскольку адресом «сдачи груза» указано - г. Новосибирск (село Локти + 6км), вместе с тем, адрес поставки продукции по договору от 24.05.2019 поселок Пашино Новосибирской области.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 13.11.2019, от 05.12.2019 и от 13.01.2020 судом предлагалось истцу представить документальные доказательства доставки и получения ответчиком товара по договору на поставку продукции партиями № 1821187379752554164000000/ЗКЭФ-19-04-68/Л-1 от 24.05.2019, а также составить и подписать двусторонний акт фиксации наличия товара поставленного по договору № 1821187379752554164000000/ЗКЭФ-19-04- 68/Л-1 от 24.05.2019 на складе филиала «СУ № 8114» ФГУП «ГВСУ № 8» либо на объекте строительства - комплекс зданий и сооружений в поселке Пашино Новосибирской области. 

Вместе с тем, требования суда не исполнены, надлежащие доказательства нахождения товара на территории ответчика, истцом в материалы дела не представлены. 

Как верно указал суд, представленные истцом в материалы дела договор поставки № 36 от 05.06.2019, заключенный между истцом и ООО «Трансметаллгрупп» (л.д. 98-101) и договор купли-продажи № 08/06 от 25.05.2019, заключенный между ООО «Трансметаллгрупп» и ООО «МеталлАгроСнаб» (л.д. 102) в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи товара ответчику.

Суд установил, что согласно универсально-передаточному документу № 1669 от 05.06.2019 (л.д. 104-105) перечень продукции, переданной по договору купли-продажи № 08/06 от 25.05.2019, не соответствует перечню продукции, которая передана (продана) по договору поставки № 36 от 05.06.2019 истцу и, соответственно, которая должна была быть продана (поставлена) истцом по спорному договору с ответчиком (л.д. 10, 101).

Таким образом, представленные в материалы дела договоры не отвечают требованиям достоверности, допустимости и достаточности, так как из них невозможно установить, что отгрузка (поставка) товара произведена именно в адрес ответчика.

Ссылки истца на письмо ответчика  от 10.07.2019 № 49/37-5978 судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными, поскольку в данным письмом  ответчик выражает свое несогласие с привозом продукции без товаросопроводительных документов, предусмотренных договором, что не свидетельствует о приемке данной продукции ответчиком.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции, так необоснованные.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года по делу № А71-15578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Н.М. Савельева 

 

Е.М. Трефилова