АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6897/2022

г. Архангельск

12 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года  

Решение в полном объёме изготовлено 12 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316290100097760; ИНН 

<

***>; место жительства: Архангельская область, г. Северодвинск)

к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация "Созидание" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>)

о взыскании 43 400 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

истец: ФИО2 (предприниматель);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация "Созидание" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 43 400 руб. 75 коп. убытков в виде разницы между стоимостью нового оборудования и имущества и утраченного вследствие залива нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 02.09.2019.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласился с заявленным размером требований, полагая, что подлежащая возмещению сумма убытков не должна превышать 12 410 руб.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ответчик (до переименования – МУП "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска) является управляющей организацией многоквартирного дома № 12 по ул. Гагарина в г. Северодвинске (договор управления от 31.07.2007).   

Ответчиком (управляющая организация) и ФИО4 (арендатор) 01.10.2011 заключен договор аренды № 147/-10а (далее – договор № 147/-10а), по которому управляющая организация передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (подвал в осях 1-3/А-В в 3 подъезде) общей площадью 64,5 кв. м в упомянутом МКД для реконструкции с последующей арендой. Нежилое помещение после реконструкции будет использоваться под офис.

Согласно пункту 1.2 договора № 147/-10а указанное нежилое помещение является общим имуществом дома и принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

09.07.2016 предприниматель ФИО4 (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор № 19 на аренду нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное пользование часть нежилого помещения торговой площадью 25,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, помещение № 2.

В результате срыва отключающего вентиля с врезки розлива холодного водоснабжения к стояку 02.09.2019 произошло затопление указанных нежилых помещений, что подтверждается актом от 02.09.2019.

В акте от 02.09.2019 отмечено, что причиной затопления является срыв резьбового соединения отключающего вентиля с врезки розлива холодного водоснабжения к стояку; в зоне затопления находилась мебель, техника, документация, одежда и обувь арендаторов, а также товары зоомагазина.

Первоначально размер ущерба определен ИП ФИО2 исходя из стоимости затопленной мебели, техники, обуви в общей сумме 136 970 руб.

Приобретение ФИО2 мебели, техники, обуви (туфли замшевые), пострадавших в результате затопления арендуемого помещения, их стоимость, подтверждены чеками, квитанциями, договорами купли-продажи товаров, договором на изготовление мебели, гарантийными талонами, счетом на оплату, информацией с сайта продаж, определением Северодвинского городского суда Архангельской области об утверждении мирового соглашения от 14.04.2010.

Изложенные обстоятельства установлены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела № А05-3334/2020.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.03.2021 по делу № А05-3334/2020 с Предприятия в пользу ИП ФИО2 взыскано 136 970 руб. в возмещение ущерба, а также судебные расходы по госпошлине.

В обоснование иска утверждается, что в рамках дела № А05-3334/2020 ущерб возмещен не в полном объеме, поскольку судом учитывалась стоимость утраченного имущества в ценах его приобретения в 2013 – 2019 г.г. В связи с необходимостью приобретения нового имущества истец понес дополнительные затраты в сумме 36 928 руб., в том числе при покупке:

- ноутбука HP 14-df0001ur взамен системного блока «Аквариус» (5999 руб.);

- ноутбука HP Pavilion Gaming 17-ab43 0ur взамен ноутбука «Леново» (17 039 руб.);

- принтера МФУ Kycera Ecosys M2235 взамен принтера Куосега FS1025MFP (9450 руб.);

- мебели: шкафов, тумбочки, письменного стола (2440 руб.);

- кожаного дивана (2000 руб.).

Помимо этого, истец понес затраты на приобретение авиабилетов в сумме 6472 руб. 50 коп. в связи с поездкой в г. Москву для получения дубликата диплома АНОВО «Московский международный университет», оригинал которого был поврежден в результате затопления помещения.   

Поскольку претензию от 08.09.2022 с требованием возместить причиненные убытки ответчик отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как разъяснено в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает свою вину в причинении ущерба, факт утраты перечисленного истцом имущества в результате затопления помещения, а также  возникшую обязанность по возмещению убытков собственнику имущества.

Спор касается размера убытков.

Заявленные в отзыве возражения ответчика подкреплены письменными доказательства.

Так, при рассмотрении дела подтвердилось, что вместо поврежденного системного блока «Аквариус» стоимостью 18 000 руб. истец приобрел ноутбук HP 14-df0001ur стоимостью 23 999 руб. Между тем покупка ноутбука  не является равноценной заменой  утраченного системного блока, поскольку ноутбук представляет собой портативный персональный компьютер, в корпусе которого объединены типичные компоненты ПК, включая дисплей, клавиатуру и устройство указания (обычно сенсорная панель, или тачпад), карманный компьютер, а также аккумуляторные батареи; ноутбуки отличаются небольшими размерами и весом;  системный блок состоит из материнской платы с установленным на ней процессором, ОЗУ, карт расширения (видеокарта, звуковая карта и т.д), отсеков для накопителей жёстких дисков, дисководов DVD-ROM, блока питания, не позволяющего автономную работу ПК; в отличие от ноутбука, у системного  блока отсутствуют   монитор   и устройства  вводы (клавиатура),  В этой связи ответчик обоснованно сослался на то, что системный блок и ноутбук представляют собой совершенно  разные устройства. 

Ноутбук Lenovo 20004 стоимостью 39 960 руб., имел следующие технические характеристики: диагональ 15,4, 2х ядерный процессор, функционал – офисный. Приобретенный истцом ноутбук HP Pavilion Gaming 17-ab43 0ur стоимостью 56 999 руб. имеет следующие технические характеристики: диагональ 17,3, 4х ядерный процессор, функционал – игровой. 

Принтер Куосега FS1025MFP стоимостью 11 490 руб. имел следующие         технические характеристики: скорость печати принтера 25 стр./мин.; скорость   сканирования  18 стр./мин; скорость    копирования    25 стр./мин.; максимальное количество копий за цикл – 99. Приобретенный по цене 20 940 руб. принтер МФУ       Kycera  Ecosys M2235 имеет следующие технические характеристики: скорость печати принтера 35 стр./мин.; скорость сканирования 40 стр./мин.; скорость копирования 35 стр./мин.; максимальное количество копий за цикл – 999; модель имеет дополнительные функции сканирования с отправкой в режиме онлайн и на USB.

Таким образом, приобретенные истцом модели ноутбука и принтера, по сравнению с поврежденными, имеют явно улучшенные характеристики, существенно влияющие на работу этих устройств.

Как усматривается из материалов дела А05-3334/2020, шкаф для документов стоимостью 10 990 руб. состоял из 3 секций, общая ширина шкафа не превышает 1200 см, при этом одна секция имела сплошную дверцу; вторая секция не имела дверей (открытый стеллаж), третья секция с 2 дверцами, закрывающими 4 полки из 6 (2 полки открытые). Истцом приобретен комплект офисной мебели: шкаф (артикул Ш45) стоимостью 4410 руб., шириной 800 мм, с дверцами, закрывающими 2 полки из 5; шкаф (артикул Ш49) стоимостью 3210 руб., шириной 800 мм с двумя сплошными дверцами; шкаф-тумба (артикул Ш79) стоимостью 4900 руб., шириной 800 см с двумя сплошными дверцами. При этом ответчик справедливо указал, что приобретение двух шкафов для бумаг (артикулы Ш45 и Ш49) взамен поврежденного шкафа из трех секций свидетельствует о неравноценной замене имущества, улучшении свойств и качеств новой мебели, поскольку общая ширина приобретенных шкафов составляет 1600 мм (ширина поврежденного шкафа - не более 1200 мм), увеличились площадь, вместимость, количество дверей шкафа. Стоимость шкафа-тумбы (артикул Ш79) не подлежит возмещению ввиду недоказанности факта повреждения такого имущества. 

В подтверждение заявленных возражений ответчиком представлены скриншоы с общедоступных сайтов сети Интернет, копии технических заключений и фотографий из материалов дела № А05-3334/2020, каталог продукции АО «ЦС «Звездочка» (магазин «Гудвилл»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом убытков, связанных с необходимостью приобретения новой оргтехники и трех шкафов. 

Обоснованность понесенных истцом расходов по приобретению тумбы по цене 4030 руб. (стоимость поврежденной – 530 руб.), письменного стола по цене 3200 руб. (стоимость поврежденного – 2300 руб.), дивана по цене 12 000 руб. (стоимость поврежденного – 10 000 руб.) ответчиком не оспаривается.

Также не оспариваются ответчиком затраты по авиаперелету с целью получения дубликата диплома. Довод ответчика о том, что сервисный сбор, уплаченный при покупке авиабилета, в сумме 462 руб. подлежит исключению из числа убытков, суд признает несостоятельным, исходя из того, что данные расходы являются неизбежными и истцом были фактически понесены.

В этой связи заявленный иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 12 875 руб. 75 коп. (4030 руб. – 530 руб. + 3200 руб. – 2300 руб. + 12 000  руб. – 10 000 руб. + 6472 руб. 75 коп.). 

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Созидание" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316290100097760; ИНН 

<

***>) убытки в сумме 12 875 руб. 75 коп. и судебные расходы по госпошлине в сумме 593 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области. 

         Судья                                                                                К.А. Сметанин