АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12623/2013

Дело № А55-1037/2014

г. Казань

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А55-1037/2014

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (далее – АО «Брянские коммунальные системы», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 АО «Брянские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделками зачета встречных однородных требований от 23.10.2015 между муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска (далее – МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска) и АО «Брянские коммунальные системы» денежных средств на сумму 6 808 927,56 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования АО «Брянские коммунальные системы» к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска о взыскании долга по решению Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2013 по делу № А09-4450/2012 в размере 840 651,43 руб.; по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 022-04040025 за период август 2011 года – июль 2012 года; по решению Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2014 по делу № А09-10872/2014 в размере 5 809 483,38 руб.; по договору горячего водоснабжения от 01.09.2012 № 022-04047406 за период апрель - август 2013 года; по решению Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2015 по делу № А09-3740/2015 в размере 158 792,75 руб. и восстановлении права требования МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска к АО «Брянские коммунальные системы» долга по договору теплоснабжения от 01.09.2012 № 022-04045406 в размере 6 808 927,56 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 заявление конкурсного управляющего должником ФИО1 о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2015 МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска направило в адрес АО «Брянские коммунальные системы» письменные извещения о прекращении обязательства зачетами встречных однородных требований.

В соответствии с указанными извещениями, МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска засчитывает 54 037 000 руб., причитающиеся к уплате АО «Брянские коммунальные системы» по договору теплоснабжения от 01.09.2012 № 022-04045406 за период январь 2013 – май 2015 года в пользу МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска в счет долга перед АО «Брянские коммунальные системы» по решению Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2013 по делу № А09-4450/2012 в размере 840 651,43 руб. по договору теплоснабжения от 01.01.2009 № 022-04040025 за период август 2011 - июль 2012 года, в счет долга перед АО «Брянские коммунальные системы» по решению Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2014 по делу № А09-10872/2014 в размере 5 809 483,38 руб. по договору горячего водоснабжения от 01.09.2012 № 022-04047406 за период апрель - август 2013 года, в счет оплаты долга перед АО «Брянские коммунальные системы» по решению Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2015 по делу № А09-3740/2015 в размере 158 792,75 руб., всего на общую сумму 6 808 927,56 руб.

Полагая, что сделки совершены должником после введения процедуры наблюдения, с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании их недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд,  исходили из того, что поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Брянские коммунальные системы» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014, оспариваемые сделки совершены 23.10.2015, т. е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды установили, что в результате оспариваемых зачетов требования удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами; на момент совершения оспариваемых зачетов АО «Брянские коммунальные системы» имело признаки неплатежеспособности, поскольку прекратило исполнять свои денежные обязательства путем перечисления денежных средств как перед ответчиком, так и перед другими кредиторами должника.

Так, по материалам дела судами было установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 190 кредиторов на общую сумму 1 472 438 005,56 руб., а также 14 требований, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 2 287 940,19 руб., при этом, требования ряда кредиторов возникли в периоды до совершения оспариваемых сделок.

Суды пришли к выводу, что совершение оспариваемой сделки по зачету после принятия судом заявления о признании должника банкротом, оказание в результате его совершения МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска большего предпочтения в отношении удовлетворения его требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, то есть условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требующие установления информированности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и исключающие применение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника,  в результате их совершения обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед иными кредиторами, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований. 

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска, заявленные в кассационной жалобе, относительно пропуска срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной; о том, что денежные средства не являются имуществом должника, так как перечислены за счет средств граждан на целевые расходы по оплате предоставленных коммунальных услуг, соответственно данные средства не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства и не подлежат включению в конкурсную массу, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя о несогласии с результатами указанной оценки судов обстоятельств данного спора не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А55-1037/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова 

СудьиА.Р. Кашапов

В.А. Моисеев