СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-13198/2024(1)-АК

Дело № А60-45743/2024

12 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Устюговой Т.Н., 

судей: Гладких Е.О., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания Паршиной В.Г., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом, 

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность от 22.07.2024,  

диплом (л.д. 42,43), 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о  

времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим  

образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  

размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  

общества с ограниченной ответственностью «Курсор»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2024  

года по делу № А60-45743/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  

Александровны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Курсор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 633 958,37 руб. неосновательного обогащения, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фасадные решения»,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курсор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Курсор», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 633 958, 37 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фасадные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Фасадные решения», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 (резолютивная часть от 23.10.2024) исковые требования удовлетворены, с ООО «Курсор» в пользу ИП ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 13 633 958, 37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 459 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ООО «Курсор» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях ИП ФИО3 отказать в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между ООО «Курсор» и ООО «Фасадные решения» велись переговоры по заключению договора на изготовление ПВХ окон. Результатом переговоров стало согласование и заключение договора поставки № к/195 от 02.04.2024, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере whatsapp, перепиской по электронной почте, получением продукции ООО «Фасадные решения». Утверждает, что ООО «Курсор» выполнило частичную отгрузку продукции в адрес ООО «Фасадные решения». В последующем, как указывает апеллянт, ООО «Фасадные решения» дало поручение ООО «Курсор» произвести частичный возврат денежных средств в адрес ИП ФИО3 в размере 1 293 881,63 руб., так как именно со счета ИП ФИО3 произведена оплата за ООО «Фасадные решения». Поясняет, что каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, истец перечислил денежные средства в качестве предоплаты за продукцию в рамках договора поставки ПВХ окон за третье лицо.  

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную  

жалобу не поступило.  

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Курсор» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель истца относительно доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 03.04.2024 № 314 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 15 770 000 руб. в качестве предоплаты за продукцию в случае заключения договора поставки ПВХ окон с указанием назначения платежа «оплата по счету 254229 от 02.04.2024, за изготовление ПВХ окон, оплата за ООО «Фасадные решения» в том числе НДС 20%-2 628 333,33 руб.».  

Согласно пояснениям истца, между ответчиком и ООО «Фасадные решения» договор в итоге не был заключен и исполнен, в результате чего перечисленные ответчику денежные средства удерживаются последним в отсутствие каких-либо оснований.  

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 20.06.2024 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 15 770 000 руб.  

После рассмотрения претензии, ООО «Курсор» в период с 18.07.2024 по 14.08.2024 перечислило в адрес ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 478 201,60 руб. по платежным поручениям, в назначении платежей указано: «оплата за ИП ФИО4 Возврат денежных средств без НДС». Остаток задолженности ответчиком возвращен не был.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 13 633 958,37 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в связи с частичной оплатой долга).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств встречного исполнения ответчиком на указанную сумму, либо возврата перечисленных истцом денежных средств в размере 13 633 958 руб., наличия на стороне ответчика неосновательного  

обогащения.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе – из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из  

существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).  

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Как было указано ранее, ИП ФИО3 были перечислены ООО «Курсор» денежные средства платежным поручением от 03.04.2024 № 314 в сумме 15 770 000 руб. Указанная сумма, как следует из назначения платежа, перечислена в качестве предоплаты за продукцию в случае заключения договора поставки ПВХ окон с ООО «Фасадные решения».  

Вместе с тем доказательств того, что между сторонами был заключен договор поставки, ООО «Курсор» был поставлен товар, либо денежные  

средства возвращены ответчиком в полном объеме в материалах дела не имеется.  

На отсутствие правоотношений между ООО «Фасадные решения» и ООО «Курсор» по поставке товара ссылалось и само третье лицо.  

Учитывая данные обстоятельства, установленный факт наличия на стороне ООО «Курсор» сбережений денежных средств истца в отсутствие какого-либо встречного предоставления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 13 633 958,37 руб. неосновательного обогащения.  

Рассматривая доводы ответчика, ссылающегося на исполнение договорных обязательств по договору поставки № к/195 от 02.04.2024, заключенного с ООО «Фасадные решения», судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.  

В подтверждение наличия договорных отношений между ООО «Курсор» и ООО «Фасадные решения» ответчик представил в материалы дела копию переписки, договора поставки № к/195 от 02.04.2024, составленного между ООО «Курсор» и ООО «Фасадные решения» с указанием стоимости работ в сумме 15 770 000 руб., счета на оплату, уведомления об отправке отправления (договора) и сведений о его доставке.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, представленный в материалы дела договор поставки № к/195 от 02.04.2024 подписан в одностороннем порядке только ООО «Курсор».  

Представленная ООО «Курсор» в материалы дела электронная переписка через мессенджер whatsapp не позволяет с достоверностью идентифицировать участников диалога, кроме того, не является информативной, поскольку не содержит ссылок на договор и обсуждаемые условия поставки.  

Помимо прочего, копия уведомления о почтовом отправлении от ФИО5 в адрес некого ФИО6 не содержит перечень отправленной документации, в связи с чем, не может являться доказательством отправки именно договора поставки ООО «Фасадные решения».  

Счет на оплату № 254229 от 02.04.2024, подготовленный ООО «Курсор», хоть и содержит перечень продукции, их количество и цену, однако не может являться доказательством, подтверждающим факт заключения между сторонами договора поставки и саму поставку товара.  

Каких-либо первичных документов, свидетельствующих о поставке товара, наличии к тому возможностей у ответчика, со стороны ООО «Курсор» не представлено, в том числе, на стадии апелляционного обжалования, следовательно, ссылки апеллянта на предоставление ООО «Курсор» встречного исполнения ООО «Фасадные решения» признаются судом несостоятельными в связи с их неподтвержденностью.  

Обращает на себя внимание и последующее поведение ответчика, который в добровольном порядке несколькими платежами возвратил истцу денежные средства на общую сумму 2 136 041,63 руб., при этом, не представил разумных пояснений по совершению подобных действий. Доводы ООО «Курсор» о перечислении денежных средств истцу по просьбе ООО «Фасадные решения» документально не подтверждены, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.  

Бремя доказывания отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, лежит на ответчике, которым таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.  

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований.  

С учетом данных обстоятельств, установленного факта необоснованного удержания ответчиком денежных средств истца в отсутствие встречного предоставления и намерения на такое предоставление, дальнейшего не возврата денежных средств, доводы апеллянта о неверном избрания истцом способа защиты права, необходимости предъявления требований к ООО «Фасадные решения» признаются коллегией судей необоснованными.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2024 года по делу № А60-45743/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова 

Судьи Е.О. Гладких  

 Т.В. Макаров  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна