ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12424/2022

Дело № А41-85369/20

27 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АД 0939456 от 09.09.2022, зарегистрированной в реестре за № 77/1955-н/77-2022-8-241; 

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от финансового управляющего ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2022 года  по делу № А41-85369/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, по заявлению ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 209 633 руб. 30 коп., в том числе проценты за пользование займом 8 437 533 руб. 33 коп., неустойка в размере 3 772 100 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области  от 05 апреля 2022 года  заявление ФИО2 удовлетворено. Суд признал обоснованным и включил требование заявителя в размере 12 209 633 руб. 30 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части процентов за пользование суммой займа и указать, что проценты подлежат учету в реестре требований как основной долг.

В суд апелляционной инстанции от должника ФИО4 поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО4 и финансового управляющего ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа от 03.06.2013, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 3 350 000 рублей на срок до 30 месяцев, но не позднее 03.12.2015.

Согласно п. 1.3 договора заем предоставлен с условием выплаты процентов в размере 12 процентов от суммы займа ежеквартально.

Определением суда от 09.06.2021 в третью очередь реестр требований кредиторов включена сумма основного долга 5 534 887 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 просит включить в реестр требований кредиторов также проценты за пользование суммой займа и неустойку.

Согласно выполненному кредитором расчету сумма процентов составляет 8 437 533,33 рублей, сумма неустойки за период с 01.02.2018 по 03.03.2021 – 3 772 100 рублей

Расчет задолженности проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Возражения по сумме процентов и неустойки, а также контррасчет ни финансовым управляющим, ни самим должником не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы 12 209 633 руб. 30 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о том, что суд первой инстанции в резолютивной части определения указал на включение в третью очередь реестра требований кредиторов всей суммы задолженности - 12 209 633 руб. 30 коп. отдельно в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве и не учел, что проценты в сумме 8 437 533,33 рублей не являются санкцией за неисполнение обязательства, по мнению арбитражного апелляционного суда, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в мотивировочной части определения суд указал сумму основного долга - 8 437 533,33 руб. (проценты за пользование суммой займа), которая подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов как основной долг, и размер финансовой санкции (неустойки) - 3 772 100 руб., которая на стадии исполнения определения суда (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве) должна быть учтена финансовым управляющим в реестре требований кредиторов отдельно (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 05 апреля 2022 года  по делу № А41-85369/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В.  Досова

В.А.  Мурина