ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2701/2024

Дело № А41-47869/23

21 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от ООО "Сельта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2 по доверенности от 29.05.2023;

от  ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО3 по доверенности от 01.01.2024;

 от Администрации городского округа Коломна Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Правительства Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу      государственного бюджетного учреждения Московской области «МОСАВТОДОР» (ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-47869/23, 

по исковому заявлению  ООО "Сельта" к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее- ООО "Сельта") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее -  ГБУ МО «Мосавтодор»)   о взыскании 203 100 руб. ущерба, 8000 руб. расходов на досудебную экспертизу, 7 222 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 29.08.2023 к участи в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Коломна Московской области (далее – Администрация).

 Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-47869/23 иск  к ГБУ МО «Мосавтодор» удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Коломна Московской области отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2022 около 19:00 на а/д Егорьевск-М5 Урал 18 км 206,6 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства Компании ООО «Сельта» — АФ-474462-02 (автомобиль-фургон), г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4. 

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 13.01.2022, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2022, схемой к протоколу осмотра ДТП от 13.01.2022. Автомобиль АФ-474462-02, г/н 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО «Сельта», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 9936 №740809. 

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2022 водитель ТС АФ-474462-02, г/н 

<

***> не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки при возникновении опасности, в результате чего на находящийся в движении автомобиль упало дерево. 

В справке о ДТП от 13.01.2022 отражены повреждения ТС, о чем также составлен акт осмотра транспортного средства от 14.01.2022. Согласно экспертному заключению № 01-148/22 сумма ущерба — 203 100 (двести три тысячи сто) рублей 00 копеек. 

Истец указал, что, поскольку падение дерева на автомобиль произошло в границах земельного участка полосы отвода автодороги, находящегося в собственности Московской области и закрепленного на праве оперативного управлении за ГБУ МО "Мосавтодор", ответственность за данный случай несет ответчик. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ГБУ МО "Мосавтодор" и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ГБУ МО "Мосавтодор" указывает, что  выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. 

Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

 По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. 

Ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. 

В целях реализация и в пределах компетенции государственной политики в сфере транспорта и дорожного хозяйства в Московской области создано Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 14 Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 21.02.2017 N 115/7, в целях реализации возложенных задач Министерство осуществляет функцию обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог Московской области - деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог Московской области. 

Согласно пункту 3 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, утв. Постановлением Правительства МО от 21.05.2019 N 288/15, организация и проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется государственным бюджетным учреждением Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ "Мосавтодор"), за которым автомобильные дороги закреплены на праве оперативного управления, и включает в себя, в том числе следующие мероприятия: - проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог. Таким образом, государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" является лицом, которое должно обеспечивать содержание дорожного полотна спорной дороги, а также осуществлять контроль за состоянием данной дороги, обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, проходит через лесной массив. 

В соответствии со статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации порядок использования лесов для эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Согласно пункту 2 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10 июня 2011 г. N 223 (далее - Правила), под линейным объектом понимается, в том числе, дорога. 

Приказ опубликован в газете "Российская газета" N 186, 24.08.2011 Пунктом 8 данных правил определено, что в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются, в том числе, обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося ею неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра; вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты. 

Подпунктом 16 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ придорожные полосы автомобильной дороги определены как территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги. Под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (подпункт 15 статьи 3 Федерального закона N 257). 

Пунктом 8 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, установлено, что в состав работ по озеленению входят скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом. 

Согласно информации, предоставленной Администрацией городского округа Коломна Московской области в письме от 21.01.2022 №120Исх-645/2022, в настоящее время данная автомобильная дорога является дорогой общего пользования регионального значения и находится в собственности Правительства Московской области и в оперативном управлении ГБУ МО «МОСАВТОДОР». 

Земельный участок, на котором росло дерево входит в придорожную полосу автодороги. 

Поскольку указанная дорога относится к третьей категории (паспорт дороги), то в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ее придорожная полоса составляет 50 метров. 

Таким образом, ГБУ «Мосавтодор» в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязано не только организовать ремонт и содержание собственно дороги в пределах придорожной полосы, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в полосе отвода, если имеется угроза для движения по дороге. К числу таких мер относится вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на дорогу, а также вырубка (обрубка) деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта. 

Из схемы ДТП, фотоматериалов следует, что упавшее дерево повредило транспортное средство ООО «Сельта», создав опасную ситуацию на автодороге, а также послужило ограничению бесперебойного движения транспортных средств. 

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие имело место в результате бездействия ГБУ «Мосавтодор», выразившегося в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения на вверенном участки дороги. 

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. 

Падение дерева на транспортное средство истца является прямым следствием ненадлежащего выполнения ГБУ МО «Мосавтодор» своих функций. Иное ответчиком не доказано, доказательства наличия вины иного лица в падении дерева ГБУ МО «Мосавтодор» не представил.

 При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования ГБУ МО «Мосавтодор»

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 8000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Так как расходы истца по оплате услуг эксперта являются судебными издержками и документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. 

В удовлетворении требований к Администрации с учетом установленных обстоятельств, обоснованно отказано как к ненадлежащему ответчику.

Согласно п. 16 ст. 3 ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги. ГБУ «Мосавтодор» является лицом отвечающее за содержание автомобильной дороги.  

 Согласно п. 12 ст. 3 ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» в содержание автомобильной дороги входит комплекс работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, а также организация бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, создание безопасных условий такого движения. 

Факт падения дерева, который был отражен в справке о ДТП от 13.01.2022 г., в схеме к протоколу осмотра ДТП от 13.01.2022 г., а также подтверждается фотоматериалами, с очевидностью свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности ГБУ «Мосавтодор», в последствии отразившееся на безопасности дорожного движения, что послужило ограничению бесперебойного движения транспортных средств. 

 Довод Ответчика о том, что в границах придорожной полосы он лишь занимается согласованием строительных работ и реконструкцией, не соответствует действительности, поскольку Ответчик в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязан не только организовать ремонт и содержание дороги в пределах придорожной полосы, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в полосе отвода, если имеется угроза для движения по дороге. 

К числу таких мер относится вырубка сильно ослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на дорогу. Данный вывод следует из вышеуказанных нормативных актов, а также подтверждается 

Уставом ГБУ учреждения Московской области «Мосавтодор» от 22.06.2020 г. № 445-Р. Уставом в п. 2.1. предусмотрено, что учреждение создано для осуществления мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-47869/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова