ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-20408/2024

Дело №А40-238622/23

г.Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «КУБИТА»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2024 по делу №А40-238622/23,

принятое по заявлению ЗАО «КУБИТА»

к 1. Префектуре Центрального административного округа г.Москвы

2. Департаменту городского имущества г.Москвы,

третье лицо: ПАО «МОЭК»,

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 01.02.2024;

от заинтересованного лица:

1. не явился, извещен;

2. ФИО3 по доверенности от 25.12.2023;

от третьего лица:

ФИО4 по доверенности от 31.08.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «КУБИТА» (далее– Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным бездействия Префектуры ЦАО г.Москвы (далее– Префектура) и Департамента городского имущества г.Москвы (далее– Департамент), выразившегося в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества -участка тепловых сетей от камеры 3606/2 до теплового пункта абонента №20-0536/016, расположенного по адресу: 

<

...>.; об обязании устранить нарушение.

Решением от 16.02.2024 суда первой инстанции принял отказ Общества от требований к Префектуре, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении заявленных требований к Департаменту отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица - Департамента городского имущества г.Москвы и третьего лица – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица– Префектуры ЦАО г.Москвы, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что Общество является собственником нежилого трехэтажного здания 1846 года постройки (реконструкции), общей площадью 1082,8кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

01.03.2013 между ОАО «МОЭК» и ЗАО «КУБИТА» заключен договор теплоснабжения №01.005036-ТЭМ и составлен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, по которому в зоне эксплуатационной ответственности ЗАО «КУБИТА» находятся тепловые сети от камеры 3606/2 до теплового пункта аб. №20-0536/016, расположенные по адресу: 

<

...>.

Как указывает заявитель, ЗАО «КУБИТА» не является и никогда не являлось собственником участка тепловой сети от камеры 3606/2 до теплового пункта аб. №20-0536/016, его строительство не осуществляло, права и разрешения на использование земель для такого строительства и технологического присоединения не оформляло.

Ввиду изложенного, Общество направило в Департамент заявление, в котором попросило принять меры к постановке указанной сети на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи и признании на нее права муниципальной или государственной собственности, а также, организовать содержание и обслуживание этого объекта теплоснабжения до даты регистрации на него права собственности и определить теплосетевую организацию, которая будет осуществлять дальнейшее содержание и обслуживание указанного объекта теплоснабжения (ч.4 ст.8, ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»), при этом указав, что отказывается от каких-либо существующих имущественных прав и притязаний на указанный участок тепловой сети.

По результатам рассмотрения указанного обращения Департамент представил ответ (исх. ДГИ-Э-114182/23-1 от 08.09.2023), в котором предложил заявителю обратиться в Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и префектуру административного округа города Москвы.

Согласно данным ЕГРН сведения о правообладателе и характеристиках участка тепловой сети от камеры 3606/2 до теплового пункта аб. №20-0536/016 отсутствуют.

Полагая, что обращение в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного относится к компетенции Департамента и является предусмотренным нормативно-правовыми актами этапом последовательности действий в отношении имущества, собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое отказался, по мнению заявителя, Департамент является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного), ЗАО «КУБИТА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ввиду отказа Общества в порядке ст.49 АПК РФ от требований, заявленных к Префектуре, суд первой инстанции прекратил производство по делу в данной части на основании ст.150 АПК РФ.

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемые бездействие Департамента в соответствии с требованиями, установленными ст.200 АПК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом, под незаконным бездействием следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В настоящем случае совокупность перечисленных обязательных условий, предусмотренных ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ, не установлена.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя, как необоснованные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом, утв. п.1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 №199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее – Административный регламент).

Согласно п.2.10.1.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами и нормативными правовыми актами города Москвы.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение.

Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст.218 ГК РФ, согласно п.3 которой, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п.1 ст.225 ГК РФ вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Право собственности на спорные объекты за городом Москва не зарегистрированы.

Постановка объектов на государственный кадастровый учет и оформление их в собственность города Москвы возможно в случае, если они отвечают критериям объектов недвижимости, определенным в ст.130 ГК РФ.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимости отнесено все то, что прочно связано с землей, - здания, сооружения, леса, многолетние насаждения и другие объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Эти объекты признаются недвижимостью до тех пор, пока они связаны с землей. Будучи отделенными от нее, они становятся движимыми вещами.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Ввиду отсутствия кадастровых номеров сооружений идентифицировать их в качестве объектов недвижимого имущества не представляется возможным.

Как указывает Департамент, выявление бесхозяйных объектов инженерно-коммунального назначения не относится к компетенции Департамента.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался (ст.225 ГК РФ).

Порядок постановки объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного установлен Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 №931 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» (далее – Порядок).

Согласно п.9 данного Приказа принятие на учет объектов недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В соответствии с п.5 Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях- органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена передача бесхозяйных объектов недвижимости в муниципальную собственность помимо воли муниципальных образований, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет регистрирующим органом по заявлению органа местного самоуправления, при этом специальным субъектом, обладающим правом обращения, как в регистрирующий орган, так и в суд, является муниципальный орган, поскольку в случае установления у вещи признаков бесхозяйной, может возникнуть лишь право муниципальной собственности, в связи с чем, иных лиц указанное право отсутствует.

Ввиду того, что обращение Общества в орган местного самоуправления не является безусловным основанием для признания бесхозяйным и понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке спорных сетей на учет, поскольку в данном случае заявитель требует принудить заинтересованное лицо использовать свое субъективное право, предусмотренное ст.225 ГК РФ, что в соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ недопустимо.

В связи с высокой социальной значимостью и особенностями обслуживания объекты инженерно-коммунального назначения (ИКН) требуют особого режима эксплуатации силами специализированных организаций.

Мероприятия по учету в качестве бесхозяйных объектов инженерно-коммунального назначения, определению эксплуатирующей организации и необходимости оформления прав собственности города Москвы осуществляются в рамках взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы (управ, префектур, Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы), а также эксплуатирующих организаций.

Кроме того, согласно п.5 ст.225 ГК РФ лицам, обязанным в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию линейных объектов, предоставлено право на обращение с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, а также право на обращение в суд с требованием о признании права собственности на такие линейные объекты по истечении трех месяцев, со дня постановки таких бесхозяйных линейных объектов на учет.

Определение эксплуатирующих организаций на объекты инженерно-коммунального назначения в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.11.2017 №915-ПП относится к полномочиям Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Указанные объяснения представлены Обществу письмом о рассмотрении обращения от 08.09.2023 №ДГИ-Э-114182/23-1.

При этом в рассматриваемом случае из заявления не представляется возможным установить, какие именно нормы права неверно применены Департаментом при рассмотрении обращения Общества.

Учитывая изложенное, из материалов дела не усматривается наличие какого-либо незаконного бездействия со стороны Департамента в рамках осуществления им обязанностей, установленных Административным регламентом.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу №А40-111922/22, рассмотрен спор между Обществом и ПАО «МОЭК» об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на поврежденном участке (от камеры 3606/2 до теплового пункта аб. №20- 0536/016) за ПАО «МОЭК».

В удовлетворении иска отказано, поскольку суды установили, что согласно Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон и Соглашению с владельцем промежуточных сетей, тепловая сеть от камеры 3606/2 до теплового пункта аб. №20- 0536/016 (нежилое здание ЗАО «КУБИТА») находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Истца. 

Балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сторон определена так: до камеры 3606 – зона балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «МОЭК», от камеры 3606/2 до теплового пункта 20-05-0536/016 – зона балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЗАО «КУБИТА».

 За внесением изменений в действующий Договор теплоснабжения ЗАО «КУБИТА» в ПАО «МОЭК» не обращалось. Истец не подтвердил, что поврежденный участок тепловой сети находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «МОЭК». Какие-либо работы по переустройству спорного участка тепловой сети ПАО «МОЭК» не проводило. Спорный участок всегда находился и продолжает находиться на балансе ЗАО «КУБИТА», что также подтверждается фактической эксплуатацией спорного участка силами ЗАО «КУБИТА». 

Таким образом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ заявителем не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявления.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не свидетельствует о наличии оспариваемого незаконного бездействия со стороны ответчика и не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета согласно ст.333.40 НК РФ.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 №04-4-09-1211 и от 15.11.2004 №04-4-09-1234).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2024 по делу №А40-238622/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Кубита» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей (платежное поручение №46 от 15.03.2024), как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             В.И. Попов

 

Судьи:                                                                                                                                 С.М. Мухин

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.