РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303242/2022-83-1668

г. Москва

2 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 2 мая 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1668), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Домовой" (ИНН 

<

***>) к ЖСК "Бутово" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 01/ТО от 30.12.2018 в размере 104 952 руб. 07 коп.,

третье лицо: ГБУ "Жилищник района Северное Бутово" (ИНН 

<

***>).

при участии:

от истца –  ФИО2 (на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт).

от ответчика –  не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещено. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домовой" (истец) обратилось в суд с иском к ЖСК "Бутово" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 104 952 руб. 07 коп.

Определением суда от 10.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ.

Определением суда от 01.03.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам и привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ "Жилищник района Северное Бутово".

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, судом извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив представленные письменные позиции, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДОМОВОЙ» (подрядчик)и ЖСК «Бутово» (заказчик) заключен договор № 01/ТО от 30.12.2018 (договор) по организации содержания и технического обслуживания общего имущества собственников помещений (п.1.1 договора).

Позиция истца основана на том, что в рамках указанного договора (2019 год) истец оказал ответчику услуги на сумму 104 952 руб. 07 коп., что по его мнению подтверждается подписанными в одностороннем порядке Актами по форме КС-2 и КС-3 № 04 от 31.12.2019.

Действие договора было прекращено 06.07.2019 (отказ заказчика от договора на основании п.10.1 договора).

Истец указывает что 31.12.2019 передал ответчику документы о выполнении работ, в том числе Акт о приемке выполненных работ от 31.12.2019 и счет на оплату.

Суд отмечает, что данный факт в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Материалы дела подтверждают направление указанных документов только 16.09.2022, где они указаны в качестве приложений к претензии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в представленном отзыве и пояснениях сослался на пропуск истцом срока исковой давности, с чем суд соглашается, исходя из следующего.

Согласно п. 3.7. договора, оплата услуг по содержанию домохозяйства, составляющих цену договора, производится Заказчиком ежемесячно до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании Акта о приемке выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, согласно смете Приложение 6 и до 18-го числа на основании Акта о приемке выполненных работ (КС-2 и КС-3) за общедомовые работы по техническому обслуживанию инженерных систем и общего имущества.

Таким образом, срок наступления обязательств по оплате каждого из видов работ привязан к месяцу, в котором они были осуществлены, а именно до 3-го или 18-го числа следующего месяца за месяцем, в котором работы были выполнены.

В соответствии с п. 7.8 договора при расторжении договора заказчик обязан принять фактически выполненные исполнителем на момент расторжения настоящего договора работы надлежащего качества, оплатить подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента оформления приемки выполненных работ фактически выполненные исполнителем работы надлежащего качества.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае в п. 3.7. договора стороны определили срок исполнения обязательств ответчика по оплате, поэтому позиция истца о том, что начало срока исковой давности является дата составления одностороннего акта выполненных работ не соответствует положениям ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 9.3. договора установлен срок для ответа на претензию – не позднее 10 календарных дней с даты ее получения, то есть срок исковой давности, в связи с применением досудебного порядка урегулирования спора, мог быть приостановлен на срок не более на 10 дней.

Истец направил ответчику претензию, в связи с чем на основании п. 9.3. договора срок исковой давности был приостановлен на 10 дней.

Истец указывает что работы выполнялись до 07.07.2019. Таким образом, при применении срока исполнения по оплате до 3-го числа следующего месяца, за месяцем, в котором работы были выполнены по утверждению истца (в июле 2019), то, с учетом установленного договором срока ответа на претензию (10 дней), срок исковой давности истек 13.08.2022, а если принимать срок исполнения до 18-го числа, то срок исковой давности истек 28.08.2022, при этом исковое заявление загружено в систему «Мой Арбитр» 30.12.2022.

Таким образом, истом пропущен срок исковой давности по требованиям об оплате заявленной задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным отнести судебный расходы (расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 149 руб.) на ответчика, ввиду следующего.

Определением от 01.03.2023 суд перешел к рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, назначении предварительного судебного заседания. Данным определением суд обязал ответчика принять участие в собеседовании и предварительном судебном заседании, обеспечить явку полномочного представителя. Ответчиком определение суда не исполнено.

Определением от 23.03.2023 суд обязал ответчика обеспечить явку представителя с надлежащими полномочиями на представление интересов в судебное заседание. Ответчиком определение суда не исполнено.

Определением от 04.04.2023 суд повторно обязал ответчика обеспечить явку представителя с надлежащими полномочиями на представление интересов в судебное заседание. Ответчиком определение суда также не исполнено.

Суд считает, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, что привело к срыву судебного заседания 04.04.2023 и затягиванию судебного процесса. В связи с чем, в соответствии со ст. 111 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика - ЖСК "Бутово".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 199, 200,  309, 310, 702, 711, 753  ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 82, 87, 123, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЖСК "Бутово" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4 149 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                                    В.П. Сорокин