ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-25333/2021

16 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3452/2022) арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2022 по делу № А70-25333/2021 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625031, 

<

...>. Дом 20) к арбитражному управляющему ФИО3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 21.09.2021 № 122; 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, административный орган, управление,Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ФИО3) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2022 по делу № А70-25333/2021 арбитражный управляющий  ФИО3 привлечен   к   административной   ответственности, предусмотренной частью 3  статьи  14.13  КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал: суд первой инстанции не оценил ходатайство о фальсификации доказательств;   арбитражный управляющий ФИО3 вправе проводить собрания в любом  месте, в том числе и по адресу своей  работы, но в иные даты ФИО3 не мог провести собрание в своем помещении   в связи с тем, что он сдавал свое помещение в аренду под мероприятия, проводил в нем дезинсекцию и дератизацию; совершенное правонарушение является малозначительным. 

Управлением Росреестра по Тюменской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Тюменской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО3, надлежащим образом извещенный  в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2018 по делу № А70-16642/2017 ООО «Пионер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020 по делу № А70-16642/2017 конкурсным управляющим ООО «Пионер» утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2021 по делу № А70-16642/2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев (судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопроса о завершении процедуры конкурсного производства назначено на 15.12.2021 на 09:35 часов).

Управлением Росреестра по Тюменской области инициировано проведение административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пионер», в ходе которого выявлены нарушения требований пункта 1 статьи 12, пунктов 1 и 3 статьи 13, пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве); что выразилось в не своевременном представлении собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства; в установлении времени проведения собрания кредиторов (02.06.2021 и 02.09.2021) ООО «Пионер», препятствующего участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Установив приведенные обстоятельства, главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области ФИО2 10.12.2021 составила в отношении арбитражного управляющего ФИО3 протокол об административном правонарушении № 01047221, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола административный орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

 Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 10.03.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Таким образом для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). На основании чего признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии неблагоприятных последствий своих действий.

Закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Общие обязанности арбитражного управляющего определены в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ установлены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие исполнению в ходе процедуры конкурсного производства.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В соответствии с пункт 4 статьи 14 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. 

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Административным органом установлено, что арбитражным управляющим в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пионер» (назначен 14.05.2020) организовано и проведено шесть собраний кредиторов должника, три из которых (18.09.2020, 02.096.2021, 02.09.2021) с установлением арбитражным управляющим время проведения в 08 часов 00 минут.

В реестр требований кредиторов ООО «Пионер» включены требования пяти конкурсных кредиторов.

 Основываясь на данных открытых источников, административные орган установил, что режим работы некоторых из кредиторов должника явно не совпадает современем проведения собраний кредиторов 18.09.2020, 02.06.2021, 02.09.2021. 

Так, согласно сведениям интернет-сайта Департамента имущественных отношений

г. Тюмени режим работы учреждения с понедельника по четверг с 08 часов 45 минут до 18 часов 00 минут, в пятницу с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. 

По информации интернет-сайта ФНС России, режим работы УФНС России по Тюменской области с понедельника по четверг с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в пятницу - с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Пионер», процент голосов (основной долг третьей очереди реестра требований кредиторов) Департамента имущественных отношений г. Тюмени составляет 35,18 %, Управления ФНС России по Тюменской области - 14,80 %.

Указанные кредиторы обладают значимой долей голосов (49,98 %), а назначение собраний кредиторов в нерабочие для указанных организаций часы нарушает их законное право на участие в собрании кредиторов, как и препятствует реализации интересов конкурсных кредиторов.

Собрания кредиторов ООО «Пионер» 18.09.2020, 02.06.2021, 02.09.2021 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума для принятия решений по вопросам повестки дня собраний.

Собрание кредиторов должника 18.09.2020 проведено в форме заочного голосования, следовательно, бюллетени могли быть направлены кредиторами заблаговременно, а значит время проведения собрания кредиторов ООО «Пионер» 08 часов 00 минут 18.09.2020 не могло препятствовать участию кредиторов в указанном собрании.

Объективные препятствия для проведения собрания кредиторов в иное время ФИО3 не раскрыл, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы наличие таких препятствий не следует.

Вместе с тем проведение собрания кредиторов в указанное время в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении баланса интересов участников дела о банкротстве, вне зависимости от числа голосов, принадлежащих каждому из кредиторов, поскольку препятствует участию преобладающего числа участников дела о банкротстве в таких собраниях.

Действуя добросовестно и разумно, при должной осмотрительности, конкурсный управляющий должника ФИО3 имел возможность исполнить обязанность по определению времени проведения собраний кредиторов должника, не препятствующего участию  в  таком  собрании  кредиторам  или  их  представителям,  а  также  иным  лицам, имеющим право в соответствии с Законом № 127-ФЗ принимать участие в собрании кредиторов.

С учетом изложенного, административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО3 вышеуказанных требований законодательства, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В ходе проведения административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ООО «Пионер» ФИО3 созвано и проведено 15.06.2020 собрание кредиторов с включением в повестку дня собрания вопроса о рассмотрении отчета о деятельности конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО3 должен был представить собранию кредиторов ООО «Пионер» отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не позднее 15.09.2020.

В нарушение данной нормы конкурсным управляющим должника ФИО3 отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация предоставлены собранию кредиторов 18.09.2020, с нарушением срока на 3 дня.

Возражая против вменяемого нарушения ФИО3 полагает, что сроки собрания сдвигались не более чем на 3 дня в результате выходных, праздников и т.д. и не образует факт правонарушения, а если образует, то является малозначительным правонарушением.

Изложенная позиция не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной исходя из следующего.

Конкурсным управляющим ООО «Пионер» ФИО3 созвано 02.09.2021 собрание кредиторов с включением в повестку дня собрания вопроса о рассмотрении отчета о деятельности конкурсного управляющего. Данное собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума.

Следовательно, конкурсный управляющий должен был представить собранию кредиторов ООО «Пионер» отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не позднее 02.12.2021.

В нарушение данной нормы конкурсным управляющим должника ФИО3 отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация собранию кредиторов не представлены.

Управлением установлено, что в Арбитражный суд Тюменской области 15.11.2021 через сервис «Мой арбитр» обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 20.12.2021. Судом определено: в порядке подготовки рассмотрения заявления к судебному разбирательству, заблаговременно до начала судебного заседания: конкурсному управляющему - провести собрание кредиторов, с принятием на нем решения о кандидатуре арбитражного управляющего для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, либо определении СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий; протокол собрания представить суду.

В Арбитражный суд Тюменской области 19.11.2021 через сервис «Мой арбитр» обратилась Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пионер», в связи с выходом арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» назначено на 22.12.2021.

Согласно статье 127 Закона № 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 Федерального закона № 127-ФЗ, о чем выносит определение.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.5 Федерального закона № 127-ФЗ в случае выходаарбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 144 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по его заявлению; по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (часть 1).

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона (часть 2).

Определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (часть 3).

Доводы ФИО3 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и к нему не применимы санкции указанной статьи, отклоняются.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) указал, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

Следовательно, прекращение статуса арбитражного управляющего не может являться причиной освобождения ФИО3 от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Арбитражный управляющий ФИО3 должен исполнять возложенные на него судом полномочия конкурсного управляющего ООО «Пионер» до момента вынесения Арбитражным судом Тюменской области определения об освобождении его от исполнения обязанностей.

Соответственно, в рамках настоящего дела ФИО3 должен был в целях исполнения своих профессиональных обязанностей представить собранию кредиторов ООО «Пионер» отчет о своей деятельности и иную информацию в порядке части 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ не позднее 02.12.2021.

Проведение собрания кредиторов и предоставление отчетов о своей деятельности, составление протоколов собраний кредиторов является основной формой контроля за деятельностью арбитражного управляющего, как со стороны суда, так и со стороны конкурсных кредиторов.

Нарушение указанной обязанности делает невозможным контроль соответствующей процедуры банкротства в отношении должника и свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а также делает невозможным осуществление контроля за расходами управляющего, формированием конкурсной массы, что может привести к затягиванию процедуры и, как следствие, увеличению расходов на проведение процедуры и причинению убытков кредиторам. Таким абазом, наличие вменяемого нарушения является доказанным. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер. Арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области законодательства о несостоятельности (банкротстве) и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

При этом, доказательств того, что арбитражным управляющим принимались необходимые и достаточные меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства, направленные на соблюдение норм Закона № 127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению  его  обязанностей,  в  материалах  дела  не  имеется,  как  и  не  представлено доказательств того, что у него не имелось объективной возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Учитывая, что заинтересованное лицо впервые совершило административное правонарушение, отвечающее признакам части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заинтересованного лица не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вменяемое правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов и должника не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение.

 Доводы апелляционной жалобы о том суд суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств по делу, мотивированное тем, что все имеющие в материалах дела документы, являются сфальсифицированными, судом апелляционной инстанции не принимаются 

 Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от 03.03.2022 арбитражный управляющий дал суду первой инстанции пояснения, после которых не смог сформулировать позицию относительно заявленного ходатайства о фальсификации доказательств по делу. 

Доводы, приведенные в ходатайстве, фактически направлены на оспаривание  наличие в действиях заинтересованного лица состава вменяемого правонарушения, и не свидетельствуют о фальсификации доказательств в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 АПК РФ.  Арбитражным управляющим не заявлено  о подложности доказательств, о сознательном искажении представляемых административным органом доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Оснований для признания доказательств недопустимыми  и оснований для их исключения из числа доказательств по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Тюменской области о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционные жалобы на решения суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2022 по делу № А70-25333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Котляров

 Н.А. Шиндлер