АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1392/2021

г. Краснодар

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 30.03.2023), от ответчика – открытого акционерного общества «Авиаагрегат» – ФИО2 (ордер от 27.09.2023), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Авиаагрегат» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А15-1392/2021, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Дагэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Авиаагрегат» (далее – общество) о взыскании 51 699 763 рублей 09 копеек неосновательного обогащение по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2013 № 1 и 31 259 010 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 50 987 990 рублей 52 копеек неосновательного обогащения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2013 № 2 и 30 828 654 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2021 иск банка о взыскании 51 699 763 рублей 09 копеек неосновательного обогащения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2013 № 1 и процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 987 990 рублей 52 копеек неосновательного обогащения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2013 № 2 и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А15-5755/2019 объединено с настоящим делом. Делу присвоен номер А15-1392/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2023 решение отменено. Требование банка удовлетворено частично. С общества в пользу банка взыскано 51 699 763 рублей 09 копеек неосновательного обогащения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2013 № 1 и 16 334 342 рублей 6 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 50 987 990 рублей 52 копейки неосновательного обогащения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2013 № 2 и 16 109 460 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. Прекращено производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 20.12.2013 № 1, 2 с 01.01.2017 по 06.07.2017.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно применил нормы статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Исковые заявления, поданные банком по прошлым делам, не являются тождественными по своему смыслу. По мнению заявителя, данные действия являются злоупотреблением нормами материального и процессуального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2013 между ООО «АльфаКонсалт», действующим в интересах и по поручению банка на основании договора комиссии на совершение сделки по продаже недвижимого имущества от 20.12.2013, как продавцом, и обществом, как покупателем, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор № 1), состоящего из: боксы, общей площадью 1 321 кв. м, инвентарный номер: 80:401:001:100087020:0017, литера Р, этажность: 2, расположенные по адресу: Россия, 

<

...>; земельный участок, общей площадью 11 519 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов – под производство общества, кадастровый номер земельного участка: 05:40:000060:4681, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, ЗУ1, ЗУ1, ЗУ1, ЗУ1.

Согласно пункту 2.1 договора № 1 стоимость имущества составляет 51 699 763 рубля 09 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 1 покупатель обязан произвести оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо внести наличными на расчетный счет продавца (действующего на основании договора комиссии) для перечисления на счет банка.

Денежные средства по договору должны были быть уплачены в порядке, в размере и в сроки, установленные графиком платежей: январь 2014 года – 13 870 668 рублей 15 копеек; февраль 2014 года – 12 609 698 рублей 32 копейки; март 2014 года – 12 609 698 рублей 32 копейки; апрель 2014 года – 12 609 698 рублей 32 копейки.

22 сентября 2015 года банк и ООО «АльфаКонсалт» заключили договор уступки прав (требований) № 1-Н, по условиям которого общество, являющиеся комиссионером по договору № 1, передает (переводит) в полном объеме свои права по указанному договору, а банк принимает в полном объеме права по договору № 1.

20 декабря 2013 между ООО «АльфаКонсалт», действующим в интересах и по поручению банка, на основании договора комиссии на совершение сделки по продаже недвижимого имущества от 20.12.2013, как продавцом, и обществом, как покупателем, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор № 2), состоящего из: деревообрабатывающий цех, общей площадью 1 078,5 кв. м, инвентарный номер: 80:401:001:100087020:0005, литер: Д, этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>; земельный участок, общей площадью 8 120 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов – под производство общества, кадастровый номер земельного участка: 05:40:000060:4680, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, ЗУ1, ЗУ1, ЗУ1, ЗУ1.

Согласно пункту 2.1 договора № 2 стоимость имущества составляет 50 987 990 рублей 52 копейки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 2 покупатель обязался произвести оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо внести наличными на расчетный счет продавца (действующего на основании договора комиссии) для перечисления на счет банка. Денежные средства по договору должны были быть уплачены не позднее 30.12.2013 (пункт 2.2.1 договора № 2).

22 сентября 2015 года банк и ООО «АльфаКонсалт» заключили договор уступки прав (требований) № 2-Н, по условиям которого общество, являющиеся комиссионером по договору № 2, передает (переводит) в полном объеме свои права по указанному договору, а банк принимает в полном объеме права по договору № 2. Во исполнение условий договоров № 1 и № 2 банк передал обществу в собственность недвижимое имущество и осуществил государственную регистрацию перехода права собственности.

В связи с отсутствием оплаты со стороны покупателя, банком в адрес общества направлены претензионные письма с требованием погасить задолженность по договорам № 1 и № 2, либо вернуть недвижимое имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31.01.2019 по делу № 2-145/19 договоры № 1 и № 2 расторгнуты. В удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании процентов отказано ввиду отсутствия имущества у ответчика.

Банк, полагая, что у общества возникла задолженность в виде неосновательного обогащения, в связи с неуплатой задолженности по расторгнутым в судебном порядке договорам купли-продажи недвижимого имущества, а также задолженность за пользование чужими денежными средствами обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд обоснованно исходил из следующего. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Исходя из смысла указанных положений закона, срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077 по делу № А40-195567/2018, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса). При этом по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2015 по делу № А15-2820/2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2015 по делу № А15-2821/2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31.01.2019 по делу № 2-145/19, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 17.05.2019, договоры № 1 и 2 расторгнуты. В удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании процентов отказано.

Срок исковой давности прерывался ввиду предъявления исков в установленном порядке и продолжил течь с мая 2019 года. С настоящим иском банк обратился в октябре 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, прерывавшегося ввиду рассмотрения дел № А15-2820/2014, А15-2821/2014 и 2-145/19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм, для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд, с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, послужило решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31.01.2019 по делу № 2-145/19, в соответствии с которым договоры № 1 и № 2 расторгнуты. Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у истца отсутствовало, и не могло быть предъявлено должнику. Данное обстоятельство также подтверждено вступившими законную силу судебными актами по делам № А15-2820/2014, А15-2821/2014. Доказательств возврата имущества банку, либо возвращения денежных средств в размере стоимости переданного имущества ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка.

Кроме того, с учетом уточнений исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 29.12.2021 по договору № 1 в размере 31 259 010 рублей 79 копеек и по договору № 2 в размере 30 828 654 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банк не пропустил срок исковой давности, соответственно, требование о взыскании процентов за последние три года заявлены правомерно. 

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в рамках дел № А15-2820/2014 и А15-2821/2014 банк обращался с требованиями о взыскании процентов за период с 01.01.2017 по 06.07.2017 и в их удовлетворении отказано, этот период начисления процентов подлежит исключению, а производство по делу в данной части следует прекратить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования банка согласно расчету: размер процентов по договору № 1 с 23.10.2016 по 29.12.2021 составляет 16 334 342 рублей 6 копеек, из которых 988 793 рублей 28 копеек – за период с 23.10.2016 по 31.12.2016 и 15 345 549 рублей 32 копейки – за период с 07.07.2017 по 29.12.2021.

Размер процентов по договору № 2 за период с 23.10.2016 по 29.12.2021 составляет 16 109 460 рублей 74 копейки, из которых 975 180 рублей 15 копеек – за период с 23.10.2016 по 31.12.2016 и 15 134 280 рублей 59 копеек – за период с 07.07.2017 по 29.12.2021.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А15-1392/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.И. Зотова

 

Судьи

Е.И. Афонина

                                                                                                                                 О.Л. Рассказов