ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38943/23

15 января 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Моторы и Генераторы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-38943/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Моторы и Генераторы» к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая консалтинговая группа» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Моторы и Генераторы» (далее – ООО «Моторы и Генераторы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая консалтинговая группа» (далее – ООО «ЮКГ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 378  руб. 68 коп., убытков за восстановление налогового и бухгалтерского учета в размере 143 360 руб., пени по НДС за 3-й квартал 2022 в размере 1 021  руб. 36 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-38943/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с вызовом представители сторон.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив обжалуемые судебные акты, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, принимая во внимание пределы полномочий суда кассационной инстанции, а также степень сложности дела, оснований к вызову лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «Моторы и Генераторы» (Заказчиком) и ООО «ЮКГ» (Исполнителе) заключен договор № 66/01-16 от 01.01.2016 возмездного оказания услуг (далее – договор), по условиям которого ответчику поручено ведение бухгалтерского, налогового и кадрового учета ООО «Моторы и Генераторы», а также услуги по ведению управленческого учета и корпоративного сопровождения деятельности истца, консультационные услуги по бухгалтерскому учету и налогообложению.

Стоимость услуг составляла 60 000 руб. ежемесячно.

Истец указывал, что оплачивал услуги надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по договору в период с 01.01.2022 по 31.10.2022 фактически не исполнял.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 31-10 от 31.10.2022 о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств во исполнение договора за оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию.

Поскольку в досудебном порядке ответчик по требованию истца денежные средства не возвратил, ООО «Моторы и Генераторы»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «ЮКГ» неосновательного обогащения, начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по Договору. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 395, 720, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт надлежащего исполнения ответчиком его обязательств по Договору подтвержден собранными в материалах дела доказательствами, суды нижестоящих инстанций  не нашли правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Моторы и Генераторы», в связи с чем, отказали в иске в полном объеме.   

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при принятии судебных актов учтено, что услуги по Договору были оказаны ответчиком и приняты истцом без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты и произведенные ежемесячные оплаты, а кроме того, факт надлежащего оказания услуг подтвержден подготовленной ответчиком бухгалтерской документацией ООО «Моторы и генераторы» за 2022 год, которая передана истцу.

 Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в материалы дела также представлены акты об оказании услуг за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года, подписанные сторонами электронной цифровой подписи (ЭЦП), в связи с чем, ссылки ответчика на неполучение актов отклонены как несостоятельные. 

Судами принято во внимание, что ответственность за хранение электронной цифровой подписи возложена законом на ее владельца, то есть на истца, и при этом ООО «Моторы и генераторы» не представил доказательства передачи ответчику электронной цифровой подписи, а также доказательств ее нахождения в момент подписания Договора у ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды сделали верный правовой вывод о том, что в соответствии с положениями статьи 10 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» участники гражданского оборона несут обязанности по сохранности своей подписи, а также риски последствий неисполнения такой обязанности.

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с целью исследования доказательств по делу, с учетом отражения в судебных актах исследования доказательств, представленных сторонами, и их сопоставления, кассационным судом отклонен.

 Наличие возражений истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Несогласие истца с отказом суда в удовлетворении его заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятых судебных актов, поскольку истец не были лишен возможности представить в материалы дела возражения по заявленным ответчиком доводам и доказательствам, на которых они основаны.

Также судами мотивированно отклонены ходатайства истца об истребовании  доказательств и о рассмотрении апелляционной жалобы с участием представители сторон,  а также обоснованно не приняты выходящие за рамки предмета доказывания по настоящему спору доводы ООО «Моторы и Генераторы» о расхождении бухгалтерской документации, представленной ответчиком, с отчетной документацией, направленной истцом в налоговый орган. 

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-38943/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                                А. В. Коваль