ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8225/2024

г. Вологда

15 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                            Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 по доверенности от 01.03.2024 № 16-24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2024 года по делу                      № А13-8225/2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – общество, ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2024                                                № 035/04/9.21-498/2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (место жительства: 160034,                               город Вологда).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа                    2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб., административное наказание назначено в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, признать совершенное правонарушение малозначительным, отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы ссылается на факт заключения обществом и ФИО2 дополнительного соглашения к договору со сроком реализации мероприятий по технологическому присоединению до 11.06.2024. Указывает, что заявлением от 14.06.2024 ФИО2 отозвала жалобу в связи с отсутствием претензий к обществу по спорному договору.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие  на основании в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в УФАС 03.06.2024 от                     ФИО2 поступило заявление, в котором сообщалось о нарушении обществом сроков технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Подлесное с.п., дер. Мальгино, кадастровый номер земельного участка 35:25:0704027:1530, к электрическим сетям общества.

Управление установило, что ФИО2 и ПАО «Россети Северо-Запад» 30.10.2023 заключен договор № ВОЛ-05371-Э-В/23 об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1.5 договора  срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня его заключения.

Таким образом, датой окончания срока для выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя следует считать 30.04.2024.

Общество не выполнило мероприятия по технологическому присоединению объекта в установленный договором срок.

Управлением в отношении общества 28.06.2024 составлен протокол об административном правонарушении по части 2  статьи 9.21 КоАП РФ.

Управлением 15.07.2024 вынесено постановление                                                            № 035/04/9.21-498/2024,  которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 600 000 руб. 

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции применил положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер штрафа до 400 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

На основании части 2 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ                      «О естественных монополиях» сферой естественной монополии являются в том числе и услуги по передаче электрической энергии.

Общество является субъектом естественной монополии, состоит в реестре естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в разделе 1 «Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии» с регистрационным номером № 77.1.25 (включено приказом ФСТ России от 31.03.2008 № 86-э).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861                                          (далее  –   Правила № 861), срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать  6 месяцев – для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения                до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, а также указан минимальный срок, установленный для мероприятий по технологическому присоединению (за исключением временного технологического присоединения), – 4 месяца.

В силу пункта 103 Правил № 861 наличие договора между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и                               14 настоящих Правил, подтверждается документом об оплате (полностью или в установленных настоящими Правилами случаях частично) заявителем сетевой организации выставленного ею и размещенного в личном кабинете заявителя счета на оплату технологического присоединения по договору, предусмотренному пунктом 105 настоящих Правил. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 30.10.2023 между обществом и ФИО2 заключен договор № ВОЛ-05371-Э-В/23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора, а также в соответствии с пунктом 16 Правил № 861 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня его заключения.

Таким образом, датой окончания срока для выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя следует считать 30.04.2024.

Общество выполнило мероприятия по осуществлению технологического присоединения, предусмотренные для сетевой организации в полном объеме только 10.06.2024 после обращения заявителя с жалобой в антимонопольный орган (03.06.2024), что подтверждается размещением в личном кабинете заявителя на Портале электросетевых услуг группы компаний «Россети» уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что общество допустило нарушение установленного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Квалифицирующим признаком части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со                         статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 указанной статьи лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

С учетом изложенного квалификации по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Из постановления УФАС от 15.07.2024 следует, что                                           общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ постановлением управления от 28.11.2023 по делу                     № 035/04/9.21-831/2023, штраф в размере 300 000 руб. уплачен 14.12.2023.  Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2024 года по делу № А13-15562/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года, оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 300 000 руб.

Спорное правонарушение совершено 30.04.2024 в период, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию (с 14.12.2023 по 14.12.2024).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения и необходимости его квалификации по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Доводы общества о том, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.04.2024 о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 11.06.2024 и что заявителем осуществлено технологическое присоединение 10.06.2024, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества события нарушения и вины.

Договор технологического присоединения, в силу статьи 426 ГК РФ, является публичным и должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать срок, установленный подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861, поскольку данная норма носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороны в договоре перед гражданином – потребителем услуги, как слабой стороны сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 16 Правил № 861, является императивным и нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока.

Суд первой инстанции отразил, что условия о сроках осуществления технологического присоединения, а также о распределении обязательств в рамках договора между сетевой организацией и заявителем, определены законодателем, и на усмотрение сетевой организации не относятся.                            Это означает, в частности, что алгоритм действий сетевой организации, а также временной интервал, отведенный на исполнение договора, не могут изменяться последней, если это приведет к ухудшению положения заявителя.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать сроки, в том числе указанные в подпункте «б» пункта 16 Правил № 861.

Иное ущемляет права лиц, обратившихся в сетевую организацию на своевременное подключение к электрическим сетям, что в рассматриваемом случае и произошло.

Пунктом 27 Правил № 861 предусмотрено право продлить срок действия ранее выданных технических условий, а не срока действия самого договора.

При этом, как указал суд первой инстанции, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменять по соглашению сторон нормативно установленные сроки осуществления технологического присоединения, в связи с чем заключенное между ФИО2 и                     ПАО «Россети Северо-Запад» дополнительное соглашение о продлении срока по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до 11.06.2024 не имеет юридической силы.

Как указал суд первой инстанции, дополнительными соглашениями в договор не могут быть внесены изменения, влекущие нарушение прав граждан на своевременное технологическое подключение их энергопринимающих устройств к объектам сетевого хозяйства сетевой организации.

Фактическое устранение нарушений условий договора не свидетельствует об отсутствии нарушения срока технологического присоединения, выполненного только 10.06.2024.

Ссылки апеллянта на наличие дополнительного соглашения                        от 26.04.2024, которым срок технологического присоединения установлен до 11.06.2024, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из жалобы ФИО2 о нарушении обществом сроков технологического присоединения энергопринимающего устройства, поступившей в управление 03.06.2024, следует, что договор обществом не исполнен; заявка                     ФИО2 о внесении изменений в спорный договор в связи с продлением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, адресованная обществу, датирована 05.06.2024.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2              статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Доводы общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

Ссылки общества на тяжелое финансовое положение и недостаточность средств для выполнения обязательств по технологическому присоединению не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не дают оснований для нарушения сроков выполнения обязательств по технологическому присоединению потребителей к сетям энергоснабжения.

Заявителем не представлено доказательств того, что неисполнение в установленный срок обязательств по технологическому присоединению объекта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица.

На основании изложенного апелляционный суд также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В рассматриваемой ситуации при назначении наказания управлением учтены обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, сложная социально-экономическая ситуация в стране, в связи с объявлением 24.02.2022 специальной военной операции, санкции, введенные недружественными странами и ответные меры Российской Федерации на них, а также представленные обществом копии обращений контрагентов, просрочивших исполнения заключенных договоров либо ссылающихся на невозможность исполнения договоров (поставка специального энергетического оборудования, специальной техники), выполнение взятых на себя в рамках договора технологического присоединения № ВОЛ-05371-Э-В/23 обязательств и отсутствие претензий со стороны ФИО2 и на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа уменьшен до 400 000 руб. с  учетом неоднократного нарушения обществом требований Правил № 861.

Назначенным обществу наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на отсутствие каких-либо вредных общественных последствий совершенного обществом административного правонарушения несостоятельна, поскольку состав вмененного правонарушения является формальным.

Общество в жалобе указало, что 14.06.2024 ФИО2 отозвала жалобу, считает, что антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы. Вместе с тем отзыв жалобы после совершения нарушения 30.04.2024  не свидетельствует о его отсутствии и невозможности рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. В оспариваемом постановлении управление установило факт отсутствия технологического присоединения объекта и привлекло общество к административной ответственности.Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа                    2024 года по делу № А13-8225/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина