АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1746/23 

Екатеринбург

17 июня 2024 г.

 

Дело № А60-8404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее – общество «Электросетьстрой») ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А60-8404/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего обществом «Электросетьстрой» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 общество «Электросетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (определение суда от 21.12.2022).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2022 № 187(7388) (объявление № 59030267112), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 29.09.2022 (сообщение № 9748592).

В арбитражный суд 17.07.2023 поступило заявление ФИО3 (далее также – кредитор) о включении требования в сумме 520 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 требования ФИО3 в сумме 210 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении заявления отказано; производство в части требования ФИО3 о включении в реестр требований должника в сумме 70 000 руб. прекращено в связи с признанием данной задолженности текущей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определение суда первой инстанции от 27.11.2023 изменено, требования ФИО3 в сумме 450 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в первую очередь реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 06.02.2024 отменить, определение суда первой инстанции от 27.11.2023 оставить в силе. 

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что требования кредитора основаны на соглашении от 26.04.2014, заключенном между матерью несовершеннолетнего ФИО3 и должником; из указанного соглашения следует, что общество «Электросетьстрой» обязуется выплачивать ежемесячную доплату к пенсии по потере кормильца (отца ФИО3) в сумме 10 000 руб. в месяц, выплаты должны производиться два раза в год с интервалом шесть месяцев до достижения кредитором совершеннолетия (16.02.2023); соглашение имеет гражданско-правовой характер, в связи с чем данные выплаты не относятся к первой очереди реестра требований кредиторов. 

Кассатор утверждает, что ежемесячная доплата не является обязательным платежом, установленным законом, при причинении ущерба жизни и здоровью, это добровольная доплата к назначенной государством пенсии по потере кормильца. 

По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции необоснованно применил разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» (далее – постановление № 57),  при этом доплата к пенсии, выплачиваемая должником в соответствии с соглашением, не является капитализированными платежами и выплатами по обязательному страхованию. 

Заявитель кассационной жалобы также настаивает на том, что заявленное требование в сумме 210 000 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку ФИО3 обратился в суд 17.07.2023, тогда как реестр закрыт 08.12.2022. Кроме того, кассатор, ссылаясь на положения статей 56, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что ни заявитель, ни его законный представитель в пределах срока исковой давности за взысканием задолженности по соглашению не обратились, соответственно, требования на сумму 240 000 руб. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. 

Кредитор ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2014 между должником в лице ФИО4 (плательщик) и ФИО5 (получатель) в лице ФИО6 (по доверенности от 25.06.2014, удостоверенной нотариусом ФИО7) заключено соглашение о выплате ежемесячных доплат в сумме 10 000 руб. в месяц два раза в год с интервалом шесть месяцев к трудовой пенсии по случаю потери кормильца – ФИО8, погибшего, согласно акту от 25.03.2014 № 1, при несчастном случае при исполнении трудовых обязанностей в обществе «Электросетьстрой», до достижения совершеннолетнего возраста ФИО3

Из материалов дела  следует и судами установлено, что в период с 2014 года по 31.07.2018 должник в рамках принятых на себя обязательств выплатил 600 000 руб.,  а начиная с 01.07.2018  в нарушение пункта 1.3 соглашения прекратил осуществлять выплаты, в связи с чем в период с 01.07.2018 по 04.10.2022 (дата введения конкурсного производства) у общества образовалась задолженность в общей сумме 520 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

         Возражая в отношении заявленных требований, уполномоченный орган заявил о пропуске срока для предъявления требований по срокам уплаты 31.12.2018, 30.06.2019, 31.12.2019, 30.06.2020 в сумме 240 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора непосредственно связано с личностью гражданина, жизни и здоровью которого причинен вред (отец кредитора), однако сам ФИО3 таковым лицом не является, в связи с чем его требования отнесены к требованиям, подлежащим удовлетворению в третьей очереди, при этом, учитывая, что заявление ФИО3 направлено в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции признал требования в сумме 210 000 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Суд также применил срок исковой давности к задолженности в сумме 240 000 руб., отказав в удовлетворении требований в данной части. Относительно требования ФИО3 в сумме 70 000 руб. суд первой инстанции, установив, что эта задолженность является текущий, прекратил производство в данной части требований. 

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части признания требования кредитора в сумме 210 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных реестр требований кредиторов должника, и в части отказа во включении в реестр требования в сумме 240 000 руб. не согласился, изменив определение суда, признав требования ФИО3 в сумме 450 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в первую очередь реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с кассационной жалобой, ее заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно порядка удовлетворения требований  и отсутствия оснований для применения срока исковой давности, в остальной части кассатором доводов, выражающих несогласие с вынесенным судебным актом, не приводится. 

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьей 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

        В то же время соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора,  в совокупности,  установив, что сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.10.2022, реестр требований кредиторов общества «Электросетьстрой» закрыт 08.12.2022; согласно информации о документе дела, заявление ФИО3 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника подано 17.07.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника и ходатайство о восстановлении срока не заявлено не; вместе с тем, установив, что между должником и ФИО9 заключено соглашение о выплате ежемесячных доплат в сумме 10 000 руб. в месяц два раза в год с интервалом шесть месяцев к трудовой пенсии по случаю потери кормильца – ФИО8, до достижения совершеннолетнего возраста ФИО3; с 01.07.2018 общество «Электросетьстрой» прекратило осуществлять выплаты, в связи с чем у общества образовалась задолженность, размер которой лицами, участвующими в деле не оспорен, при этом доказательства  ее оплаты должником не представлены, апелляционный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных документов, руководствуясь положениями статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 134, 135 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 4 постановления № 57, статей 16, 100, 142 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что требование кредитора в сумме 450 000 руб. является обоснованным подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

         При этом апелляционный суд также обратил внимание на то, что  по состоянию на 29.09.2023 задолженность у должника перед кредиторами первой очереди отсутствует, что подтверждается реестром требований кредиторов. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности  в части требования о включении в реестр требований кредиторов требования в  сумме 240 000 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину, и, исходя из того, что в рассматриваемом случае вина общества «Электросетьстрой» в несвоевременных выплатах кредитору подтверждается, факт наличия задолженности никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнут, а также приняв во внимание обстоятельства возникновения долга, большой период образования м существования задолженности у должника, знавшего о наличии обязанности по выплате, вытекающей из рассматриваемого соглашения, заключенного в интересах несовершеннолетнего ребенка погибшего сотрудника, и не предпринимавшего каких – либо действий к урегулированию сложившейся ситуации,  а также доводы заявителя, пришел к выводу о том, что требование об уплате спорной задолженности является обоснованным в полном размере и за период, превышающий три года до даты предъявления требований.

           Доводы конкурсного управляющего, полагавшего, что ежемесячная доплата не является обязательным платежом, установленным законом при причинении ущерба жизни и здоровью, это добровольная доплата к назначенной государством пенсии по потере кормильца, в связи с чем требование кредитора относится к третьей очереди реестра были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и  были отклонены; апелляционный суд, рассматривая заявленные требования, исходил из правовой природы заявленного требования, возникшего при посягательстве на личные нематериальные блага - жизнь или здоровье гражданина, приведшем к возникновению в этом случае у члена семьи потерпевшего (несовершеннолетнего ребенка погибшего кормильца) неблагоприятных имущественных последствий, а также последствий в виде физических или нравственных страданий (причинение морального вреда), природа которого не изменилась и  при том, что выплата возникла на основании договора между работодателем погибшего сотрудника и членом семьи потерпевшего, при этом размер данной выплаты и порядок ее выплаты определены апелляционным судом исходя из условий указанного соглашения  и положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 134, 135 Закона о банкротстве (схожий правовой подход  отражен  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 №304-ЭС16-694(7) по делу №А46-4042/2014, №308-ЭС23-5080 от 21.08.2023 по делу №А32-36241/2021).  

         Кроме того, апелляционный суд также не согласился с позицией конкурсного управляющего относительно необходимости применения срока исковой давности;  исследовав обстоятельства дела   и установив  наличие вины должника в отсутствии своевременных выплат  спорных денежных сумм, образовании задолженности по ним, апелляционный суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» признал обоснованным установление требований в полном размере и за период, превышающий три года до даты предъявления требований.

  Таким образом, данные доводы также являлись предметом исследования и  оценки суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, доводы кассатора фактически  направлены на переоценку обстоятельству и доказательств, установленных и оцененных судом; при этом установление наличия (отсутствия) вины относится к фактическим обстоятельствам дела, полномочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Иные доводы, приводимые кассатором при обжаловании судебных актов, судом округа отклонены, поскольку также являлись  предметом исследования суда  апелляционной инстанции, получили правовую оценку и  не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

       Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценки конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

          Из обжалуемого судебного акта усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы; оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу №А60-8404/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                     В.В. Плетнева