ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29028/2016

г. Самара

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» - ФИО2 (доверенность от 28.06.2016),

от ФИО3  - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «В контакте»  - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Платежи онлайн» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017 по делу №А65-29028/2016 (судья Мазитов А.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

третьи лица: 

ФИО3, г. Казань, 

общество с ограниченной ответственностью «В контакте», г. Санкт-Петебург, 

общество с ограниченной ответственностью «Платежи онлайн», г. Москва, 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ответчик, ПАО «МТС») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2017 г. ПАО «МТС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика, а также факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, материалами дела доказаны, процедура привлечения ответчика к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что административный орган в данном случае вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Вменяемое ПАО «МТС» событие также не подпадает под нарушение лицензионного законодательства, так как фактически вопрос ставится о порядке распоряжения самим абонентом своими собственными денежными средствами.

Услуги, которые абонент ФИО3 самостоятельно заказала и получила, контент-услугами не являются. Эти услуги не оказываются оператором связи, их оказывает лицо, являющееся владельцем социальной сети «В контакте».

Обязанность сообщить информацию о тарифах на услуги, кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг, законом возложена на лицо, непосредственно оказывающее услуги. Однако ПАО «МТС» в данном случае не является лицом, оказывающим услуги ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности оказывает телематические услуги связи на основании лицензий № 122268 от 24.11.2014г., № 50789 от 21.05.2007г.

Административным органом в ходе анализа обстоятельств, изложенных в обращении ФИО3, установлено, что ответчик осуществляет лицензируемый вид деятельности с нарушением требований п. 1 ст. 46, п. 5 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), подп. «а» п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. № 1342, п. 5 раздела XI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005г. № 87, п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 122268.

В частности, проведенной проверкой установлено, что между ФИО3 (Абонент) и ПАО «МТС» (Оператор связи) заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера.

15.10.2016г. ответчик в период с 18 час. 28 мин. по 18 час. 30 мин. оказал указанному абоненту дополнительную услугу, технологически неразрывно связанную с услугами подвижной связи и направленную на повышение их потребительской ценности, по покупке виртуальной валюты «Голоса» в социальной сети «Вконтакте», на сайте www.vk.com. За предоставленные услуги с лицевого счета указанного выше абонентского номера были списаны денежные средства в общей сумме 505 руб., при этом абонент своего согласия на предоставление ему такой платной услуги не давал.

По результатам проверки административным органом в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении № АП-16/2/1197 от 25.11.2016г., ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указывая на нарушение ПАО «МТС» обязательных лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При принятии судебного акта о привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании). 

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о лицензировании лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. 

Лицензионными требованиями признаются совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации, и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (п. 7 ст. 3 Закона о лицензировании). 

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 

В силу ст. 8 Закона о лицензировании лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи. 

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, и Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005г. № 87 (далее – Перечень). 

Лицензионные условия осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиосвязи в сети связи общего пользования закреплены в разделе IX соответствующего Перечня. 

Согласно пункту 5 раздела XX Перечня оказание услуг связи должно осуществляться в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии ПАО «МТС» № 122566 от 26.06.2012г., лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Оказание услуг подвижной радиотелефонной связи в Российской Федерации регулируется Законом № 126-ФЗ и Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (далее – Правила № 1342). 

Пунктом 1 ст. 46 Закона № 126-ФЗ предусмотрено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. 

В соответствии с п. 7 Правил № 1342 оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В ст. 2 Закона № 126-ФЗ (подпункт 34.1) раскрывается понятие контентных услуг, под которыми понимается вид услуг связи, включающих услуги по предоставлению абонентам возможности получать на пользовательское (оконечное) оборудование в сетях связи справочную, развлекательную и (или) иную дополнительно оплачиваемую информацию, участвовать в голосовании, играх, конкурсах и аналогичных мероприятиях, и стоимость оказания которых выплачивается абонентом оператору связи, с которым абонент заключил договор об оказании услуг связи. 

Согласно п. 5 ст. 44 Закона № 126-ФЗ оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг. В случае привлечения оператором связи иных лиц к оказанию контентных услуг, за исключением услуг связи, оказываемых через единый портал государственных и муниципальных услуг, оператор связи на основании обращения абонента обязан создать отдельный лицевой счет, предназначенный только для оплаты данных услуг связи в пределах средств, находящихся на указанном лицевом счете. При отсутствии указанного обращения оплата данных услуг связи осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта. До получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг. 

ПАО «МТС», являясь оператором связи, обязано соблюдать требования указанных нормативных правовых актов и условия лицензии. 

В рассматриваемом случае платная услуга была подключена ответчиком без согласия абонента, отвечающего вышеуказанным требованиям Закона о связи. В нарушение данной нормы Закона оператор связи не представил абоненту информацию о тарифах на услуги, кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

В силу п. 38 Правил № 1342 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. 

Учитывая, что Правила оказания услуг подвижной связи касаются исключительно оператора связи и абонента, суд первой инстанции справедливо заключил, что согласие на получение дополнительных услуг абонент должен дать именно оператору связи. При этом сам оператор должен предупредить абонента о том, что при использовании (подключении) соответствующей услуги будет произведено списание денежных средств с номера абонента, т.е. предупредить о платности услуги. 

Ввиду изложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 5 статьи 44 Закона № 126-ФЗ не предусмотрено, что согласие на оказание контентных услуг должно быть дано исключительно оператору связи. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что подключение платной контент-услуги произведено с согласия абонента, выраженного в ответ на оферту, ясно содержащую информацию о характере и содержании услуги, ее платном характере и стоимости. 

Факт информирования абонента контент-провайдером не освобождает оператора связи от возложенных на него Законом обязанностей. 

Следовательно, дополнительные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами подвижной связи, оказываемые за отдельную плату, были оказаны абоненту без ее согласия, а, следовательно, с нарушением требований п. 7 Правил № 1342, п. 5 ст. 44 Закона № 126-ФЗ, п. 5 условий лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии ПАО «МТС» № 122566 от 26.06.2012г. 

В силу пункта 8 статьи 68 Закона № 126-ФЗ операторы связи несут ответственность перед абонентами за нарушение требований, установленных п. 5 ст. 44 данного Закона, при подключении и предоставлении иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг. 

Оператором связи ПАО «МТС» при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи было допущено нарушение лицензионных требований и условий, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом  и судом первой инстанции не допущено. 

Доводы ответчика о том, что административный орган вышел за пределы своих полномочий, арбитражным апелляционным судом признаются несостоятельными исходя из следующего.

В силу п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. 

Вменяемое ответчику правонарушение, выраженное в нарушении условий предоставления услуг телефонной связи, связано с обеспечением прав граждан на получение услуги надлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. 

Согласно п. 14 Правил оказания услуг телефонной связи сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором. 

Поэтому административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в данном случае, направлена на защиту и обеспечение прав потребителей, а само правонарушение по своей сути связано с нарушением законодательства о защите прав потребителей. 

Указанное обстоятельство не исключает право административного органа в случаях установления нарушения операторами связи лицензионных условий обращаться в суд с соответствующим заявлением о привлечении к административной ответственности, а лишь влияет на установление срока давности привлечения к ответственности. 

Поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения доказан, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования административного органа о привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017 по делу №А65-29028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиА.Б. Корнилов

П.В. Бажан