АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 394030, 

<

...>, http://www.voronej.arbitr.ru

тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 об отказе в признании сделки должника недействительной

г. Воронеж Дело № А14-22914/2022 «22» января 2026 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кузнецовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюриной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1, г. Воронеж, ФИО2, с. Пески, Павловский район Воронежской области,

при участии третьих лиц:

ФИО3, г. Анадырь Чукотский автономный округ, ФИО4,

ФИО5, с. Толстое, Губкинский район Белгородской области, ФИО6, с. Толстое, Губкинский район Белгородской области, ФИО7, г. Воронеж,

ФИО8, г. Липецк, ФИО9, г. Новосибирск, ФИО10, г. Старый Оскол Белгородской области,

ФИО11, г. Старый Оскол Белгородской области ФИО12, г. Воронеж,

ФИО13, г. Воронеж,

ФИО14, с. Голослоновка, Семилукский район Воронежской области,

Управления социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа (орган опеки и попечительства)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в заседании:

конкурсного управляющего – ФИО15, на основании определения суда от 10.04.2024;

ответчика ФИО1, лично, паспорт,

от ФИО1 – ФИО16, представителя по доверенности 36 АВ 4517990 от 08.11.2024;

от ФИО2 – ФИО13, представителя по доверенности 36 АВ 4799597 от 05.08.2025;

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (далее – ООО «Региональная торговая компания» или должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО17.

Определением суда от 10.04.2024 ФИО17 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Региональная торговая компания», конкурсным управляющим назначена ФИО15.

Конкурсный управляющий (далее – заявитель) 13.08.2024 по системе «Мой Арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать договор от 15.11.2021 купли-продажи квартиры (квартира кадастровый номер 36:34:0203005:2258, 

<

...>), заключенный между ООО «РТК» и ФИО1, недействительной сделкой, а также последующий договор купли-продажи с ФИО3 и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу квартиры;

- признать договор от 02.09.2021 г. купли-продажи квартиры (квартира кадастровый номер 36:34:0201094:3275, 

<

...>), заключенный между ООО «РТК» и ФИО1, недействительной сделкой, а также последующий договор купли-продажи с ФИО4 и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу квартиры;

- признать договор от 02.09.2021 г. купли-продажи квартиры (квартира кадастровый номер 36:34:0201094:3246, 

<

...>), заключенный между ООО «РТК» и ФИО1, недействительной сделкой, а также последующий договор купли-продажи с ФИО5 и ФИО6 и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу квартиры;

- признать договор от 02.09.2021 г. купли-продажи квартиры (квартира кадастровый номер 36:34:0201094:3245, 

<

...>), заключенный между ООО «РТК» и ФИО1, недействительной сделкой, а также последующий договор купли-продажи с ФИО7 и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу квартиры;

- признать договор от 23.07.2021 г. купли-продажи квартиры (квартира кадастровый номер 36:34:0203005:2138, 

<

...>), заключенный между ООО «РТК» и ФИО1, недействительной сделкой, а также последующий договор купли-продажи и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу квартиры;

- признать договор от 14.05.2021 г. купли-продажи квартиры (квартира кадастровый номер 36:34:0203005:2035, 

<

...>), заключенный между ООО «РТК» и ФИО1, недействительной сделкой, а также последующий договор купли-продажи с ФИО8 и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу квартиры;

- признать договор от 21.04.2021 г. купли-продажи квартиры (квартира кадастровый номер 36:34:0203005:2187, 

<

...>), заключенный между ООО «РТК» и ФИО1, недействительной сделкой, а также последующий договор купли-

продажи с ФИО9 и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу квартиры;

- признать договор от 21.04.2021 г. купли-продажи квартиры (квартира кадастровый номер 36:34:0203005:2026, 

<

...>), заключенный между ООО «РТК» и ФИО1, недействительной сделкой, а также последующий договор купли-продажи и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу квартиры;

- признать договор от 09.12.2020 г. купли-продажи квартиры (квартира кадастровый номер 36:34:0203005:1825, 

<

...>), заключенный между ООО «РТК» и ФИО1, недействительной сделкой, а также последующий договор купли-продажи с Амбарцумян Офелией Тиграновной и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу квартиры;

- признать договор от 24.11.2020 г. купли-продажи квартиры (квартира кадастровый номер 36:34:0203005:1898, 

<

...>), заключенный между ООО «РТК» и ФИО1, недействительной сделкой, а также последующий договор купли-продажи с ФИО10 и ФИО11 и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу квартиры;

- признать договор от 09.07.2020 г. купли-продажи квартиры (квартира кадастровый номер 36:34:0203005:1833, 

<

...>), заключенный между ООО «РТК» и ФИО1, недействительной сделкой, а также последующий договор купли-продажи с ФИО12 и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу квартиры;

- признать договор от 14.05.2021 г. купли-продажи квартиры (квартира кадастровый номер 36:34:0203005:2263, 

<

...>), заключенный между ООО «РТК» и ФИО1, недействительной сделкой, а также последующий договор купли-продажи с ФИО13 и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу квартиры;

- признать договор от 06.08.2020 г. купли-продажи квартиры (квартира кадастровый номер 36:34:0203005:1838, 

<

...>), заключенный между ООО «РТК» и ФИО1, недействительной сделкой, а также последующий договор купли-продажи с ФИО14 и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу квартиры.

Определением суда от 13.09.2024 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 18.11.2024.

Определением суда от 01.10.2025 судом приняты уточнения заявления конкурсного управляющего, в котором просил:

- признать договор от 15.11.2021г. купли-продажи квартиры (кадастровый номер 36:34:0203005:2258, 

<

...>), заключенный между ООО «Региональная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1 (26.09.1992г.р.), недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу стоимость имущества в размере 4 730 000 руб.

- признать договор от 02.09.2021г. купли-продажи квартиры (квартира кадастровый номер 36:34:0201094:3275, 

<

...>

дом 46/1, квартира 85), заключенный между ООО «Региональная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1 (26.09.1992г.р.), недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу стоимость имущества в размере 3 769 150 руб.

- признать договор от 02.09.2021г. купли-продажи квартиры (квартира кадастровый номер 36:34:0201094:3246, 

<

...>), заключенный между ООО «Региональная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1 (26.09.1992г.р.), недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу стоимость имущества в размере 4 218 000 руб.

- признать договор от 02.09.2021г. купли-продажи квартиры (квартира кадастровый номер 36:34:0201094:3245, 

<

...>), заключенный между ООО «Региональная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1 (26.09.1992г.р.), недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу стоимость имущества в размере 2 697 000 руб.

- признать договор от 23.07.2021г. купли-продажи квартиры (квартира кадастровый номер 36:34:0203005:2138, 

<

...>), заключенный между ООО «Региональная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1 (26.09.1992г.р.), недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу стоимость имущества в размере 3 366 000 руб.

- признать договор от 14.05.2021г. купли-продажи квартиры (квартира кадастровый номер 36:34:0203005:2035, 

<

...>), заключенный между ООО «Региональная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1 (26.09.1992г.р.), недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу стоимость имущества в размере 3 393 500 руб.

- признать договор от 21.04.2021г. купли-продажи квартиры (квартира кадастровый номер 36:34:0203005:2187, 

<

...>), заключенный между ООО «Региональная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1 (26.09.1992г.р.), недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу стоимость имущества в размере 3 897 000 руб.

- признать договор от 21.04.2021г. купли-продажи квартиры (квартира кадастровый номер 36:34:0203005:2026, 

<

...>), заключенный между ООО «Региональная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1 (26.09.1992г.р.), недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу стоимость имущества в размере 3 388 000 руб.

- признать договор от 21.04.2021г. купли-продажи квартиры (квартира кадастровый номер 36:34:0203005:2160, 

<

...>), заключенный между ООО «Региональная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1 (26.09.1992г.р.), недействительной сделкой, применив последствия недействительности

сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу стоимость имущества в размере 3 360 500 руб.

- признать договор от 09.12.2020г. купли-продажи квартиры (квартира кадастровый номер 36:34:0203005:1825, 

<

...>), заключенный между ООО «Региональная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1 (26.09.1992г.р.), недействительной сделкой, а также последующий договор купли-продажи с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

- признать договор от 24.11.2020г. купли-продажи квартиры (квартира кадастровый номер 36:34:0203005:1898, 

<

...>), заключенный между ООО «Региональная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1 (26.09.1992г.р.), недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу стоимость имущества в размере 3 444 300 руб.

- признать договор от 09.07.2020г. купли-продажи квартиры (квартира кадастровый номер 36:34:0203005:1833, 

<

...>), заключенный между ООО «Региональная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1 (26.09.1992г.р.), недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу стоимость имущества в размере 1 500 000 руб.

- признать договор от 14.05.2021г. купли-продажи квартиры (квартира кадастровый номер 36:34:0203005:2263, 

<

...>), заключенный между ООО «Региональная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1 (26.09.1992г.р.), недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу стоимость имущества в размере 4 492 800 руб.

- признать договор от 06.08.2020г. купли-продажи квартиры (квартира кадастровый номер 36:34:0203005:1838, 

<

...>), заключенный между ООО «Региональная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1 (26.09.1992г.р.), недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу стоимость имущества в размере 3 308 700 руб.

Определением суда от 21.11.2025:

- производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Воронеж) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры (

<

...>) от 15.11.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3, прекращено.

- производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Воронеж) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры (

<

...>) от 02.09.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО4, прекращено.

- производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Воронеж) о признании недействительной сделки -

договора купли-продажи квартиры (

<

...>) от 02.09.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО5, ФИО6, прекращено.

- производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Воронеж) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры (

<

...>) от 02.09.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО7, прекращено.

- производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Воронеж) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры (

<

...>) от 14.05.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО8, прекращено.

- производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Воронеж) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры (

<

...>) от 21.04.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО9, прекращено.

- производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Воронеж) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры (

<

...>) от 24.11.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО10, ФИО11, прекращено.

- производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Воронеж) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры (

<

...>) от 09.07.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО12, прекращено.

- производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Воронеж) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры (

<

...>) от 14.05.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО13, прекращено.

- производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Воронеж) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры (

<

...>) от 14.05.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО14, прекращено, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное заседание отложено на 16.12.2025.

В ходе судебного заседания 16.12.2025 конкурсный управляющий поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

По ходатайству ответчика ФИО1 к материалам дела приобщены письменные доказательства.

В судебном заседании 16.12.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.12.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва позиции сторон остались прежними.

На вопрос представителя ответчика ФИО1 конкурсный управляющий пояснил, что договор от 09.12.2020 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 36:34:0203005:1825, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный между должником и ФИО1, а также последующий договор с ФИО2 оспаривается как цепочка сделок по выводу имущества должника.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 29.12.2025, 22.01.2026.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что между должником (продавец) и ответчиком ФИО1 (покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи:

- от 15.11.2021 квартиры с кадастровым номером 36:34:0203005:2258, 

<

...>;

- от 02.09.2021 квартиры с кадастровым номером 36:34:0201094:3275, 

<

...>;

- от 02.09.2021 квартиры с кадастровым номером 36:34:0201094:3246, 

<

...>;

- от 02.09.2021 квартиры с кадастровым номером 36:34:0201094:3245, 

<

...>;

- от 23.07.2021 квартиры с кадастровым номером 36:34:0203005:2138, 

<

...>;

- от 14.05.2021 квартиры с кадастровым номером 36:34:0203005:2035, 

<

...>;

- от 21.04.2021 квартиры с кадастровым номером 36:34:0203005:2187, 

<

...>;

- от 21.04.2021 квартиры с кадастровым номером 36:34:0203005:2026, 

<

...>;

- от 21.04.2021 квартиры с кадастровым номером 36:34:0203005:2160, 

<

...>;

- от 09.12.2020 квартиры с кадастровым номером 36:34:0203005:1825, 

<

...>;

- от 24.11.2020 квартиры с кадастровым номером 36:34:0203005:1898, 

<

...>;

- от 09.07.2020 квартиры с кадастровым номером 36:34:0203005:1833, 

<

...>;

- от 14.05.2021 квартиры с кадастровым номером 36:34:0203005:2263, 

<

...>;

- от 06.08.2020 квартиры с кадастровым номером 36:34:0203005:1838, 

<

...>.

Квартира с кадастровым номером 36:34:0203005:1825, 

<

...>, по договору купли-продажи (с использованием кредитных средств банка) от 22.03.2021 продана ФИО2.

Согласно п.8 договоров купли-продажи между должником и ФИО1 расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора. При этом, как указывает конкурсный управляющий, доказательств получения ООО «Региональная торговая компания» денежных средств от совершенных сделок не имеется, равно как и доказательств расходования должником денежных средств. Также конкурсный управляющий полагает, что отсутствуют доказательства наличия у ответчика финансовой возможности по оплате спорных договоров, реальность сделок и их возмездный характер не подтверждаются. Заявитель полагает, что объявление о продаже спорного объекта недвижимости не давалось, в связи с чем договоры купли-продажи квартиры могли быть заключены только с заинтересованным лицом.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные договоры подлежат признанию недействительными как по специальным основания Закона о банкротстве (п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, сделки по отчуждению квартиры с кадастровым номером 36:34:0203005:1825, 

<

...>, от должника к ФИО1 по договору купли-продажи от 09.12.2020, от ФИО1 к ФИО2 по договору купли-продажи от 22.03.2021 оспариваются как цепочка взаимосвязанных сделок.

Судом принимается ранее заявленный конкурсным управляющим отказ от требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 36:34:0203005:2138, 

<

...>, заключенного между ФИО1 и ФИО18, договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 36:34:0203005:2026, 

<

...>, заключенного между ФИО1 и ФИО19, ФИО20, договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 36:34:0203005:2160, 

<

...>, заключенного между ФИО1 и ФИО21, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению, в том числе с учетом абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По общему правилу обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие недействительность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 11.01.2023, оспариваемые сделки совершены в период трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк», ФНС России.

Между тем, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2021 год у должника имелась прибыль.

При этом доказательств того, что ФИО1, ФИО2 являются заинтересованными по отношению к должнику лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве, как и доказательств распространения на них презумпции осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

Наличие неисполненных обязательств перед кредитором само по себе не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества и основанием для удовлетворения заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с абзацем 2 пункта 86 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам,

являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах связанны с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Вместе с тем, применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве. Данный вывод

соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, согласно которой возможность признания совершения сделок как совершенных при наличии признаков злоупотребления правом касается только сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014.

Доказательств совершения оспариваемых сделок под влиянием угрозы, обмана или принуждения, а также наличия иных сведений, свидетельствующих о противоправном поведении ответчиков, в материалах обособленного спора не содержится.

Указанные договоры купли-продажи расторгнуты не были, квартиры по договорам купли-продажи впоследствии были проданы физическим лицам, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из условий договоров купли-продажи следует их возмездность, поскольку сторонами сделок определена стоимость отчуждаемого имущества.

Оплата товара может производиться как безналичным путем, так и посредством передачи наличных денежных средств.

В материалы обособленного спора ответчиком представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру по всем договорам купли-продажи (оригиналы обозревались судом).

Ответчиком представлен ряд документов (в том числе выписка по счету) в опровержение доводов конкурсного управляющего об отсутствии у ответчика финансовой возможности приобретения спорного недвижимого имущества, из которой усматривается, что у ФИО1 было достаточно денежных средств для приобретения квартир.

В обоснование доводов о фактической аффилированности ФИО1 и должника конкурсный управляющий указывает, что ответчик, оказывая услуги риэлтора, заключал договоры бронирования на квартиры, взимая плату с покупателей за бронь, на которые у должника на момент заключения договора отсутствовали какие-либо права. Конкурсный управляющий полагает, что по существу экономическим эффектом совершения сделок явилось создание аффилированными лицами двух субъектов, одно из которых является центром аккумулирования активов и получения прибыли, второе - центром убытков. Единый порядок реализации объектов недвижимости дальнейшим приобретателям без отсутствия экономической цели, по

мнению конкурсного управляющего, свидетельствует, что целью первоначальной сделки было не реальное отчуждение имущества, а формальный вывод актива из конкурсной массы должника.

Доказательств того, что действия должника и ответчика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о наличии заинтересованности сторон, формирования между заинтересованными лицами центра прибыли и центра убытков, не опровергают представленные ответчиком доказательства.

При таких обстоятельствах вопреки доводам, конкурсным управляющим не доказан вывод ликвидного имущества должника в отсутствие встречного предоставления, причинение вреда оспариваемыми сделками имущественным правам должника и его кредиторам.

В чем именно выразилась прибыль ответчика за счет должника и убытки должника, а также в чем именно состоит создание "центра прибыли" и "центра убытков" в рамках группы лиц, конкурсный управляющий не указывает и вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств этому не представляет.

Как следует из пояснений представителей ответчика, экономический смысл для должника заключался в том, что оспариваемые квартиры передавались ему от застройщика за поставку строительных материалов, в связи с чем, на стороне должника образовывалась прибыль за счет наценки на строительных материалах. Руководитель ООО «РТК» ФИО22 всегда настаивал на наличной форме расчетов при совершении сделок, объясняя это необходимостью закупки материалов на заводе.

Экономический смысл сделки для ответчика заключался в том, что, делая отделку «под ключ», квартиры были реализованы по более высокой цене.

Ответчик является не единственным риэлтором, который покупал квартиры в ООО «РТК».

Также судом принимается во внимание тот факт, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим подано порядка 28 заявлений о признании сделок по реализации должником квартир недействительными, из которых следует, что ООО «Региональная торговая компания» при продаже квартир неопределенному кругу контрагентов не пользовалось расчетным счетом, а принимало оплату наличными денежными средствами.

Доказательств того, что спорным имуществом после его отчуждения продолжает пользоваться должник, материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий не представил доказательств мнимости сделки, в том числе того, что ФИО1 каким-либо образом сохранил контроль за переданными денежными средствами.

Доводы конкурсного управляющего о том, что договор может быть заключен только с заинтересованным лицом ввиду того, что объявление о продаже спорного имущества не давалось, судом отклоняются, так как опровергаются пояснениями ответчика.

Доводы конкурсного управляющего относительно оценочной стоимости квартир отклоняются, так как заявителем не представлено доказательств совершения сделок по цене, отличающейся от рыночной. Стоимость квартир установлена по договорам с ЗАО «Воронеж-Дом».

Из материалов обособленного спора усматривается, что по договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 22.03.2021 ФИО2 приобрела у ФИО1 квартиру с кадастровым номером 36:34:0203005:1825 по ул. Миронова, 47, кв. 103, площадью 81 кв.м. за 3 726 000 руб.

Согласно соглашения о неотделимых улучшениях от 22.03.2021 продавец за счет средств покупателя выполнил неотделимые улучшения на общую сумму 1 974 000 руб.

Передача денежных средств в размере 860 000 руб. подтверждается распиской от 22.03.2021, оставшуюся сумму ФИО1 получил путем перечисления за счет кредитных средств ПАО Сбербанк в порядке п. 4.2. договора, после государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в пользу банка. Кредитные средства предоставлены покупателю на основании кредитного договора 

<

***> от 22.03.2021 (сумма кредита составила 4 840 000 руб.). Цель кредита: приобретение спорной квартиры.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2 31.03.2021.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что сделки по продаже спорной квартиры от должника к ФИО1 и впоследствии ФИО23 являются цепочкой сделок по выводу имущества должника (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Учитывая рассмотрение настоящего обособленного спора по существу, заявленное ФИО3 ходатайство о выделении требования конкурсного управляющего в отношении ФИО3 в отдельное производство подлежит оставлению без удовлетворения.

В рамках настоящего обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 09.06.2025 были приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры - кадастровый номер 36:34:0203005:1825, 

<

...>, направленные на отчуждение или иное распоряжение указанным имуществом до окончания рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

- запрета Коминтерновскому районному отделу судебных приставов г.Воронежа совершать исполнительные действия по обращению взыскания на квартиру - кадастровый номер 36:34:0203005:1825, 

<

...>, до окончания рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 17.09.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, или иное имущество, принадлежащие ФИО1, 26.09.1992, гор. Баку Азербайджанской ССР, Российская Федерация, СНИЛС 

<

***>, 

<

...>, в пределах суммы 45 564 950 руб. с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления вышеуказанного обособленного спора.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, не предусмотрены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанной нормы обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после

принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Как следует из разъяснений пунктов 33, 34 постановления Пленума Высшего Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего заявления об отказе в удовлетворении заявления, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом обеспечительных мер, отпали.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные обеспечительные меры следует отменить после истечения срока на обжалование определения суда об отказе в признании сделки недействительной.

При оспаривании сделки должника конкурсным управляющим оплачена государственная пошлина в размере 84 000 руб. по чекам от 05.09.2024, при принятии обеспечительных мер определениями суда от 09.06.2025, 17.09.2025 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 130, 150, 159, 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о выделении требования отказать.

Производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 36:34:0203005:2138, 

<

...>, заключенного между ФИО1 и ФИО18, договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 36:34:0203005:2026, 

<

...>, заключенного между ФИО1 и ФИО19, ФИО20, договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 36:34:0203005:2160, 

<

...>, заключенного между ФИО1 и ФИО21, прекратить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2025 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры - кадастровый номер 36:34:0203005:1825, 

<

...>, направленные на отчуждение или иное распоряжение указанным имуществом до окончания рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу; запрета Коминтерновскому районному отделу судебных приставов г.Воронежа совершать исполнительные действия по обращению взыскания на квартиру - кадастровый номер 36:34:0203005:1825, 

<

...>, до окончания рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу, а также обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.09.2025 по делу № А14-22914/2022, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, или иное имущество, принадлежащие ФИО1, 26.09.1992, гор. Баку Азербайджанской ССР, Российская Федерация, СНИЛС 

<

***>, 

<

...>, в пределах суммы 45 564 950 руб. с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления вышеуказанного обособленного спора, отменить после истечения срока на обжалование определения суда об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи жалобы через Арбитражный суд

Воронежской области, в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении – в десятидневный срок.

Судья Н.В. Кузнецова