ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                              Дело № А25-538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества К2 Банк на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2018 по делу № А25-538/2018 (судья Миллер Д.В.) 

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу К2 Банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Русспрод Снаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от федерального казенного учреждения «Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации: представителя ФИО2 о доверенности от 06.02.2019, в отсутствие представителя другого лица, участвующего в деле,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее по тексту – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу К2 Банк (далее по тексту – ответчик, банк, К2 Банк (АО)) о взыскании с денежных средств по банковской гарантии № БГ 298106026-2017 от 31.10.2017 в сумме                            742 150, 76 руб., а также неустойки (пени) начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции рассчитан размер пени, подлежащий взысканию с банка, что составило – 161 046, 71 руб. за период с 26.01.2018 по 30.08.2018.  С банка в пользу учреждения взысканы денежные средства по банковской гарантии № БГ 298106026-2017 от 31.10.2017 в размере 742 150,76 руб. Суд пришел к выводу о соответствии требований бенефициара и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, поэтому не установили оснований для отказа в выплате спорной суммы.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Согласно представленному отзыву учреждение считает доводы жалобы  необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения озвучил свою правовую позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дал пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 17.04.2018 по делу № А63-20243/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

 Как следует из материалов дела,  01.11.2017 между ООО «Росспрод Снаб» (поставщик) и федеральным казенным учреждением «Северо-Кавказский центр                                   материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (заказчик) был заключен государственный контракт № 49, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязуется оплатить товар, указанный в спецификации.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту и в соответствии с п.       6.1 контракта, (принципал) предоставил банковскую гарантию № БГ 298106026- 2017 от 31.10.2017, выданную К2 Банк (АО) (гарант), согласно которой гарант принимает на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому требованию, сумму неустоек (пеней, штрафов) предусмотренных контрактом, а также возместить убытки (при их наличии), предъявленных принципалом, но не более 7 525 061,66 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. 

В соответствии с п. 3 банковской гарантии, настоящая банковская гарантия является, безотзывной и действует с даты выдачи банковской гарантии по 20.02.2018 включительно. Согласно п. 7 банковской гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, гарант обязуется, по требованию бенефициара, возместить/уплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями п. 1 настоящей банковской гарантии и контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии. 

Полагая, что обязательства по поставке товара исполнены с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.1 контракта, истец направил банку требование исх. № 489825-37 от 12.01.2018, которым уведомил о том, что ООО «Росспрод Снаб» ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту – нарушило срок поставки товара. Истец потребовал у банка перечисления денежных средств по банковской гарантии в сумме 742 150,76 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств исполнения обязательств гарантом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия банковской гарантии, суд принял во внимание содержание требования бенефициара и установил, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании отражено существо нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в гарантии (в том числе расчет суммы, включаемой в требование). В условиях рассматриваемой гарантии не содержится положений, обязывающих бенефициара указать, какие именно обязательства по контракту были нарушены подрядчиком, в том числе приложить расчет суммы пени (штрафа) либо стоимостную оценку своих убытков, возникших в результате такого нарушения. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации банк обязан принять на себя обязательство отвечать за принципала ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по контракту и осуществить выплату по банковской гарантии по требованию бенефициара.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы банковской гарантии в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования учреждения о выплате банковской гарантии в адрес банка направлены за пределами ее срока, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 3 банковской гарантии, настоящая банковская гарантия является, безотзывной и действует с даты выдачи банковской гарантии по 20.02.2018 включительно.  Первое требование о перечисления денежных средств по банковской гарантии в сумме 742 150,76 руб. направлено в адрес банка 12.01.2018, то есть в предусмотренный пунктом 3 договора срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием банковской гарантии предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактической уплаты суммы долга.

Судом первой инстанции установлено, что 31.08.2018 у К2 Банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем проценты за неисполнение обязательств по банковской гарантии (неустойка) не подлежат начислению.

Принимая во внимание пункты 2, 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», произведя расчет неустойки за период с 26.01.2018 по 30.08.2018, суд первой инстанции обоснованно установил, что пеня за данный период составит – 161 046,71 руб.

Проверив расчет размера неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным. В связи с тем, что контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения размера неустойки является законным и обоснованным.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду того, что в отношении банка открыто конкурсное производство, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если же исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

 Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 19.03.2018, принято к производству определением от 14.05.2018 (с учетом оставления искового заявления без движения), а решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения исковых требований принято 14.11.2018 (резолютивная часть), 21.11.2018 (полный текст).

Заявление кредитора Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Карачаево-Черкесской Республике Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2018 по делу                   № А25-2194/2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.11.2018 по делу №А25-2194/2018 акционерное общество «К2 Банк» признано несостоятельным (банкротом),                      в отношении него открыто конкурсное производство. 

Учитывая, что исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано и рассмотрено судом первой инстанции по существу до введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, следовательно, оснований для применения в рассматриваемом случае пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанций не имелось.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

 Иным доводам заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, дана полная и объективная оценка судом первой инстанции. Несогласие заявителя с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, отсутствуют. Ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

 Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2018 по делу  № А25-538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийН.Н. Годило

СудьиЗ.А. Бейтуганов

                                                                                       Е.Г. Сомов