ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13826/2020

г. Киров

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.08.2021;

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн цемент»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2023 по делу № А82-13826/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МонолитПлюс» ФИО4 

к ФИО5

о признании недействительными договоров беспроцентного займа и применении последствий недействительности сделок,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонолитПлюс» (далее – ООО «МонолитПлюс», Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее-управляющий, к/у ФИО4, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров беспроцентного займа от 05.09.2017 № 4, от 17.01.2018 № 5, от 31.01.2018 № 6, от 28.02.2018 № 7, заключенных со ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) и платежных поручений по перечислению денежных средств в общем размере 1 539 016,53 рублей, а также применении последствий недействительности сделок.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Аккерманн цемент» (далее- ООО «Аккерманн цемент», податель жалобы, кредитор) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает кредитор, судом проигнорировано, что в рамках рассматриваемого обособленного спора оспариваются договоры беспроцентного займа, в связи с чем не в полном объеме оценены доводы конкурсного управляющего должника о несоответствии поведения ФИО5 типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, так как ФИО5 не участвовала в уставном капитале должника, не являлась участником Общества, а являлась руководителем, нанятым участниками должника по найму за заработную плату. Отмечает, что согласно справки УПФР в г. Ярославле ФИО5 получала пенсию в размере 17 094 руб. и зарплату в ООО «МонолитПлюс» в размере около 14 000 руб., в связи с чем месячный доход не мог стать источником финансирования должника и пояснила, что часть денежных средств сняты со счета в банке матери ФИО5, однако данные доказательства не являются относимыми и не подтверждают фактическое наличие у ФИО5 свободных наличных денежных средств для предоставления финансирования в конкретный временной период. Также подчеркивает, что по мнению конкурсного управляющего ответчиком не представлены доказательства и не раскрыты надлежащие мотивы не только передачи денежных средств должнику по договорам займа, но и финансовая возможность их выдачи. Отмечает, что судом первой инстанции суд первой инстанции при рассмотрении соответствующего заявления не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Аккерманн цемент» отмечает, что учитывая данные бухгалтерской отчетности ООО «МонолитПлюс» должник в 2018 году уже являлся неплатежеспособным.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 возражает против доводов жалобы, отмечает, что судебный акт принят судом первой инстанции в четком соответствии с нормами права, просит в удовлетворении жалобы отказать и определение оставить без изменения.

По ходатайству ООО «Аккерманн цемент» и ФИО5 судебное заседание 14.06.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области и Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «МонолитПлюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2014, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности- торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, руководителем Общества с 03.07.2017 по 14.08.2018 являлась ФИО5.

05.09.2017, 17.01.2018, 31.01.2018, 28.02.2018 между ООО «Монолитплюс» (заемщик) и ФИО5 (займодатель) подписаны договоры займа физического лица юридическому № 4, № 5, № 6, № 7, согласно условиям которых займодатель передает в собственность заемщика деньги, а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договоров займа займодатель обязуется предоставить деньги заемщику в течение 10 (десяти) дней с момента подписания договора путем внесения их в кассу заемщика, при этом подтверждением получения займа является квитанция к приходно кассовому ордеру, выданная заемщиком.

Согласно квитанциям к приходно- кассовым ордерам № 47 от 05.09.2017 на сумму 900 000,00 руб., № 2 от 25.01.2018 на сумму 110 000,00 руб., № 1 от 17.01.2018 на сумму 550 000,00 руб.; № 3 от 26.01.2018 на сумму 485 000,00 руб.; № 4 от 31.01.2018 на сумму 300 000,00 руб.; № 9 от 28.02.2018 на сумму 300 000,00 руб. денежные средства переданы ФИО5 в кассу Общества.

Квитанциями № 772 от 05.09.2017, № 772 от 31.09.2017, № 772 от 25.01.2018, № 772 от 17.01.2018, № 772 от 26.01.2018, № 772 от 31.01.2017, № 772 от 28.02.2018 денежные средства внесены на расчетный счет ООО «МонолитПлюс», открытый в ПАО «Сбербанк».

Во исполнение условий договоров, ООО «МонолитПлюс» перечислило с р/с 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО5:

- 25.07.2018 - 300 000,00 руб. по договору беспроцентного займа № 7 от 28.02.2018,

- 25.07.2018 - 300 000,00 руб. по договору беспроцентного займа № 6 от 31.01.2018,

- 30.07.2018 - 281 486,00 руб. по договору беспроцентного займа № 5 от 17.01.2018,

- 31.07.2018 - 160 000,00 руб. по договору беспроцентного займа № 5 от 17.01.2018,

- 31.07.2018 - 497 530,53 руб. по договору беспроцентного займа № 4 от 05.09.2017.

21.08.2020 индивидуальный предприниматель ФИО9 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО «МонолитПлюс» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и определением от 24.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) ООО «МонолитПлюс», признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Полагая, что оспариваемые договоры займа являются мнимыми и незаключенными ввиду безденежности, а также, что совершение сделок осуществлено заинтересованными лицами со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в результате чего выведено ликвидное имущество должника (деньги) и причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании законности сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы Ш.1 Закона о банкротстве применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах  и сборах,  таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

При этом целью оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве является- наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности и главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также Глава III.1 Закона о банкротстве устанавливает ряд специальных оснований, по которым в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или за его счет, а также приравненные к сделкам действия.

Между тем, спорные сделки совершены 05.09.2017, 17.01.2018, 31.01.2018,  28.02.2018  (договоры займа) и 25.07.2018, 30.07.2018, 31.07.2018 (перечисление денежных средств в счет погашения займа), в то время как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 24.08.2020, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако ответчик заявил об истечении срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права.

При этом, поскольку возражений в части выводов суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности лицами, участвующими в деле, не заявлено, возможность переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции исключена в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления N 63).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, следовательно, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, то есть управляющем, который в качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность данных сделок отметил совершение сделок, направленных на причинение вреда кредиторам должника.

Между тем, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, факт предоставления должнику займов подтверждается квитанциями и выписками по счету должника, соответственно, договоры займа являются реальными договорами и считаются заключенным с момента фактической передачи денежных средств и ООО «МонолитПлюс», перечисляя денежные средства в адрес ответчика, выполнило обязательства по возврату займа, уменьшив свою кредиторскую задолженность. 

О фальсификации представленных в дело доказательств суду первой инстанции не заявлялось.

Более того, каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, либо что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для признания недействительными сделками договоры займа и платежных поручений (платежей) у суда первой инстанции отсутствовали.

Также согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

При этом судебная практика исходит из того, что наличие неисполненных обязательств перед лицами, чьи требования не были впоследствии включены в реестр требований кредиторов, не свидетельствует о неплатежеспособности должника в указанный период, поскольку само по себе наличие просрочки исполнения обязательств не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника.

Так, по состоянию на даты совершения сделок заявления иных кредиторов о взыскании задолженности с должника, согласно сайта «Картотека арбитражных дел», а также информации о наличии возбужденных исполнительных производств, согласно сведений, отраженных на сайте ФССП России «Банк данных исполнительных производств», отсутствовали, а кредиторы, задолженность перед которыми возникла за период до даты совершения сделки, в реестр не включены.

К тому же размер активов должника по состоянию на 31.12.2017 составлял 10 565 тыс.руб., в том числе: основные средства - 7 337 тыс.руб., запасы - 2 340 тыс.руб., дебиторская задолженность - 867 тыс.руб., прочие оборотные активы - 9 тыс. руб., при этом заемные средства - 5 995, кредиторская задолженность - 4 201 тыс.руб. и по состоянию на 31.12.2018 составлял 18 363 тыс.руб., в том числе: основные средства - 7 620 тыс.руб., запасы - 7 772 тыс.руб., дебиторская задолженность - 2 792 тыс.руб., заемные средства - 14 543, кредиторская задолженность - 2 884 тыс.руб.

Поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о стабильном неисполнении обязательств, наступивших по сроку уплаты налоговых обязательств, неисполнения договорных обязательств, наращивание кредиторской задолженности и т.д., в период, близкий к периоду совершения оспариваемых сделок в материалах дела не имеется, а задолженность перед ООО «Аккерман цемент» возникла после заключения спорных сделок, соответственно, на момент их совершения должник не отвечал признакам неплатежеспособности, либо недостаточности имущества. 

Вопреки утверждениям заявителя, неблагополучное финансовое состояние должника сформировалась по итогам 2018 финансового года, что следует из данных его бухгалтерского баланса за 2018 год.

Помимо этого, наличие на момент совершения сделок признаков заинтересованности при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценивая спорное перечисление на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных данной нормой закона, для признания сделок недействительными.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ко всему, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).

Исполнение по мнимой сделке невозможно, так как противоречит основам конституционного строя (элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №11746/11).

Мнимая и притворная сделки относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением правом.

Согласно пунктам 86, 87 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки. Мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения, а притворная сделка - прикрывать иную сделку, т.е. вводить в заблуждение. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

Таким образом, норма статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Между тем, доказательств недобросовестности ответчика, наличия в действиях сторон злоупотребления правом, мнимости либо притворности сделки, в материалах дела не имеется, обстоятельств, указывающих на направленность действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника или реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц не усмотрено, получение денежных средств должником через расчетный счет подтверждено.

Соответственно, при недоказанности умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам, а также факта причинения вреда, доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания сделок недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя, наличие денежных средств у родственников ответчика, а также у должника подтверждено выпиской по счету 42306810760442428594 в ПАО АКБ "Связь-Банк» ФИО7, выпиской о состоянии вклада от 30.08.2021 ФИО6, справкой УПФР в г. Ярославле от 23.08.2021 в отношении ФИО5, договором купли продажи квартиры от 06.04.2017, выпиской по счету должника и предоставление ответчиком денежных средств должнику по последующим займам, происходило также и за счет денежных средств, возвращенных должником ФИО5 в счет исполнения обязательств по договору займа № 4 от 05.09.2017.

Целесообразность совершения сделок по предоставлению должнику займов для ответчика ФИО5 не входит в предмет доказывания по данной категории дел. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

При этом позиция ООО «Аккерманн цемент» относительно того, что судом первой инстанции не в полном объеме оценены доводы конкурсного управляющего должника отклоняется коллегией судей, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта оценки по всем приведенным в соответствующем заявлении доводам, не свидетельствует о том, что его возражения не были исследованы и учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Все имеющие для дела правовое значение обстоятельства установлены арбитражным судом верно, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию кредитора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2023 по делу № А82-13826/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн цемент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина