Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-25842/2020

г. Краснодар

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2020

Полный текст решения изготовлен 28.12.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПАРКНЕФТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ПЕГАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО «Интерфакс» (ИНН 

<

***>)

о защите деловой репутации..,  

 

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность, ФИО2 – доверенность,

от ответчика: ФИО3 – доверенность,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПАРКНЕФТЬ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца сообщение ООО «ПЕГАС» (правопредшественник ООО «КТЗ», согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.10.2020 № ЮЭ965-20- 23302906) (далее - ответчик) о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ПАРКНЕФТЬ» несостоятельным (банкротом), размещенное на интернет-портале «Федресурс» за номером № 04476366 от 05.11.2019; обязании ООО «ПЕГАС» опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «ПАРКНЕФТЬ недостоверные сведения об ООО «ПАРКНЕФТЬ» путем опубликования в течение 2 (двух) дней с даты вступления решения в законную силу набранное тем же шрифтом и расположенное в том же разделе сайта https://fedresurs.ru/sfactmessage/99A32EE621A3406185ED3CBB7D010479 сведений о не соответствии действительности и об аннулировании сообщения № 04476366 от 05.11.2019; признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «ПАРКНЕФТЬ» обращение ООО «ПЕГАС» в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ПАРКНЕФТЬ» несостоятельным (банкротом) (№ A41-101588/19) и установить порядок опровержения таких сведений; взыскании с ООО «ПЕГАС» 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек компенсации репутационного вреда; взыскании с ООО «ПЕГАС» 79 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 21 марта 2011 г. № 121 «Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве» установлено, что функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляет АО «Интерфакс», в связи с чем, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Интерфакс» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 10.11.2020 удовлетворено ходатайство истца о смене наименования ответчика с ООО «ПЕГАС» на ООО «Краснодарский трубный завод».

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве и уточненном отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании 22.12.2020 объявлялся перерыв до 23.12.2020 до 09 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу № А41-51697/2019 с ООО «ПАРКНЕФТЬ» в пользу ООО «ПЕГАС» взыскано 3 280 135,97 рублей основного долга по договору поставки № МТР-470/2018 от 18.07.2018, 18 040,75 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 06.06.2019, неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму долга в размере 3280135, 97 рублей, начиная с 07.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности, но не более  10 % от суммы задолженности, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 39 491 рублей расходов по оплате государственной пошлины (далее – решение).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019                       по делу № А41-51697/2019 решение оставлено без изменения.

Решение исполнено ООО «ПАРКНЕФТЬ» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на сумму 3 549 475,88 рублей: № 12531 от 04.10.2019 на сумму 3 334 626,97 рублей, № 14004 от 07.11.2019 на сумму 214 848,91 рублей, а также определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу № А41-51697/2019 о прекращении исполнительного производства, резолютивная часть которого объявлена 27.11.2020.

Как  указывает истец, 04.10.2019 основной долг и судебные расходы по решению суда были оплачены ООО «ПАРКНЕФТЬ», однако 05.11.2019 ответчиком на интернет-портале Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) опубликовано сообщение № 04476366 о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «ПАРКНЕФТЬ» несостоятельным (банкротом) (далее - публикация).

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу № А41-51697/2019 было полностью исполнено истцом 07.11.2019 и 27.11.2020 (резолютивная часть Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51697/2019) судом уже был установлен факт исполнения решения при разрешении вопроса по прекращению исполнения выданного исполнительного листа по делу № А41-51697/2019, 29.11.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ПАРКНЕФТЬ» несостоятельным банкротом, делу присвоен номер № А41-101588/2019.

Истец посчитал, что вышеизложенные действия ответчика порочат честь, достоинство и деловую репутацию ООО «ПАРКНЕФТЬ», в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс, ГК РФ), деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Суд приходит к выводу, что ответчиком распространены заведомо ложные сведения об истце, наносящие вред деловой репутации истца.

Судом установлено, что судебных решений, вступивших в законную силу между истцом и ответчиком, кроме решения по делу № А41-51697/2019 на дату публикации в Федресурс не имелось.

При этом, суд учитывает, что для целей обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом необходимо принимать во внимание следующие ограничения: требование к должнику (юридическому лицу) должно составлять не менее 300 000 рублей, обязательство или обязанность не исполняются в течение трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), право подтверждено судебным актом или документом, имеющим исполнительную силу (за исключением требований кредитных организаций, п. 1 и 2 ст. 7 Закона о банкротстве); право на подачу заявления возникает только при условии предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве).

Кроме того, п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возбуждения кредиторами дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, кроме тех, которые прямо поименованы в закрытом перечне исключений абзацев второго и четвертого названного пункта.

На 05.11.2020 - дату публикации, решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу № А41-51697/2019 в части основного долга и судебных расходов было исполнено (04.10.2020) более одного месяца назад.

На дату публикации имелась лишь задолженность по неустойке в размере                       214 848, 91 рублей.

В соответствии с абзацем четвертым п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве требование об уплате неустойки не предоставляет права на инициирование дела о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888).

Кроме того, неисполненное требование на дату публикации составляло менее 300 000 рублей, то есть менее минимального размера для инициирования процедуры банкротства, установленного п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для публикации ответчиком сообщения на интернет-портале Федресурс о намерении обратиться с заявлением № 04476366 о признании ООО «ПАРКНЕФТЬ» несостоятельным банкротом  отсутствовали.

На 29.11.2020 - дату обращения ответчика с заявлением о признании истца несостоятельным банкротом решение было исполнено истцом в полном объеме 07.11.2019.

Кроме того, 27.11.2020 судом уже был установлен факт исполнения решения при разрешении вопроса по прекращению исполнения выданного исполнительного листа по делу № А41-51697/2019.

Суд приходит к выводу, что основания для обращения ответчика в суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом), после подачи которого делу присвоен № А41-101588/2019, также отсутствовали.

В материалы дела истцом представлены доказательства сложившейся на профессиональном рынке деловой репутации ООО «ПАРКНЕФТЬ», как надежной компании.

Как пояснил истец, обществом на протяжении длительного периода (более тринадцати лет) осуществляется деятельность в сфере строительства, реконструкции и ремонта объектов газонефтехимического и нефтегазового комплексов страны. Реализуются сложнейшие проекты ТЭК – от нефтеперерабатывающих заводов и нефтеперекачивающих станций, резервуарных парков и магистральных трубопроводов до объектов энергетики, газо- и нефтехимии.

Кроме того, истец представил в материалы дела действующие контракты за 2018-2019 годы с заказчиками, входящими в группу нефтеперерабатывающих заводов НК «Роснефть», такими как АО «НК «НПЗ», АО «СНПЗ», а также с заказчиками АО «Ачимгаз», АО «Сибнефтегаз», свидетельствующие о том, что профессиональная деятельность истца направлена, в том числе на обеспечение государственных нужд.

Вышеперечисленное, а также отсутствие исполнительных производств по судебным делам и наличие новых контрактов с заказчиками дает основание полагать суду, что истец имеет сложившуюся на профессиональном рынке деловую репутацию надежной компании.

«Федресурс» представляет собой федеральный информационный ресурс, размещенный в сети интернет (п. 2 ст. 7.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года       № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

«Картотека арбитражных дел» представляет собой общедоступный официальный федеральный информационно-справочный ресурс, размещенный в сети интернет.

Соответственно, сведения, содержащиеся на интернет-портале Федресурс и                      в картотеке арбитражных дел носят открытый и публичный характер и доступны неограниченному кругу лиц.

Суд исходит из того, что публикация о намерении обратиться с заявлением о признании  ООО «ПАРКНЕФТЬ» несостоятельным банкротом и подача такого заявления в суд стали известны неограниченному кругу лиц, в том числе нынешним и потенциальным контрагентам.

В результате распространения ответчиком заведомо ложных сведений,  наступили неблагоприятные последствия для истца.

Истец, в целях подтверждения неблагоприятных для него последствий представил в материалы дела письма от поставщиков, с которыми у него заключены договоры -              от ООО «ТД» СЗПК» (исх. № 287 от 28.11.2019), от ООО «Техкомплект»                                       (исх. № 181/2019 от 29.11.2019) от ООО «СТК»  (исх. № 799 от 27.11.2019).

Суд приходит к выводу, что указанными письмами подтверждено, что после поступления заявления ООО «ПЕГАС» о признании ООО «ПАРКНЕФТЬ» несостоятельным (банкротом), поставщики требовали незамедлительно оплатить товар, а также то, что будущие поставки поставщики готовы производить только по 100 % предоплате.

Судом на основании спецификаций к договору поставки № МТР-736/2018 между поставщиком ООО «Техкомплект» и истцом установлено, что ранее поставки производились без предоплаты и полная оплата поставок осуществлялась по факту поставок.

Судом также установлено, что в ответ на поступающие письма от заказчика                     (АО «СНПЗ») и иных контрагентов, истцу пришлось разъяснять необоснованность и отсутствие правовых оснований для подачи заявления ООО «ПЕГАС» о признании                                    ООО «ПАРКНЕФТЬ» несостоятельным (банкротом).

Соответственно, публичные сведения создали у нынешних и потенциальных контрагентов образ недобросовестной компании, нарушающей закон и договорные отношения, что привело к снижению утраты доверия к истцу, как добросовестному контрагенту.

Таким образом, суд констатирует наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Истцом доказаны противоправность и необоснованность публикации и подача заявления о несостоятельности (банкротстве), наличие сформированной деловой репутации, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

При указанных обстоятельствах иск в части признания сведений не соответствующими действительности подлежит удовлетворению.

На основании пунктов 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу № А41-101588/19 в принятии заявления ООО «ПЕГАС» о признании ООО «ПАРКНЕФТЬ» несостоятельным (банкротом) отказано.

Определение опубликовано в картотеке арбитражных дел 26.12.2019.

В рамках указанного дела ООО «ПАРКНЕФТЬ» направило доказательства исполнения решения и отсутствие оснований для принятия заявления к производству.

Соответственно, мотивом отказа в принятии заявления явилось то обстоятельство, что на момент обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), решение, на котором основано заявление было исполнено.

Суд пришел к выводу, что заявление ООО «Пегас» не соответствовало положениям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия такого судебного акта, подтверждающего размер задолженности на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу положений ст. 43 Закона о банкротстве суд отказал в принятии заявления               о признании должника банкротом, в связи с нарушением условий, предусмотренных                   п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, по истечении 27 дней после подачи заявления о признании истца несостоятельным (банкротом) на открытом и общедоступном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» размещены сведения о том, что заявление ООО «ПЕГАС» о признании ООО «ПАРКНЕФТЬ» несостоятельным (банкротом) носило необоснованный и недостоверный характер.

Поскольку подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) в суд предшествует обязательная публикация в Федресурс, суд приходит к выводу, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу № А41-101588/19 были опровергнуты недостоверные сведения, как в части публикации ответчиком в Федресурс, так и в части обращения ответчика с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом).

В результате чего, суд приходит к выводу, что указанным определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу № А41-101588/19 были опровергнуты сведения, наносящие вред деловой репутации истца.

При указанных обстоятельствах иск в части опровержения недостоверных сведений удовлетворению не подлежит. 

В силу частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п.7 ст. 152 ГК РФ).

Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Как указано в п. 18. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденным Президиумом Верховного Суда 16.03.2016 присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Таким образом, законодатель отнес на судейское усмотрение определение размера компенсации морального вреда. 

Суд, исходя из совокупности доказательств имеющихся в материалах дела, приходит к выводу о чрезмерности заявленных требований истца в части взыскания денежной компенсацию нематериального вреда в размере 10 000 000 рублей, при этом исходит из того, что применительно к обстоятельствам данного дела компенсация в размере 1 000 000 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «ПАРКНЕФТЬ» сообщение ООО «ПЕГАС» (правопредшественник ООО «КТЗ») о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ПАРКНЕФТЬ» несостоятельным (банкротом), размещенное на интернет-портале «Федресурс» за номером № 04476366 от 05.11.2019.

Признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «ПАРКНЕФТЬ» обращение ООО «ПЕГАС» (правопредшественник ООО «КТЗ») в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ПАРКНЕФТЬ» несостоятельным (банкротом) по делу № А41-101588/2019.

Взыскать с ООО «КТЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ПАРКНЕФТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 000 000 рублей компенсации репутационного вреда, а также 23 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Чесноков А.А.