АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9965/2018

город Кемерово

09 июля 2018  года

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2018  года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года 

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОМО», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический перинатальный центр имени Л.А. Решетовой», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1708013,47 руб.   

при участии: 

от истца:  ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2018, паспорт; 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2018 №2, паспорт   

у с т а н о в и л

общество с ограниченной ответственностью «ТОМО» (далее - истец, ООО «ТОМО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному бюджетному  учреждению здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический перинатальный центр имени Л.А. Решетовой» (далее – ответчик,  ГБУЗ КО ОКПЦ им. Л.А. Решетовой) о взыскании суммы основного долга по государственному контракту №Ф.2017.430130 (84) на поставку мягкого одноразового расходного материала от 06.10.2017 в размере 1708013,47 руб..

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту №Ф.2017.430130 (84) от 06.10.2017 и обоснованы со ссылками на статью 516 ГК РФ.  

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  расходов по оплате государственной пошлины  в размере 15040 руб. и  расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.  

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В части требования о взыскании судебных издержек пояснила, что, несмотря на то, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 30080 руб.,  истец просит взыскать данные расходы с ответчика в два размере меньше. 

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление исковые требования признала в полном объеме. Против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. возражала, просила снизить указанную сумму до 3500 руб., учитывая Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2016, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 №3/5, как размер вознаграждения за составление простого искового заявления. 

Кроме того, ответчик проинформировал суд об изменении наименования с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический перинатальный центр имени Л.А. Решетовой» на  государственное автономное  учреждение здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический перинатальный центр имени Л.А. Решетовой», в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования; при отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Суд в порядке статьи 124 АПК РФ протокольно определил: считать ответчиком по настоящему делу  - государственное автономное  учреждение здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический перинатальный центр имени Л.А. Решетовой» (ГАУЗ КО ОКПЦ им. Л.А. Решетовой).

 

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический перинатальный центр имени Л.А. Решетовой» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТОМО» заключен государственный контракт № 2017.430130 (84) от 06.10.2017г. на поставку мягкого одноразового расходного материала (далее по тексту - Контракт). В котором ГБУЗ КО «ОКПЦ им. Л.А. Решетовой» является «Заказчиком», а ООО «ТОМО» - «Поставщиком».

Согласно п. 1.1. контракта: Поставщик обязуется поставить мягкий одноразовый расходный материал (далее Товар) по адресу: 

<

...> В.

Согласно п. 3.1. контракта: Сумма настоящего Контракта составляет 1708013 (один миллион семьсот восемь тысяч тринадцати) рублей 47 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОМО» поставило ГБУЗ КО «ОКПЦ им. Л.А. Решетовой» товар на общую сумму 1708013 (один миллион семьсот восемь тысяч тринадцати) рублей 47 копеек, что  подтверждается:

Счет фактурой № 141 от 09.10.2017 на сумму 403302,50 руб.

Счет фактурой № 143 от 12.10.2017 на сумму 331721,25 руб.

Счет фактурой № 157 от 01.11.2017 на сумму 34040 руб.

Счет фактурой № 163 от 10.11.2017 на сумму 193684 руб.

Счет фактурой № 169 от 27.12.2017 на сумму 745265,72 руб.

Согласно п. 3.7. контракта: Расчет за фактически поставленный товар производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предоставления товарных накладных, счетов, счетов-фактур, универсальных передаточных документов о поставке товара.

ГБУЗ КО «ОКПЦ им. Л.А. Решетовой» просрочило оплату поставленного товара.

Задолженность ГБУЗ КО «ОКПЦ им. Л.А. Решетовой» перед ООО «ТОМО» составляет 1708013 (один миллион семьсот восемь тысяч тринадцати) рублей 47 копеек.

02.03.2018г. Истец направил претензию Ответчику. 09.03.2018г. ответчик получил данную претензию. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и надлежащего удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара и требования изложенного в претензии,  послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В настоящем деле ответчиком заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ответчика ФИО3 по доверенности №2 от 10.01.2018, пришел к выводу о том, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

В связи с изложенным исковые требования ООО «ТОМО» о взыскании долга в сумме 1708013,47 руб., подлежат удовлетворению, так как основаны на законе, подтверждены материалами дела и ответчиком признаны.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, в сумме 6000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В подтверждение факта несения ООО «ТОМО» судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом в материалы дела представлены: договор №4 об оказании юридической помощи от 12.03.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 12.03.2018 на сумму 12000 руб., акт №3 от 12.03.2018 на сумму12000 руб.  

В соответствии с указанным договором Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь, заключающуюся в оказании юридических услуг, а именно составлении претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях в отношении ГБУЗ КО «ОКПЦ им. Л.А. Решетовой». Согласно п. 3.1. Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение за ведение дела в следующих размерах: п.3.1.1. 12000  руб. - за подготовку и подачу в Арбитражный суд Кемеровской области искового заявления, участия в судебных заседаниях.  

Факт оказания истцу юридических услуг по договору №4 об оказании юридической помощи от 12.03.2018 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.   

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на сторону, которой заявлено о такой чрезмерности. Однако, ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов истца, доказательств чрезмерности в дело не представил.

Между тем, рекомендованные ставки на услуги адвокатов носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд считает, что с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности дела, понесенные ООО «ТОМО» расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. являются разумными и обоснованными.

Поскольку факт несения судебных издержек подтвержден материалами дела, суд полагает, что истец имеет право на их возмещение в сумме 6 000 руб. за счет ответчика.

Признание ответчиком требований истца и принятие судебного акта в пользу истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени судебных расходов по настоящему делу на ответчика.

Истец просит не взыскивать с ответчика расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в полном объеме, а именно просит взыскать 15040 руб., в то время как платежным поручением от 14.05.2018 №137 сумма госпошлина оплачена в размере 30080 руб. 

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Таким образом, поскольку стороны достигли договоренности о распределении судебных расходов, то на основании их соглашения в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся на истца в размере 15040 руб..

Сумма госпошлины в размере 15040 руб. подлежит  взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический перинатальный центр имени Л.А. Решетовой», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОМО, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга по государственному контракту №Ф.2017.430130 (84) от 06.10.2017 в размере  1708013,47 руб., а также расходы на оплате государственной пошлины  в размере 15040 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.  

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

 

Судья                                                                                            Н.Н. Гатауллина