Дело № А43-41561/2021

город Владимир

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление Федерального государственного казенного учреждения «РОСВОЕНИПОТЕКА» (ИНН 

<

***>) об исключении из конкурсной массы должника ФИО2, квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>,

при участии:

от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – ФИО3 на основании доверенности от 13.04.2022 серии 52АА № 5498922 сроком действия по 01.12.2024,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области  обратилось Федеральное государственное казенное учреждение «РОСВОЕНИПОТЕКА» (далее – Учреждение) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – спорная квартира).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.06.2022 заявление Учреждения удовлетворил; исключил из конкурсной массы  должника спорную квартиру. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк) обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что спорная квартира  находится в залоге у Банка, в связи с чем исключение данного имущества из конкурсной массы нарушает права залогодателя (Банка) на получение удовлетворения требований за счет средств от реализации предмета залога. Банк также указывает на его не уведомление о времени и месте рассмотрения настоящего заявления.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Банка.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены определения от 27.06.2022 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в силу следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что об отсутствии доказательств надлежащего извещения Банка о начавшемся судебном процессе исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области                            от 09.06.2022 заявление Учреждения об исключении имущества из конкурсной массы должника принято к производству и назначено судебное заседание (лист дела 1). 

Указанное определение 10.06.2022 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека» и направлено сторонам.

При этом Банку указанное определение направлено по адресу: улица Минина, дом 19/6, город Нижний Новгород, Нижегородская область, 603000 (почтовый идентификатор № 60377572110898) и вручено 24.06.2022.

Между тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ, юридическим адресом Банка является: Дегтярный переулок, дом 11, литер А, 

<

...>.

Кредитный договор от 23.10.2017 № 623/3350-0000723, в обеспечение которого передана спорная квартира, содержит адрес Банка: Мясницкая улица, дом 35, 

<

...> и почтовый адрес: Московская улица, дом 11, город Саров, Нижегородская область, 607190 (ОО «Саровский» ф-ла № 6318 Банка ВТБ24 (ПАО).

В закладной на предмет залога указан следующий адрес места нахождения залогодержателя (банка): Мясницкая улица, дом 35, 

<

...>.

Кроме того, в самом заявлении указано адрес кредитора – Банка ВТБ24 (ПАО): Пресненская набережная, 12, 

<

...>.

Однако определение от 10.06.2022 по юридическому адресу Банка, равно как по адресу нахождения филиала, залогодержателя и по адресу указанному в заявлении не направлялось, почтовое отправление направлено по адресу иного подразделения Банка, которое не участвовало в правоотношениях сторон.

При изложенных обстоятельствах Банк не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе в силу положений пункта 3 и подпункта 4 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанные нарушения в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются безусловными основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 того же Кодекса.

Поскольку из материалов дела установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 21.09.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Банк в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании возразил против заявленных требований об исключении из конкурсной массы должника спорной квартиры.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующие в судебном заседании (за исключением представителя Банка), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением от 24.03.2022 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В состав конкурсной массы включена находящаяся в собственности                ФИО2 квартира, расположенная по адресу: 

<

...>,  приобретенная за счет средств целевого жилищного займа как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, находящаяся в залоге Российской Федерации, в лице Учреждения.

Предметом заявления Учреждение является требование об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона                             от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

По смыслу статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 (далее – Постановление № 370), исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом: по отношению к учреждению на основании договора займа (в данном случае – Учреждение); по отношению к банку на основании кредитного договора (в данном случае – Банк).

Действующим законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Тем самым, заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Кредитный договор заключен именно между должником и кредитным учреждением (Банком), а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на Учреждение, обязанным лицом перед Банком по кредитному договору является именно должник, следовательно, кредитная организация вправе претендовать на денежные средства от реализации квартиры путем включения своего требования в реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Закона об ипотеке, пунктом 18 Постановления № 370 жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом о военной ипотеке, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

Нахождение квартиры в залоге попадает под исключение из указанных в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности обращения на нее взыскания по включенному в реестр требованию названного банка, права которого при неисполнении учреждением за должника обязательств, наступивших в связи с подачей им заявления о собственном банкротстве, будут нарушены непопаданием квартиры в конкурсную массу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022                                    № 305-ЭС22-1396 по делу № А41-55635/2020). 

В ситуации банкротства гражданина при сохранении им статуса военнослужащего требования Учреждения не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника ввиду отсутствия оснований для возврата предоставленного ему целевого жилищного займа (пункт 1 части 2 статьи 11, части 2 статьи 15 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»). При этом требования кредитной организации в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 78 Закона об ипотеке включаются в реестр в качестве залоговых, а жилое помещение, соответственно, подлежит включению в конкурсную массу.

С учетом изложенного, приобретение должником квартиры путем использования денежных средств Банка и Учреждения, не подтверждают наличие оснований для исключения этой квартиры из конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 21.05.2018 № 304-ЭС18-4983, от 10.03.2021                       № 308-ЭС21-692 и от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091.

Вместе с тем, с учетом того, что погашение ипотечного кредита осуществляется за счет целевого жилищного займа (статья 14 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»), в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу суд выносит на обсуждение участников обособленного спора, к числу которых относятся гражданин, кредитная организация и Учреждение, вопрос о заключении между ними мирового соглашения (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по условиям которого спорное жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу, при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

Указанный подход отражен также в Рекомендациях № 2/2021 Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа, по итогам заседания 29.10.2021.

Суд апелляционной инстанции с учетом указанных рекомендаций предлагал Учреждению и Банку рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения (определение от 19.10.2022).

Однако стороны мировое соглашение, по условиям которого спорное жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу, при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа), не заключили.

При изложенных обстоятельствах, основания для исключения из конкурсной массы спорной квартиры в настоящее время отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание лиц, участвующих в деле, на наличие у них права заключить упомянутое мировое соглашение на любой стадии судопроизводства.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 по делу № А43-41561/2021  подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 и пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 по делу № А43-41561/2021 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА»                (ИНН 

<

***>, 123007,  

<

...>) об исключении из конкурсной массы, формируемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г.Кузьмина

Д.В. Сарри