Дело № А43-39968/2018

г.Владимир

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2021 по делу № А43-39968/2018 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий в отношении ее имущества ФИО4 (далее – финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив в суд предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» документы, в том числе отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением от 28.06.2021 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданки ФИО3; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счёт арбитражного управляющего ФИО4 денежные средства в сумме 25 000 руб. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.3, 20.6, 32, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) не согласился с определением суда первой инстанции от 28.06.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что судом в ходе рассмотрения дела не выяснен ряд вопросов, направленных на установление платежеспособности должника на момент возникновения обязательств, а также за счет каких денежных средств планировалось погашение кредитной задолженности. Не запрашивалась информация у кредитных организаций, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: кредитные досье по выданным кредитам, выписки по ссудным счетам, анализ отраженных в анкете сведений о доходах, анализ ссудного счета на предмет погашения требований кредитора, решение кредитного комитета об одобрении выдачи займа, положение банка о порядке одобрения кредитов и другие сведения, которые, по мнению заявителя жалобы, необходимы для установления добросовестного или недобросовестного поведения должника. Также судом не установлен момент возникновения у должника признаков банкротства. Кроме того, кредитор считает необходимым установить, обстоятельства расходования должником кредитных денежных средств. Таким образом, кредитор считает, что судом не установлено добросовестное поведение должника при возникновении обязательств, а также факт их урегулирования должником с кредиторами. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018 ФИО3 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

По результатам проведения указанной процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 со ссылкой на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным. Одновременно финансовый управляющий ходатайствовал о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина оснований для неосвобождения ФИО3 от имеющихся обязательств не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина сформирован реестр требований кредиторов, в том числе определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 в реестр требований кредиторов включено требование ФИО2 в размере 204 239,38 руб., на основании договора уступки права требования № 100516, по обязательствам должника, возникшим из кредитного договора от 14.01.2014 № 1653, заключенного с ПАО «Сбербанк России», по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 202 020 руб. на срок 45 месяцев под 25,3 % годовых. 

Помимо того, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов ФНС России и общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агенство». Общий размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 293 215,33 руб. Требования кредиторов второй очереди отсутствуют. 

Сумма текущих платежей, включая вознаграждение финансового управляющего, составляет 36 885,25 руб.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы в целях выявления имущества должника.

Согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД ГУВД по Нижегородской области, установлено наличие у должника автомобиля Шевроле Клан (Лачетти), 2012 года выпуска, VI№XUU№F356JC0014785. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 указанный автомобиль исключен из конкурсной массы должника по ходатайству финансового управляющего. Доказательства отмены данного судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Из Управления Росреестра по Нижегородской области поступил ответ от 02.11.2018 № 37-17377/18 о наличии у должника квартиры, общей площадью 59,20 кв.м, кадастровый номер 52:18:0040185:1472, расположенной в г. Нижний Новгород, вид права – общая долевая собственность (доля в праве 1/3). Согласно материалам дела, указанная квартира является местом регистрации ФИО3 Сведения о наличии иной недвижимости, указывающие на то, что поименованная квартира не отвечает критерию наличия исполнительского иммунитета, отсутствуют.

Согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, получателем пенсии и иных выплат на момент рассмотрения дела не значится.

В ответе ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области указано, что в реестре маломерных судов данных нет.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не выявлено. 

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены в связи с недостаточностью денежных средств. 

Поступление какого-либо имущества или иных денежных средств в конкурсную массу должника не предвидится. 

Согласно данным Управления по труду и занятости населения Нижегородской области в ГКУ ЦЗН г. Нижнего Новгорода ФИО3 неоднократно обращалась с заявлением о поиске подходящей работы, была признана безработной, получала пособие по безработице.

Из ответа Нижегородской областной нотариальной палаты усматривается, что нотариальных действий с участие должника не совершалось.

При таких обстоятельствах коллегия судей находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на установление финансового состояния должника, а доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречащими письменным доказательствам.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В апелляционной жалобе кредитор настаивал на том, что финансовый управляющий и должник не раскрыли информацию, позволяющую достоверно судить о добросовестности ФИО3

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина, однако данные обстоятельства могут быть установлены и в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 28.03.2019 № 307-ЭС16-12310(3) по делу № А56-71378/2015).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что в данном случае анализ финансового состояния должника признаков фиктивного банкротства не выявил. 

Доказательства того, что должник в ходе процедуры банкротства совершил неправомерные действия, которые бы препятствовали применению в отношении него правил об освобождении от обязательств, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не представлены.

Основным принципом арбитражного процесса является принцип равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется копия трудовой книжки должника и справка о доходах физического лица, в соответствии с которым усматривается, что ФИО3 была трудоустроена с 01.08.2011 в открытом акционерном обществе «ВЫМПЕЛКОМ» согласно приказу от 01.08.2011 № 804к и уволена по собственному желанию 28.07.2015 (приказ от 23.07.2015 № 1041к). 

Помимо того, сведения о доходах отражены в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО3 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что на момент заключения кредитного договора от 14.01.2014 № 1653 с ПАО «Сбербанк России» должник был трудоустроен и получал доход. 

Однако заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что при заполнении заявления - анкеты на получение кредита должник представил Банку недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах довод кредитора об отсутствии доказательства получения дохода на момент получения кредита, а также выяснения за счет каких денежных средств предполагалось его погашение, подлежит отклонению.

Кроме того, в силу специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. 

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. 

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор. 

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. 

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. 

Следовательно, банки не были лишены возможности проверить информацию, представленную заявителем. 

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен его противоправным поведением, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Обзора судебной практики № 3 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019) последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации. 

Поскольку банки приняли положительные решения о выдаче кредита, ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016). 

При этом юридически значимым обстоятельством является то, что суду не представлены доказательства того, что на момент получения кредита в ПАО «Сбербанк России» у должника уже имелись обязательства перед иными кредиторами.

Выяснение обстоятельств расходования должником кредитных средств не имеет определяющего значения при решении вопроса о неосвобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, принимая во внимания факт возникновения правоотношений в 2014 году.

Из выписки по операциям на счете должника, открытого в АО «Саровбизнесбанк» усматривается, что он получал субсидии и пособия по уходу за ребенком и иные социальные выплаты, а также имело место гашения овердрафта.

Согласно данным Управления по труду и занятости населения Нижегородской области в ГКУ ЦЗН г. Нижнего Новгорода ФИО3 неоднократно обращалась с заявлением о поиске подходящей работы.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом должником. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Таким образом, довод кредитора относительно недобросовестного поведения, отсутствие намерения погасить обязательства по кредитным договорам и предоставление должником недостоверных сведений не нашел подтверждения материалами дела.

Довод ФИО2 о сознательном наращивании заведомо неисполнимой кредиторской задолженности не находит своего подтверждения.

Так, согласно пункту 2 статьи 231 Закона о банкротстве предусмотренные настоящим Федеральным законом положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен параграфом 1.1, регулирующим специальные процедуры несостоятельности (банкротства) физических лиц, Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 01.10.2015.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве определено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1 - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Учитывая, что кредит получен должником в январе 2014 года, т.е. задолго до принятия Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, которым внесены изменения в главу Х Закона о банкротстве (Банкротство граждан), вступившие в силу с 01.10.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 не могла рассчитывать на списание задолженности, что также свидетельствует об отсутствии умысла у должника на причинения вреда кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции завершив процедуру реализации гражданина обоснованно применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом и не учтено при принятии судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2021 по делу № А43-39968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис