022/2018-93668(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9790/2016

15 ноября 2018 года

г. Киров

 Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н., 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Графика»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2018 по делу №  А31-9790/2016, принятое судом в составе судьи Серобабы И.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Графика» (ИНН:  4401110304, ОГРН: 1104401005664) о взыскании судебных расходов  

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)  

к индивидуальному предпринимателю Погуляйко Михаилу Юрьевичу (ИНН:  440101081972, ОГРНИП: 304440122300243)  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, ка- дастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246, ОГРН:  1044408640561), администрация городского округа город Кострома Костромской  области (ИНН: 4401012770, ОГРН: 1024400534619), общество с ограниченной ответственностью юридический консультационный центр «Кадастр» (ИНН:  4401152350, ОГРН: 1144401004912), Федеральное государственное унитарное  предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Костромского  филиала, общество с ограниченной ответственностью «Графика» (ИНН:  4401110304, ОГРН: 1104401005664), Габибов Юрий Аюбович,  

о признании отсутствующим права собственности, 

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города  Костромы (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд  Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Графика» (далее – заявитель жалобы, Общество) о признании  

отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства,  назначение: нежилое, площадь застройки 1345,6 квадратного метра, степень  готовности объекта три процента, адрес объекта: город Кострома, микрорайон  Давыдовский -2, дом 59а, номер записи 44-44/001-44/001/003/2015-9316/2.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской  области (далее - Росреестр), администрация городского округа город Кострома,  ООО ЮКЦ «Кадастр», Федеральное государственное унитарное предприятие  «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Костромского филиала.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2017 в  удовлетворении исковых требований истцу было отказано, что послужило  основанием для его обращения во Второй арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Определением от 06 июля 2017 года суд апелляционной инстанции перешёл к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, в связи с  необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.  

Определением апелляционного суда от 17.08.2017 произведена замена  ненадлежащего ответчика - Общества на надлежащего - индивидуального  предпринимателя ФИО2 ввиду приобретения им договору  купли-продажи от 27.06.2017 объекта незавершенного строительства и  государственной регистрации его прав как на объект недвижимого имущества.  ООО «Графика» переведено в статус третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017  решение суда первой инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2018  постановление апелляционного суда от 21.09.2017 оставлено без изменения.  

30.05.2018 ООО «Графика» обратилось в Арбитражный суд Костромской  области с заявлением о взыскании с истца за счёт средств муниципальной казны  муниципального образования городской округ город Кострома 110 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя (т.5 л.д.3-7).  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2018 заявление удовлетворено частично: с Управления в пользу ООО «Графика» взысканы  судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «Графика» обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит изменить определение суда в части взысканной суммы, удовлетворив тре- бования заявителя в полном объёме.  

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что  спор по делу разрешён в пользу заявителя, расходы на оплату услуг документально  подтверждены, следовательно, Общество имеет право на полное возмещение расходов, понесённых им в связи с предъявлением необоснованного иска. Считает, что  

у суда отсутствовали правовые основания для снижения заявленной суммы судебных расходов в 5,5 раз, поскольку спор относится к категории сложных, что требо- вало значительных временных затрат представителя, при этом истец не представил  в материалы дела доказательств чрезмерности заявленных Обществом судебных  расходов.  

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными  в ней, не согласилось, считает, что она не подлежит удовлетворению.  

АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Верхне-Волжского  филиала Костромское отделение ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсут- ствие своего представителя.  

В связи с поздним поступлением отзыва Управления имущественных и  земельных отношений на апелляционную жалобу, суд в судебном заседании  14 ноября 2018 года объявил перерыв в судебном заседании до 15 час. 30  мин. 15 ноября 2018 года, о чём на сайте суда было размещено соответству- ющее объявление.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в от- сутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272  АПК РФ в рамках заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.  

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.  

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лица- ми, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесён- ные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В подтверждение факта осуществления судебных расходов третьим лицом в  материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от  01.11.2016, акт приема-передачи от 21.02.2018, подлинник расходного кассового  ордера № 2 от 21.02.2018 на сумму 110 000 руб. (т.5 л.д.9-16).  

Таким образом, Обществом понесены судебные расходы на оплату услуг  представителя по настоящему делу в общей сумме 110 000 рублей 00 копеек.  

Возражая предъявленным требованиям, истец ссылался на завышенный раз- мер судебных расходов ответчика, исходя из объёма оказанных представителем  

услуг, просил снизить взыскиваемую сумму до 20 000 рублей (т.5 л.д.22-23). При  этом, истец не привёл своего расчёта судебных издержек и не обосновал  признаваемую им сумму судебных расходов.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Графика» пришёл к  выводу о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя  заявителя в сумме 20 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного  суда Костромской области подлежит изменению, а апелляционная жалоба  ООО «Графика» частичному удовлетворению.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Плену- ма Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых во- просах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рас- смотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за ана- логичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продол- жительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Истец в отзывах на заявление ООО «Графика» о возмещении судебных  расходов, так и отзыве на апелляционную жалобу не привёл никаких данных,  свидетельствующих о неразумности или завышении сумм, предъявленных к  взысканию.  

В пункте 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыски- ваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшает его про- извольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. При этом суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расшифровка суммы судебных издержек, предъявленных к взысканию, дана  на странице 14 том 5 дела № А31-9790/2016.  

Заявитель требует взыскания в его пользу:  7000 руб. – изучение искового материала и документов; 

 14 000 руб. – изучение нормативных документов по спорной ситуации (2 дня  по 7000 руб.);  

 21 000 руб. – изучение судебной практики по аналогичным спорам (3 дня по  7000 руб.).  

Суд апелляционной инстанции считает, что данные суммы являются нера- зумными и явно завышенными, при этом никаких доказательств свидетель- ствующих о том, что представители ООО «Графика» потратили несколько  дней на изучение нормативных документов и судебной практики, нет.  

Указанные суммы не могут быть возмещены. 

Сумма в 10 000 руб. определена за разработку, определение, согласование  правовой позиции и подготовка отзыва к судебному заседанию 2 ноября 2016  года. Суд считает, что данная сумма достаточна для изучения исковых материа- лов и подготовку отзыва на иск.  

За подготовку и участие в судебном заседании 2 ноября 2016 года заявитель требует взыскать 10000 руб., а 7000 руб. за подготовку к судебному заседанию в виде изготовления дополнения к отзыву от 9 ноября 2016 года.  

Представитель ООО «Графика» участвовал в судебном заседании 2 ноября 2016 года. В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 9  ноября 2016 года. В судебном заседании 9 ноября 2016 года представитель  Общества участия не принимал. В суд было представление дополнение к от- зыву на исковое заявление с дополнительными документами (т. 1 л.д. 33-39).  

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма 10000 руб. в данном  случае будет разумной и достаточной.  

За подготовку к судебному заседанию в виде изготовления ходатайства о  приобщении дополнительных доказательств и направление его в арбитражный суд  (т. 1 л.д. 64) заявитель просит взыскать 2 000 руб.  

За рассмотрение дополнительно представленных доводов истца, подготовка к  судебному заседанию в виде изготовления отзыва от 25 января 2017 года (т. 1  л.д. 82-119), представление дополнительных доказательств заявитель требует  взыскать 10000 руб.  

Следующие суммы, которые просит взыскать ООО «Графика» это: 

15 000 руб. за изучение апелляционной жалобы истца, подготовку отзыва на  неё (т. 2 л.д. 98-99);  

 7 000 руб. за подготовку к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции в виде изготовления отзыва (т. 2 л.д. 126-130);  

 7 000 руб. за изучение кассационной жалобы истца и подготовку отзыва на  неё.  

Все вышеуказанные суммы суд апелляционной инстанции считает обос- нованными и разумными, поскольку иное истцом не доказано и не опроверг- нуто.  

Таким образом, требования ООО «Графика» о возмещении судебных издержек подлежат удовлетворению в сумме 61000 руб.  

Определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб суды установили и зафиксировали в судебных актах то, что настоящий спор возник в связи с недобросовестными дей- ствиями Управления имущественных и земельных отношений администрации  города Костромы.  

Злоупотребление правом со стороны истца явилось основанием для отка- за ему в удовлетворении исковых требований.  

 В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об  отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

ка» удовлетворить частично.  

Определение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2018 по делу   № А31-9790/2016 изменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за  счёт средств муниципальной казны Муниципального образования городской округ  город Кострома в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Графика»,  г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере  61 000 руб. 00 коп.  

Во взыскании остальной суммы - отказать. Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.В. Тетервак 

 Судьи Л.Н. Горев 

 ФИО3