23/2022-63806(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2022 года Дело № А44-5823/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В., 

рассмотрев 22.09.2022 без вызова сторон кассационную жалобу  акционерного общества «Хэлп-Ойл» на постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А44-5823/2021,  рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Хэлп-Ойл», адрес: 187111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области с иском к акционерному обществу «123 авиационный  ремонтный завод», адрес: 175201, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), о  взыскании 234 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн,  начисленного на основании пункта 10.10 рамочного договора на поставку  топлива от 22.05.2019 № 364/0307-19 (далее – Договор от 22.05.2019), и  

36 000 руб. убытков, причиненных сверхнормативным простоем цистерн при  исполнении рамочного договора на поставку топлива от 03.05.2018  

 № 302/0307-18 (далее – Договор от 03.05.2018). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 17.12.2021 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2022 решение от  17.12.2021 отменено, Обществу в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от  07.06.2022 и направить дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы полагает, что в материалах дела имеются достаточные  доказательства нарушения Заводом своего обязательства по своевременному  возврату порожних цистерн, поэтому предоставлять транспортные  железнодорожные накладные и квитанции на возврат порожних вагонов не  требовалось. Как указывает податель жалобы, в силу пункта 6.3 Договоров от  22.05.2019 и от 03.05.2018 бремя опровержения расчета суммы штрафа и  убытков лежало на Заводе.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба  Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова  сторон.  

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном  порядке.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемого постановления в  кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК представленные Обществом в  материалы дела доказательства (Договоры от 22.05.2019 и от 03.05.2018 с  контрактами к ним на поставку отдельных партий топлива, товарную накладную  от 05.12.2018 № 3564, претензии ООО «Сургутэкс» от 13.02.2020 № 12-638, от  08.10.2019 № 12-3680, от 28.11.2019 № 12-4575, претензию ООО «Трансойл» от  11.02.2019 № 664 и претензии Общества от 09.11.2020 № 1761, 1762, 1759, 1756  с приложенными к ним расчетами сумм неустойки за сверхнормативное  нахождение цистерн на станции выгрузки), апелляционный суд отказал  Обществу в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 15, 309, 330, 393,  517 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание  особенности оформления и фиксации перевозочного процесса, апелляционный  суд пришел к выводу о недоказанности Обществом совокупности условий,  необходимых для привлечения Завода к ответственности в виде уплаты  неустойки и возмещения убытков, ввиду отсутствия в материалах дела  доказательств поставки Обществом в адрес Завода товара в вагонах, номера  которых перечислены в расчетах неустойки, а также доказательств,  подтверждающих дату прибытия груженой цистерны на станцию назначения и  дату убытия порожней цистерны со станции назначения.  

Вопреки доводам подателя жалобы, условия пункта 6.3 Договоров от  22.05.2019 и от 03.05.2018 не освобождают Общество от доказывания  обстоятельств сверхнормативного простоя вагонов при их нахождении у Завода,  на которые Общество ссылается как на основание своих требований (часть 1  статьи 65 АПК РФ). Между тем, ни данные системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», ни  транспортные железнодорожные накладные и квитанции на возврат порожней  цистерны в материалы дела не представлены.  

Ссылка подателя жалобы на то, что положенные в основу иска  обстоятельства были признаны Заводом в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  отклоняется кассационным судом как противоречащая позиции Завода,  приведенной в возражениях на исковое заявление от 29.10.2021 (том 1,  

лист дела 44). 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в иске  Обществу отказано правомерно.  

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  

законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом  апелляционной инстанции не допущено, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения  кассационной жалобы Общества.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2  и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2022 по делу № А44-5823/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Хэлп-Ойл» - без удовлетворения.  

Судья Е.В. Боглачева