АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                Дело № А32-27078/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18.10.2017 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

 

            ООО "ЮК" (Общество с ограниченной ответственностью "ЮК", Адрес (место нахождения) юр.лица 352700 край Краснодарский р-н Тимашевский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (Адрес 352090 край Краснодарский р-н Крыловский ст-ца Октябрьская ул Комсомольская д. 14, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 87/1 от 14.06.2016 г. в размере 888 240, 00 руб., неустойки в размере 309 107, 52 руб. за период с 18.07.2016 г. по 30.06.2017 г., расходов по оплате услуг представителя в размере  20 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 173, 00 руб. (общая сумма 1 217 347, 52 руб.)

            при участии:

            ответчик: ФИО2 дов. от 29.09.2017 г. (до перерыва), ФИО3 м.и. дов. от 29.09.2017 г. (после перерыва) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮК" обратилось в арбитражный суд с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору № 87/1 от 14.06.2016 г. в размере 888 240, 00 руб., неустойки в размере 309 107, 52 руб. за период с 18.07.2016 г. по 30.06.2017 г., расходов по оплате услуг представителя в размере  20 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 173, 00 руб. (общая сумма 1 217 347, 52 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ходатайствует о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ и расходов по оплате услуг представителя.

 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

14 июня 2016 года ООО «ЮК» заключило с Ответчиком Договор поставки №87/1 с Приложениями №№1, 2, 3, 4, 5, в соответствии с условиями которых Ответчиком получен товар, что подтверждается следующими документами:

1. счет-фактурой №388 от 14 июня 2016 года на сумму 258000 рублей со сроком оплаты 30 дней с момента отгрузки

2. счет-фактурой №401 от 20 июня 2016 года на сумму 294.840 рублей со сроком оплаты 30 дней с момента отгрузки;

3. счет-фактурой №439 от 06 июля 2016 года на сумму 84.600 рублей со сроком оплаты 30 дней с момента отгрузки;

4. счет-фактурой №462 от 18 июля 2016 года на сумму 250.800 рублей со сроком оплаты 30 дней с момента отгрузки;

5. Доверенностью №20 от 18 июля 2016 года.

Общая сумма поставки 888 240, 00 руб.

Ответчиком товар не оплачен.

Задолженность ответчика перед истцом составила 888 240, 00 руб.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют договору поставки и регулируются Главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 888 240, 00 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 888 240, 00 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 486, 506, 509, 516 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 309 107, 52 руб. за период с 18.07.2016 г. по 30.06.2017 г.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товарам он уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, по выставленному счету.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически не верным.

Пересчитав расчет неустойки, судом установлено, что неустойка составляет 299 342, 40 руб. за период с 18.07.2016 г. по 30.06.2017 г.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.07.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

258 000,00

18.07.2016

30.06.2017

348

258 000,00 ? 348 ? 0.1%

89 784,00 р.

Итого:

89 784,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.07.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

294 840,00

21.07.2016

30.06.2017

345

294 840,00 ? 345 ? 0.1%

101 719,80 р.

Итого:

101 719,80 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.08.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

84 600,00

06.08.2016

30.06.2017

329

84 600,00 ? 329 ? 0.1%

27 833,40 р.

Итого:

27 833,40 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.08.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

250 800,00

16.08.2016

30.06.2017

319

250 800,00 ? 319 ? 0.1%

80 005,20 р.

Итого:

80 005,20 руб.

Сумма основного долга: 888 240,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 299 342,40 руб.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 299 342, 40 руб. за период с 18.07.2016 г. по 30.06.2017 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не усматривается, размер неустойки не является чрезмерным, просрочка имело место период более года, доказательств тому, что 36,5% годовых является явно чрезмерной платой за пользование денежными средствами ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.06.2017 г., п/п на сумму 30 000, 00 руб.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд  на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что дело рассмотрено за два судебных заседания, без участия представителя истца, а также руководствуясь Выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г." и Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, пришел к выводу о том, что судебные расходы должны быть возмещены частично, в сумме 5 000 рублей, поскольку представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, его услуги состояли в совершении действий по составлению иска и сбору доказательств.

Истцом не предоставлено доказательства разумности возложения на ответчика оплаты судебных расходов в сумме 20000 руб., учитывая характер спора.

Также образом, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявлено обосновано в размере 5 000, 00 руб.

Однако, заявленные требования истца удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию 4 877, 74 руб. в счет возмещения  судебных расходов.

 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП Главы КФХ ФИО1 в пользу ООО "ЮК " 888240 руб. - долга, 299342 руб. 40 коп. - неустойку, 24557 руб. 49 коп. -  расходы по госпошлине, 4877 руб. 74 коп. – расходы по оплате услуг представителя.

            В остальной части в иске отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               О.А. Гречко