ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А22-2680/2022 29.09.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 29.09.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2025 по делу № А22-2680/2022, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) рассмотрены результаты процедуры реализации имущества должника.  

Определением от 17.06.2025 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1 Не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  

суда первой инстанции в части неприменения к ней правил освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами отменить, принять в указанной части новый судебный акт об освобождении от требований перед кредиторами.  

Определением суда от 29.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 23.09.2025.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 17.06.2025 подлежит оставлению без изменения в части отказа в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  

22.09.2021 заявление принято и возбуждено дело № А81-8534/2021.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2021 заявление ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации его долгов сроком до 01.04.2022, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2022 процедура реструктуризации в отношении ФИО1 прекращена. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 62 (7263) от 09.04.2022.  

На основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2022 дело № А81-8534/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (совместно с обособленными спорами) передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.09.2022 дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 принято к производству.  

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Суд первой инстанции, исходя из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, и выявлены обстоятельства, исключающие возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, завершил процедуру реализации имущества должника, не освободил последнего от дальнейшего исполнения обязательств.  

Завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 и не освобождая его от дальнейшего исполнения обязательств, суд исходил из того, что должник в ходе процедуры банкротства вел себя недобросовестно, необходимые сведения и  

документы финансовому управляющему не предоставлял, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за неправомерные действия при банкротстве.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

Суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

В ходе процедуры реализации имущества ФИО1 финансовый управляющий представил в арбитражный суд, в том числе реестр требований кредиторов должника, отчет о своей деятельности, ответы регистрирующих органов, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.  

Как следует из отчета финансового управляющего и документов, приложенных к нему, в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы; сделаны запросы о наличии и составе имущества должника; финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.  

Конкурсная масса сформирована в размере 310 338 руб. Размер текущих платежей (обязательств) должника составил 140 896,04 руб., требования удовлетворены.  

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил 8 026 613,18 руб., требования удовлетворены частично в размере 168 791,96 руб. Размер неудовлетворенных требований кредиторов составил 7 857 821,22 руб., в том числе 7 633 978,34 руб. - требования индивидуального предпринимателя ФИО4; 223 842,88 руб. - требования Федеральной налоговой службы.  

Должником объекты движимого имущества финансовому управляющему не переданы, сведения о месте нахождения имущества отсутствуют.  

Финансовым управляющим истребованы материальные ценности, имущество и банковские карты должника. Получен исполнительный документ на принудительное исполнение, который направлен в территориальный отдел Федеральной службы судебных приставов России. Исполнительный документ не исполнен.  

Сведений, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника и дальнейшей его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат.  

Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.  

Как указывалось ранее, финансовый управляющий ходатайствовал о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку финансовым управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства гражданина и должник привлечен к административной ответственности.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  

реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.  

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в том числе о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение  

указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").  

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагается обязанность по предоставлению информации о своем финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами,  

имеющими к нему требования.  

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.  

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.  

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  

возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая в отношении применения к должнику правила об освобождении от обязательств, финансовый управляющий приводил доводы о том, что заключением (повторным) о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства в результате анализа сделок должника финансовым управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства гражданина, а также сослался на привлечение должника к административной ответственности за бездействие, связанное с непередачей финансовому управляющему движимого имущества, документов и сведений, всех имеющихся банковских карт; материальных ценностей.  

Суд первой инстанции, неосвобождая ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, принял в качестве доказательства заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.  

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, пунктом 11 которых предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.  

Между тем, в соответствии с определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2021 с заявлением обратился кредитор ФИО4.  

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае заключение о наличии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не является основанием для неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.  

При этом апелляционный суд учитывает, что указанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неверного судебного акта на основании следующего.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2022 по делу № А81-8534-1/2021 суд обязал ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО2 оригиналы документов должника, материальные и иные ценности, указанные в уведомлении от 06.12.2021 № 1.  

Финансовый управляющий обратился в Прокуратуру Кетченеровского района  

Республики Калмыкия с заявлением о проведении проверки в отношении должника ввиду  

неисполнения им определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  

15.03.2022 по делу № А81-8534/2021. 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.06.2022 по делу № А22-1347/2022 заявленные требования прокурора Кетченеровского района Республики Калмыкия  

удовлетворены. ФИО5 привлечен к административной ответственности,  

предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением ему административного  

наказания в виде предупреждения. Судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу. 

Указанный судебный акт в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежит учету при  

рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой  

определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (статья 16 АПК РФ). При этом характер допущенных нарушений и сопутствовавшие им обстоятельства не  

могут быть рассмотрены коллегией судей в рамках настоящего производства, поскольку  

оценка приведенных обстоятельств фактически будет направлена на пересмотр вступившего  

в законную силу судебного акта арбитражного суда (о привлечении к административной  

ответственности) вне установленных законом процедур, что недопустимо. 

Из материалов дела следует, что должником документы и сведения частично  

представлены управляющему 05.05.2022, а именно: 

- копия заявления о выходе из общества, заверенная нотариусом ФИО6 от  

25.04.2019; 

- копия почтового уведомления и описи заявления о выходе из общества; - копия свидетельства о расторжении брака (брачный договор не составлялся);  

- копии свидетельства о рождении на ФИО7, ФИО8, ФИО3  

Р.Т.; 

- копия СТС на ТС ВАЗ 2121 VIN 

<

***>; - копия ПТС на ТС ВАЗ 2121 VIN 

<

***>; - копия справки об утилизации ТС УРАЛ 44202 гос. номер т 030 во 89;  

- копия справки об утилизации ТС ВАЗ 21099 гос.номер у 608 вм 89; 

- копия справки об утилизации ТС Мерседес Бенц гос. номер е 419 ен 08; - копия справки об утилизации МАЗ 9397 гос. номер ЕТ 0987 89;  

- копия справки об утилизации ТС Митсубиси Аутлендер гос. номер а 979от 89; 

- копия СНИЛС на ФИО9 

В тоже время указанные доводы в рамках административного дела не заявлены должником, соответствующие доказательства о передачи документов финансовому управляющему не представлены при рассмотрении судом вопроса о привлечении к административной ответственности.  

Из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2022 по делу № А81-8534-1/2021 следует, что должнику вменена обязанность передать следующее документы:  

1.1. списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности;  

1.2. опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя;  

1.3. копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии);  

1.4. копии документов о совершавшихся гражданином, за предшествующий трехлетний период, сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и иных сделках (при наличии);  

1.5. выписка из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии);  

1.6. сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за предшествующий трехлетний период;  

1.7. сведения о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств (при наличии);  

1.8. копии документов, подтверждающих регистрацию в системе индивидуального  

(персонифицированного) учета;  

1.9. сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; 

1.10. копию решения о признании гражданина безработным, выданного государственной службой занятости населения, в случае принятия указанного решения;  

1.11. копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (при наличии); 

1.12. копию свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого брака);  

1.13. копию свидетельства о расторжении брака (при наличии); 1.14. копию брачного договора (при наличии);  

1.15. копию соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого за предшествующий трехлетний период (при наличии);  

1.16. копию свидетельства о рождении ребенка, если гражданин является его родителем, усыновителем или опекуном;  

1.17. иные документы, содержащие сведения о составе имущества, его месте нахождения, имущественных правах и обязательствах, сделках совершенных гражданином за предшествующий трехлетний период (при наличии).  

Должником переданы управляющему документы частично. В полном объеме состав имущества не раскрыт и правоустанавливающие документы не переданы.  

При подобного рода ситуации (когда банкротство инициировал кредитор и изначально должник не раскрывал сведения о своем финансовом положении и имуществе) финансовый управляющий в отсутствии содействия должника в раскрытии указанной информации ограничен в возможности розыска имущества.  

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества должник предпринял попытки уклонения от ограничений, предусмотренных в отношении должника и его имущества Законом о банкротстве, путём изменения паспортных данных, а также внесения изменений в акты гражданского состояния – изменения имени с «Тенгиз» на «Тенгис», с последующим обращением в кредитную организацию АО «Альфа – Банк» с заявлением об открытии счёта банковской карты, что подтверждается официальным ответом АО «Альфа – Банк» и Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия. Должник не уведомил суд, финансового управляющего и кредиторов о совершенных действиях, что свидетельствует о недобросовестности должника при совершении таких действий.  

Учитывая, что должник умышленно менял свои паспортные данные и сведения об изменении паспортных данных не предоставил управляющему и суду, у финансового управляющего отсутствовала возможность получения сведений в полном объеме из регистрирующих органов о составе имущества и эффективного пополнения конкурной массы.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответы из регистрирующих органов, которые поступили в адрес финансового управляющего, не содержат информации в том объеме, который может предоставить должник. Государственные органы могут предоставить информацию только о зарегистрированных правах и информацию о переходе прав. При этом не весь широкий сегмент сделок, которые могут совершать физические лица, подлежат государственной регистрации (например, сделки по выдаче займов, сделки по отчуждению имущества, не подлежащего государственной регистрации и т.п.). Также не все имущество физического лица подлежит государственной регистрации, соответственно, информацию по нему может предоставить только сам должник. Кроме того, не все юридические и физические лица исполняют надлежащим образом обязанность по передаче сведений в государственные органы, например, информации о размере заработной платы должника, и т.п.  

Из материалов дела следует, что передавая ПТС на транспортное средство - ВАЗ 2121 VIN 

<

***>, сам автомобиль финансовому управляющему должником не передан. Должник ссылается на то, что ему неизвестно местонахождение указанного транспортного средства. Между тем сведения о последнем местонахождении автомобиля должник так и не предоставил управляющему для возможности начать розыск автомобиля (обратиться для розыска в правоохранительные органы), при этом эффективность розыска зависит от информации последнего местонахождения транспортного средства. Должник при этом ограничился ссылкой на плохое состояние автомобиля и неизвестность местонахождения.  

В связи с тем, что в полном объеме информация об имуществе не переданы должником управляющему, а также принимая во внимание умышленную смену паспортных данных должником и неизвещение об этом управляющего и суд, что сделало невозможным в полном объеме определить с достоверностью состав имущества должника, а также учитывая состоявшийся судебный акт, установивший непередачу документов в адрес управляющего со стороны должника, апелляционный суд, полагает, что в рассматриваемом случае имеется недобросовестное поведение должника при проведении банкротства.  

Коллегия судей, принимая во внимание, что и после вынесения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.06.2022 по делу № А22-1347/2022 должник не устранил в полном объеме обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, учитывает, что в дальнейшем определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.04.2023 удовлетворенно еще одно ходатайство финансового управляющего об обязании ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО2 движимое имущество, документы и сведения, все имеющиеся банковские карты; материальные ценности, в том числе: движимое имущество ВАЗ 2121 (VIN) 

<

***>, год выпуска 1988, модель, номер двиг. 0021909, номер кузова (прицепа) 06277454, код цвета кузова - белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 73,0 (54), объем двигателя, в см. куб 1600, масса разр./без нагр. кг 1550/1150, ПТС 89КЕ029073, дата выдачи ПТС 14.09.2001. На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист ФС № 038199691 от 14.09.2023. На основании исполнительного листа и заявления финансового управляющего ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство № 205122/23/08009-ИП от 23.10.2023. Исполнительный документ не исполнен. Банковские карты не переданы управляющему должником, сведения о препятствиях передачи не раскрыты.  

Непередача документов и нераскрытие сведений о составе имущества должника не позволили финансовому управляющему сформировать конкурсную массу. Должник с финансовым управляющим и судом не сотрудничал; напротив совершал действия, свидетельствующие о причинении препятствий для проведения полной и всесторонней работы по формированию конкурсной массы.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы финансового управляющего о недопущении освобождения должника от обязательств, поскольку должник привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ за непередачу документов финансовому управляющему в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Коллегия судей при этом отмечает, что непричинение ущерба процедуре банкротства в данном случае не имеет правового значения, поскольку привлечение должника к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве является самостоятельным основанием для неосвобождения гражданина-банкрота от исполнения обязательств перед кредиторами (абзац второй пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Изложенные обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции во внимание и расценены в качестве оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств в силу положений абзацев второго и третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Доводов, опровергающих правильность вывода суда первой инстанции, должником не приведено, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.  

Доказательств, с объективной очевидностью свидетельствующих о добросовестности должника при невозможности погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами, материалы настоящего дела не содержат.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные действия (бездействие) ФИО1 демонстрируют недобросовестность должника, направленную на достижение цели освобождения от дальнейшего исполнения обязательств без требуемых действий в процедуре реализации имущества и отсутствие намерения достигнуть предполагаемую законодателем цель - расчетов с кредиторами.  

Названное не позволяет признать действия гражданина-должника добросовестными и, как следствие, оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства. Подобное поведение гражданина-должника неприемлемо, поскольку в противном случае нарушаются права конкурсных кредиторов.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2025 по делу N А13-8940/2016.  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве), освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.  

Таким образом, должник освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2025 по делу № А22-2680/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  

арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Н.В. Макарова Судьи: З.А. Бейтуганов Д.А. Белов