ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11908/2020

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2022 года

15АП-15828/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022; 

от финансового управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 10.08.2021; 

ФИО5 и его представитель ФИО6 по доверенности от 28.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 по делу № А32-11908/2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего ФИО3 

по заявлению ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой просит:

1) признать несоответствующими закону действия финансового управляющего, выразившиеся в бездействии по оспариванию подозрительных сделок должника, по непринятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности и несоблюдении сроков, установленных пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2) отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5;

3) предоставить ФИО5 право оспаривания следующих сделок:

- договора купли-продажи в уставном капитале ООО «Васюринский МПК» от 24.12.2018, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель);

- соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края № 8835000139 от 09.10.2013, заключенного между ФИО5 и ООО «Васюринский МПК» от 21.03.2019;

- соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края № 3505000265 от 08.02.2019, заключенного между ФИО5 и ООО «Васюринский МПК» от 21.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Васюринский МПК», ФИО7 (определение от 29.03.2022 – т. 4 л.д. 234-235).

Определением суда от 12.08.2022 по делу № А32-11908/2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.08.2022, ФИО5 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовому управляющему направлены все оригиналы первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности (информация о предпринятых ФИО5 мерах по досудебному урегулированию споров с контрагентами, квитанции об отправке претензий в адрес дебиторов с описью вложения в ценное письмо, проекты исковых заявлений). Документация представлена управляющему до истечения срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО3 не осуществлялась деятельность по взысканию дебиторской задолженности должника. Вывод суда о том, что должник оригиналы документов в адрес управляющего не передавал, необоснован. Представленный управляющим акт о несоответствии почтовой корреспонденции от 31.08.2021 не является надлежащим доказательством, подтверждающим направление документов в копиях (письмо вручено 30.08.2021, каких-либо претензий о несоответствии полученной корреспонденции не заявлено). Действия финансового управляющего не соответствуют требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, вследствие чего на стороне должника возникли убытки. При этом кандидатура ФИО3 неоднократно представлялась по банкротным делам, подконтрольным ФИО8 и ФИО7 (дела № А32-11908/2020, № А32-22094/2018, № А32-25307/2020 и др.), что объективно вызывает сомнения в независимости финансового управляющего. Кроме того, судом первой инстанции нарушены сроки рассмотрения жалобы должника, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Васюринский МПК» просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО8 просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО5 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 12.08.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 заявление кредитора ФИО8 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу № А32-11908/2020 заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требования ФИО8 в размере 407 567 839,93 руб. основной задолженности и отдельно 309 390 403,85 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 по делу № А32-11908/2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 по делу№ А32-11908/2020 определение от 20.07.2020 в части включения требованийв реестр по новым обстоятельствам отменено, в удовлетворении заявленияФИО8 отказано. Производство по делу о банкротстве ФИО5 прекращено.

ФИО5 24.12.2021 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой просит:

1) признать несоответствующими закону действия финансового управляющего, выразившиеся в бездействии по оспариванию подозрительных сделок должника, по непринятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности и несоблюдении сроков, установленных пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2) отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5;

3) предоставить ФИО5 право оспаривания следующих сделок:

- договора купли-продажи в уставном капитале ООО «Васюринский МПК» от 24.12.2018, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель);

- соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края № 8835000139 от 09.10.2013, заключенного между ФИО5 и ООО «Васюринский МПК» от 21.03.2019;

- соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края № 3505000265 от 08.02.2019, заключенного между ФИО5 и ООО «Васюринский МПК» от 21.03.2019.

По мнению должника, нарушения выразились в следующем:

1) управляющим не оспорена подозрительная сделка должника по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Васюринский МПК» (договор от 24.12.2018, 35% доли отчуждено за 274 750 руб.), сделка совершена при неравноценном встречном представлении – стоимость доли составляла 205 000 000 руб.;

2) управляющим не проводится работа с дебиторской задолженностью (ООО «Васюринский МПК» по договору аренды от 01.10.2017 на сумму 1 400 000 руб.; ООО «Васюринский МПК» по договору купли-продажи от 09.11.2018 на сумму 717 045 руб. и 65 674,33 руб. процентов; ООО АПФ «Рубин» по договору аренды от 02.09.2017 на сумму 800 000 руб., дело № А32-8253/2021);

3) управляющим нарушен срок предоставления заявления об утверждении положения о реализации имущества (21.05.2021 и 31.05.2021 опубликованы сообщения о проведении оценки имущества, с заявлением обратился 07.09.2021).

Полагая, что финансовый управляющий действовал в нарушение положений, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В отношении первого эпизода ФИО5 указано, что управляющим не проводилась работа с дебиторской задолженностью (ООО «Васюринский МПК»по договору аренды от 01.10.2017 на сумму 1 400 000 руб.; ООО «Васюринский МПК» по договору купли-продажи от 09.11.2018 на сумму 717 045 руб. и 65 674,33 руб. процентов; ООО АПФ «Рубин» по договору аренды от 02.09.2017 на сумму 800 000 руб., дело № А32-8253/2021), 27.08.2021 в адрес финансового управляющего направлены все подлинники документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

ФИО5 полагает, что непринятие финансовым управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности на основании переданных ему документов привело к пропуску срока исковой давности и утрате возможности взыскания. 

Вместе с тем указанные обстоятельства уже получили оценку в рамках дела № А32-15236/2022 по заявлению ФИО5 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3 В рамках указанного дела суды пришли к выводу, что возможный пропуск исковой давности на предъявление каких-либо требований не мог быть поставлен в зависимость только от действий арбитражного управляющего. Факт принятия мер по взысканию дебиторской задолженности подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела № А32-11908/2020, согласно которым суд обязал ФИО5, который не передал своевременно и в полной мере по требованиям управляющего необходимые документы, предоставить финансовому управляющему запрошенные документы и сведения.

В рамках настоящего обособленного спора также установлено, что, получив указанные документы от ФИО5, финансовый управляющий посчитал их недостаточными и обратился к должнику за получением первичной документации. В запросе от 13.09.2021 № 121 (т. 5 л.д. 65) финансовый управляющий указал ФИО5 на необходимость предоставить документацию по договору аренды от 01.10.2017, заключенному с ООО «Васюринский МПК», поскольку среди приложенных к письму от 27.08.2021 документов отсутствует первичная документация по данному договору. Ответ на указанный запрос в адрес управляющего не поступил, документы не представлены (пояснения управляющего от 05.12.2022).

В отзыве на заявление ООО «Васюринский МПК» от 06.12.2022 (по вопросу дебиторской задолженности по договору аренды от 01.10.2017) также указало, что за несколько лет аренды документы, подтверждающие арендные отношения (платежные поручения, акты приема-передачи, переписка или иные доказательства хозяйственных операций), между сторонами отсутствуют. Требуя оплаты аренды, ФИО5 не учтено, что она подлежит начислению только после подписания акта приема-передачи, при этом сам акт не представлен (пункты 2.1 и 4.3 договора).

Из материалов настоящего дела следует, что финансовым управляющим неоднократно направлялись запросы в адрес ФИО5 с требованием о передаче управляющему документации, необходимой для проведения процедур в деле о банкротстве (от 22.07.2020 № 17, от 25.01.2021 № 76, от 16.02.2021 № 91, от 15.03.2021 № 95, от 13.09.2021 № 121 – т. 5 л.д. 57-66).

По состоянию на 11.06.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО5 всей документации, относящейся к деятельности КФХ ФИО5, а именно: финансовой документации, документации по личному составу сотрудников, все заключенные с контрагентами договоры, учредительные документы и проч.

ФИО5 27.08.2021 в адрес финансового управляющего направлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности по договору аренды от 01.10.2017, заключенному с ООО «Васюринский МПК»; по договору купли-продажи от 09.11.2018, заключенному с ООО «Васюринский МПК»; по договору аренды от 02.09.2017, заключенному с ООО АПФ «Рубин» (опись вложения в ценное письмо от 27.08.2021 – т. 1 л.д. 17-18).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу № А32-11908/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022, на ФИО5 возложена обязанность предоставить финансовому управляющему всю документацию, относящуюся к деятельности КФХ ФИО5

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что переданных ФИО5 документов было недостаточно для бесспорного подтверждения наличия дебиторской задолженности между взаимозависимыми лицами. В свою очередь должник, не исполнивший свою обязанность по передаче финансовому управляющему первичной документации, не вправе ссылаться на неподачу финансовым управляющим исков о взыскании дебиторской задолженности. 

Довод должника об отсутствии у него первичной документации получил соответствующую правовую оценку в рамках рассмотрения обособленного спора об обязании должника передать документацию – суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что у должника отсутствует документация, относящаяся к деятельности индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5

Кроме того, исходя из совокупности обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника о том, что финансовому управляющему были направлены оригиналы документов. 

Так, в судебном заседании суда первой инстанции 28.09.2021 при рассмотрении заявления об обязании должника передать документы представитель управляющего ссылался на то, что с момента первоначального получения документации (31.08.2021) ФИО5 были представлены именно копии документов, должник не полностью раскрыл информацию о своей деятельности, оригиналы документации управляющему предоставлены не были.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что финансовым управляющим 31.08.2021 в присутствии своего помощника и почтальона, передавшего конверт, составлен акт о несоответствии почтового отправления № 35008058021141 (т. 5 л.д. 82). Представителем финансового управляющего при вскрытии данного письма обнаружены копии документов, однако согласно описи вложения должны прилагаться оригиналы (указанные обстоятельства отражены в объяснениях почтальона ФИО9 от 25.04.2022, которые предоставлены в рамках проверки заявления ФИО5 на неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО3, поданного в Карасунский отдел полиции г. Краснодара).

Данные обстоятельства (вне зависимости от соблюдения процедуры составления акта вскрытия почтовой корреспонденции) свидетельствуют о последовательной позиции финансового управляющего, ссылающегося на непередачу ему подлинников документов. 

Более того, 28.09.2021 финансовым управляющим в отделении почтового связи 350059 Краснодар получено ценное письмо от ФИО5 с трек номером 35004952206530 (по ходатайству финансового управляющего об истребовании документов). Вскрытие письма осуществлялось в присутствии сотрудников почты с составлением акта формы 51-в (вскрытие почтового отправления), согласно которому в конверте находились копии документов (акт ф51-в от 28.09.2021).

В свою очередь указанное обстоятельство свидетельствует о непоследовательности действий должника либо подтверждает довод финансового управляющего о том, что и в первый раз ему были направлены копии документов. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что должник самостоятельно обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 02.09.2017, заключенному с ООО АПФ «Рубин» (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу № А32-8253/2021 исковое заявление принято к производству). 

Данное обстоятельство очевидно свидетельствует о том, что ФИО5 имел возможности для самостоятельного инициирования судебных споров, однако в отношении указанной дебиторской задолженности должник поступил иным образом. 

При этом на момент передачи документов 31.08.2021 (РПО № 35008058021141), срок исковой давности по договору аренды зданий от 01.10.2017 уже частично истек, до истечения срока исковой давности по договору купли-продажи от 09.11.2018 оставалось 2 месяца. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО3 пояснил, что спорная документация была направлена ФИО5 27.08.2021 из отделения почтовой связи 350080 Краснодар, которое находится недалеко от офиса управляющего ФИО3 Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у ФИО5 намерения предоставить финансовому управляющему документы и зафиксировать в акте приема-передачи факт непосредственной передачи подлинников документов, а также содействовать управляющему в принятии мер по взысканию дебиторской задолженности. Какие-либо иные документы, за исключением спорных, ФИО5 финансовому управляющему переданы не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что направленные ФИО5 документы подлинниками не являлись, поскольку из баланса вероятностей следует, что подобное действие противоречило бы всему предыдущему и последующему поведению ФИО5, очевидно не желавшего конструктивного сотрудничества с финансовым управляющим. Напротив позиция финансового управляющего, изначально ссылавшегося на передачу копий документов, является последовательной и непротиворечивой. 

В отношении второго эпизода ФИО5 указано, что управляющим не оспорена подозрительная сделка должника по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Васюринский МПК» (договор от 24.12.2018, 35% доли отчуждено за 274 750 руб.), сделка совершена при неравноценном встречном представлении – стоимость доли составляла 205 000 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 307-ЭС18-1843 от 09.07.2018, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. По своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной представляет собой косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Таким образом, в рамках дела о банкротстве целью оспаривания сделок является защита имущественных прав кредиторов, а не должника.

Следовательно, неоспаривание управляющим сделок должника права должника нарушать не может. 

В отношении третьего эпизода ФИО5 указано, что управляющим нарушен срок предоставления заявления об утверждении положения о реализации имущества (21.05.2021 и 31.05.2021 опубликованы сообщения о проведении оценки имущества, с заявлением обратился 07.09.2021).

Данный судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку реализация имущества в рамках дела о банкротстве осуществляется в интересах кредиторов, соответственно, нарушение сроков реализации имущества права должника нарушить не может. 

Таким образом, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, оснований для признания незаконными действий финансового управляющего ФИО3 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции также отмечено, что единственным кредиторомв деле о банкротстве являлась ФИО8, требования которой основаны на апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 23.05.2019 по делу № 2-2025/2018.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 по делу № 88-30989/2021 (№ 2-2025/2018) апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23.05.2019 отменено, в удовлетворении исковых требованиях АО «Россельхозбанк» (правопреемник ФИО8) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам на основании пропуска срока предъявления требований к поручителям отказано. В связи с изложенным, в деле о банкротстве пересмотрен судебный акт о введении процедуры банкротства, дело о банкротстве прекращено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного судаи не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 по делу № А32-11908/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко