АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5869/2025

Дело № А06-8995/2023

г. Казань

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королевой Н.Н.,  

судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025  

по делу № А06-8995/2023 

по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 22 813 000 руб. неполученных доходов,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Почта России», ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, Министерства финансов Астраханской области,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 22 813 000 руб. неполученных доходов.  

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями концессионного соглашения от 28.12.2016 № 1 о проектировании, создании и эксплуатации элемента обустройства автомобильных дорог - автоматизированной системы видеоконтроля дорожной ситуации, фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения (далее - ПДД), контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств на территории Астраханской области (далее - соглашение) и мотивированы тем, что ответчик, заключив с акционерным обществом «Почта России» (далее - АО «Почта России») для исполнения своих обязательств по соглашению контракт от 01.03.2021 № 10.8.1.1.1-24/66/0402/25/107/21 на оказание услуг почтовой связи по пересылке внутренних простых и заказных писем в форме электронного документа (далее - контракт), договор от 22.11.2021 № 9.8.1.1/228 на оказание услуг по доставке экземпляров постановлений по делам об административных  

правонарушениях (далее - договор), в силу пункта 3.1.3 соглашения несет ответственность за действия АО «Почта России», которое в нарушение договора не внесло в информационную систему отслеживания регистрируемых почтовых отправлений информацию о конечных статусах 45626 заказных отправлений с постановлениями по делам об административных правонарушениях, что явилось основанием для признания почтовых отправлений (постановления) недоставленными адресатам и невозможности взыскания административного штрафа в принудительном порядке через службу судебных приставов-исполнителей, в связи с чем бюджетом Астраханской области не получены доходы исходя из минимального размера штрафа 500 руб.  

Определениями от 02.10.2023, от 09.11.2023, от 19.11.2024 Арбитражный суд Астраханской области привлек к участию в деле: АО «Почта России», ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, Министерство финансов Астраханской области - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования до 161 900 руб. неполученных доходов за период с 2020 года по 2022 год в связи с отсутствием сведений по 198 почтовым отправлениям.  

Решением от 27.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025, Арбитражный суд Астраханской области в иске отказал.  

В кассационной жалобе Министерство просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что прогнозные суммы от сбора штрафов за нарушение ПДД запланированы в пункте 9.4 соглашения и учитываются при формировании доходной части бюджета Астраханской области, в связи с чем вывод судов о том, что административные штрафы не являются доходом, не соответствует целям заключения соглашения и его условиям; истцом как исполнительным органом Астраханской области доказаны основания для взыскания убытков в виде недополученных доходов бюджета.  

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» и АО «Почта России» просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорных соглашения и договора, руководствуясь статьями 15, 309, 393 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановлением Пленума ВС РФ № 25), в пунктах 3, 5 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), статьями 34, 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере исходя из минимального размера  

штрафа, образовавшихся у истца в связи с ненадлежащим исполнением органом почтовой связи обязанности по обеспечению регистрации операций с заказными письмами с постановлением о привлечении к административной ответственности, включая внесение соответствующего атрибута операции в информационной системе отслеживания регистрируемых почтовых отправлений (пункт 4.3.6 договора).  

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств реальной возможности получения бюджетом предполагаемого дохода в заявленном размере, учитывая: непринятие уполномоченным на отправление постановлений по делам об административных правонарушениях органом ГИБДД УМВД России мер по извещению ответчика о ненадлежащем исполнении органом почтовой связи своих обязанностей; право лица, привлеченного к административной ответственности, обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности, а также - добровольно уплатить штраф в установленный период в меньшем размере, отметив, что административные штрафы не являются коммерческим доходом или результатом гражданских сделок.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).  

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.  

В силу пункта 2 постановление Пленума ВС РФ № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Исходя из сложившейся судебной практики кредитору (пострадавшему) для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать,  

что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также - что возможность получения дохода определенного типа существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов. Таким образом, кредитор обязан доказать, что допущенные контрагентом нарушения явились адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379, от 02.10.2023 № 305-ЭС23-10752, от 15.06.2023 № 305-ЭС23-157, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150, от 03.04.2025 № 305-ЭС24-21544).  

Между тем истцом указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.  

При этом судами обеих инстанций учтено непринятие уполномоченным на отправление постановлений по делам об административных правонарушениях органом ГИБДД УМВД России мер по извещению ответчика о ненадлежащем исполнении органом почтовой связи своих обязанностей; право лица, привлеченного к административной ответственности, обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности, а также - добровольно уплатить штраф в установленный период в меньшем размере.  

Следовательно, истцом не доказаны как реальная возможность получения дохода указанного типа, так и то, что допущенные ответчиком нарушения явились единственной причиной, по которой эта возможность не была реализована.  

При таких условиях доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А06-8995/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Н. Королева  

Судьи А.Д. Хлебников 

 Р.А. Нафикова