ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-3129/2015

23 января 2017 года

город Севастополь

Дело № А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017

В полном объёме постановление изготовлено 23.01.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Проценко А.И.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии:

представителей истца – ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО4, доверенность б/н от 27.09.2016,

представителя ответчика – ФИО5, доверенность №03-Д от 09.01.2017, 

иные лица, участвующие в деле – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 по делу №А83-3129/2015 (судья Можарова М.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Моро Марэ» 

(ул. Козлова,41, кв.56, г.Симферополь, 

<

...>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым

(ул.Севастопольская,17, г.Симферополь, 

<

...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – оценщика ФИО6 Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» 

(просп.Античный,4, офис 31, г.Севастополь)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

по встречному иску  Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Моро Марэ» 

об обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моро Марэ» (далее – ООО «Моро Марэ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Минимущество) об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения №12 от 30.04.2015 к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 14.02.1999.

Исковые требования со ссылкой на пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы наличием разногласий между сторонами по поводу предложенной ответчиком редакции дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества в части определения размера арендной платы за пользование имуществом, которые были направлены ответчику истцом в виде протокола урегулирования разногласий и отклонены последним.

09.11.2015 Минимущество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с встречным исковым заявлением, в котором просило обязать ООО «Моро Марэ» заключить дополнительное соглашение №12 (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 25.06.2015) к договору аренды от 14.02.1999 недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, - нежилых помещений первого этажа площадью 142,6 кв.м (по БТИ №№48, 49, 50, 51, 52, половина помещения №30) в здании лит. «А», расположенном по адресу: 

<

...> находящегося на балансе Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым и являющегося частью объекта культурного наследия (бывший дом ФИО7, охр. №68-5 в соответствии с решением Крымского облисполкома от 05.04.84 №1293).

Встречные исковые требования со ссылкой на статьи 421, 445 ГК РФ мотивированы уклонением ООО «Моро Марэ» от заключения дополнительного соглашения в редакции, предложенной Минимуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2015 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 23.12.2015 суд первой инстанции принял заявление ООО «Моро Марэ» об отказе от части исковых требований, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 08.08.2016 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить, первоначальное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Определением от 29.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 20.09.2016.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 10.01.2017 явились представитель истца и представитель ответчика. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания было уведомлено надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 6, л.д. 29-30).

В судебном заседании 10.01.2017 объявлялся перерыв до 16.01.2017.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле, а также руководитель ООО «Моро Марэ».

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14.02.1999 между Министерством архитектуры и строительной политики Автономной Республики Крым (Арендодатель) и компанией «Моро Марэ» (Арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником архитектуры (далее – Договор) – бывшим домом ФИО7 по ул.Одесской, 2/21 в г.Симферополе (охранный №68-5 по решению Крымского облисполкома от 05.06.1984 г. №284; №1293 по «Реестру недвижимых памятников истории и культуры АРК») /том 1, л.д. 50-58/.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование (аренду) помещения №1-13, 1-14, 1-15 и 1-16 первого этажа, помещения №0-8, 0-9, 0-10, 0-11 и 0-12 подвала в индивидуальное пользование компании «Моро Марэ», а также помещения 1-3 первого этажа и 0-1, 0-2, 0-3 подвала в совместное пользование с коммерческим центром общественного питания (КЦОП) «Пиццерия» в памятнике архитектуры бывшем доме ФИО7 по ул.Одесской,2/21 в г.Симферополе, состоящем на балансе Министерства архитектуры и строительной политики Автономной Республики Крым. Помещения передаются Арендатору для использования их под пиццерию.

Согласно пункту 1.2 Договора памятник передается Арендодателем Арендатору по состоянию на 14.02.1999 на основании следующих документов (приложений к Договору): акт приемки-передачи имущества Автономной Республики Крым в аренду от 14.02.1999; Акт технического состояния; Акт оценки индивидуально определенного имущества от 14.02.1999; планы передаваемых в аренду помещений; копия письма фирмы «Шик» от 10.02.1999.         

Пункт 3.5. Договора предусматривал, что размер арендной платы может быть пересмотрен по требованию одной из сторон в случаях изменения Методики и в других случаях, предусмотренных законодательством Украины.

Из пунктов 4.1.3, 4.1.4 Договора следует, что арендатор принимает на себя полную ответственность за сохранность памятника и обязуется своевременно осуществлять капитальный и текущий ремонт арендованных основных фондов и производить ремонтно-реставрационные, консервационные и восстановительные работы по арендованному памятнику, независимо от сезона. Все работы по памятнику Арендатор производит за свой счет. 

Пунктом 4.7 Договора определено, что Арендатор обязан за свой счет и своими силами осуществлять приспособление здания и его территорий для использования, оговоренного настоящим Договором. 

В пункте 5.1.2. Договора стороны предусмотрели, что арендатор имеет право по согласованию с Арендодателем вносить изменения в состав объекта аренды, проводить его реставрацию, приспособление, техническое переоборудование, капитальный и текущий ремонт, а также иные работы, которые влекут за собой повышение стоимости объекта аренды. 

Пунктом 9.1 Договора определено, что срок аренды установлен с 14 февраля 1999 года по 31 декабря 2024 года.

Согласно разрешению на производство ремонтно-реставрационных работ в памятнике архитектуры по ул.Одесской,2/21 в г.Симферополе от 10.06.1999, утвержденному Министром архитектуры и строительной политики Автономной Республики Крым, компания «Моро Марэ» получила разрешение на выполнение ремонтных работ по интерьерам памятника архитектуры бывшего дома ФИО7 по ул.Одесской,2/21 в г.Симферополе (том 2, л.д. 64-65). 

Приказом Министерства архитектуры и строительной политики от 26.07.2005 №43-А «О результатах комиссии» утвержден Акт комиссии о подтверждении расходов арендаторов, направленных на улучшение состояния памятника архитектуры и градостроительства местного значения – б. Дома ФИО7, расположенного по адресу: 

<

...> состоящего на балансе Министерства архитектуры и строительной политики Автономной Республики Крым (том 2, л.д. 53).

Из Приложения 2 от 26.07.2005 к вышеуказанному Акту следует, что затраты ООО «Моро Марэ» по реставрации и капитальному ремонту, направленных на улучшение состояния арендуемых помещений памятника архитектуры, составили 151355 гривен (том 2, л.д. 55). Данные расходы ООО «Моро Марэ» на ремонт арендованного нежилого помещения были подтверждены аудиторским заключением независимой аудиторской фирмы «Аудит-Сервис» от 07.02.2006 (том 2, л.д. 56-63).

В последующем между сторонами заключались дополнительные соглашения к Договору, в частности об изменении порядка взимания и размера арендной платы, банковских реквизитов сторон, адресов объекта аренды. 

Так, подписанным между сторонами дополнительным соглашением №10 от 11.01.2014 внесены изменения в договор, в соответствии с которым арендодателем является Фонд имущества АРК. Этим же соглашением изменена площадь передаваемого в аренду имущества ввиду возврата арендатором по акту приема-передачи от 30.09.2013 части арендованного имущества, а именно помещений подвала (по БТИ №№6, 6б, 6в и ½ часть помещения общего пользования №5) площадью 41,95 кв.м, в связи с чем объектом аренды с 01.10.2013 являются: нежилые помещения первого этажа (по БТИ №№8, 9, 10, 11, 5б, 5в, и ½ части помещения общего пользования №10) общей площадью 138,35 кв.м (том 1, 84-87).

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Договор), ратифицированный 21.03.2014.

Согласно части 1 статьи 1 Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора).

Дополнительным соглашением №11 от 17.04.2014 с приложением стороны согласовали порядок определения платы за аренду имущества и ее размер, который с учетом коэффициента перерасчета гривен в рубли составил 29465,25 рублей (том 1, л.д. 92-93).

02.09.2014 Совет министров Республики Крым принял постановление №312 «О методике расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым» (том 2, л.д. 148).

Пунктом 3 данного Постановления арендодателям, являющимся сторонами по договорам аренды, сроки действия которых истекают после 31.12.2017, заключенным до вступления в силу Методики, необходимо обеспечить проведение оценки объектов аренды в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и привести данные договоры в соответствие с требованиями Методики.

На основании договора №7 от 27.11.2014 между Минимуществом и Автономной некоммерческой организацией «Специализированная коллегия экспертов» был подготовлен Отчет №7 от 01.12.2014 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы права пользования объектом аренды в составе: нежилые помещения первого этажа площадью 142,6 кв.м (по БТИ №№48, 49, 50, 51, 52, половина помещения №30) в здании лит. «А» по адресу: 

<

...> находящемся на балансе Республиканского комитета АРК  по охране культурного наследия, по результатам которого величина рыночной стоимости  годовой арендной платы за объект аренды без учета НДС и коммунальных платежей составляет 1494803 рублей (том 3, л.д. 7-62).

В соответствии с Уставом ООО «Моро Марэ» (новая редакция), утвержденным протоколом общего собрания участников ООО «Моро Марэ» №11 от 27.02.2015, ООО «Моро Марэ» является правопреемником ООО «Моро Марэ», зарегистрированного Исполкомом Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым 20.01.1999 за №1882 120 0000 005796 (том 1, л.д. 36-49).

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Моро Марэ» по состоянию на 31.07.2015, сведения о регистрации Общества внесены в реестр 02.03.2015 с присвоением ОГРН (том 1, л.д. 23-32).   

В адрес ООО «Моро Марэ» от Минимущества поступил проект дополнительного соглашения №12 от 30.04.2015 к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 14.02.1999 (том 1, л.д. 59-61).

Письмом в адрес Минимущества ООО «Моро Марэ» возвратило оформленное дополнительное соглашение №12 к Договору с протоколом разногласий. В этом же письме Общество просило принять предложения по условиям Дополнительного соглашения №12 и подписать протокол разногласий и один экземпляр возвратить в адрес Общества (том 1, л.д. 66-69).

Письмом от 30.06.2015 №01-10/14242 в адрес ООО «Моро Марэ» Минимущество, рассмотрев обращение с предоставленным протоколом разногласий от 15.06.2015 к дополнительному соглашению №12 от 30.04.2015, сообщило, что у Минимущества отсутствуют правовые основания для подписания направленного Обществом протокола разногласий от 15.06.2015 к дополнительному соглашению, в связи с чем направлен для рассмотрения протокол урегулирования разногласий к указанному дополнительному соглашению для рассмотрения, подписания и скрепления печатью, а также направления подписанного экземпляра в адрес Минимущества и балансодержателя (том 1, л.д. 70-74).

По мнению истца по первоначальному иску, имеются основания для передачи на рассмотрение в суд разногласий между сторонами, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды.  

Истец по встречному иску в свою очередь считает, что ответчик уклоняется от подписания дополнительного соглашения, в связи с чем, просил суд обязать последнего заключить такое соглашение в судебном порядке.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с указанными исками. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 по делу №308-ЭС14-1939 верно исходил из того, что нормы Федерального конституционного закона №6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени, однако поскольку правоотношения сторон возникли в связи с приведением договора от 1999 года в соответствие с законодательством Российской Федерации, то к спорным правоотношениям, возникшим из заключенного до 18.03.2014 договора, применил нормы материального права Российской Федерации с учетом положений законодательства Украины.

Также суд первой инстанции, ссылаясь на постановление Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма», указы Главы Республики Крым от 16.06.2014 №51-У и от 03.09.2014 №242-У «Об уполномоченном органе», а также на положения статьи 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 №46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» обоснованно указал, что к Минимуществу перешли права арендодателя по Договору. 

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как уже указывалось, в адрес ООО «Моро Марэ» от Минимущества поступил проект дополнительного соглашения №12 от 30.04.2015 к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, от 14.02.1999 (том 1, л.д. 59-61).

В данном проекте дополнительного соглашения Минимущество предложило внести следующие изменения в Договор: - пункт 1.1 Договора изложить в следующей редакции: «Арендодатель передает недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым – нежилые помещения первого этажа площадью 142,6 кв.м (по БТИ №№48, 49, 50, 51, 52, половина помещения №30) в здании лит. «А», расположенном по адресу: 

<

...> находящееся на балансе Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым и являющемся частью объекта культурного наследия (бывший дом ФИО7, охр. №68-5 в соответствии с решением Крымского облисполкома от 05.06.84 №1293) /далее – имущество/, а Арендатор принимает его в срочное платное пользование по акту приема-передачи.».

- Пункт 3.1 Договора дополнить абзацами следующего содержания:

«При этом, за период аренды с 01.12.2014 по 31.03.2015 арендная плата определяется с учетом п.2 Раздела III Методики.

Арендная плата (без НДС) с 01.12.2014 за первый месяц перерасчета арендной платы декабрь 2014 года составляет 40663,61 рублей, в том числе: 100% в бюджет Республики Крым – 40663,61 рублей (приложение №2 к дополнительному соглашению №12).

Арендная плата с 01.04.2015 определяется на основании Методики и составляет без НДС за базовый месяц перерасчета арендной платы март 2015 года – 149973,96 рублей, в том числе 100% в бюджет Республики Крым – 149973,96 рублей (приложение №3 к дополнительному соглашению №12).

Арендная плата за первый месяц перерасчета арендной платы за апрель 2015 года определяется путем умножения арендной платы за базовый месяц март 2015 года на индекс потребительских цен за апрель 2015 года».

- Пункт 3.6 Договора изложить в следующей редакции:

- «Арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме взыскивается в бюджет Республики Крым согласно п. 3.5 Договора с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент перечисления денежных средств в бюджет Республики Крым.

В случае не поступления денежных средств в бюджет Республики Крым в результате неправильно оформленного платежного поручения оплата аренды не засчитывается и арендодатель вправе выставить штрафные санкции».

- Арендатору в срок до 15.07.2015 необходимо оплатить доначисленную арендную плату в бюджет Республики Крым. В случае оплаты доначисленной арендной платы в полном объеме в срок до 15.07.2015, штрафные санкции, предусмотренные п.3.6 Договора не начисляются.

Письмом в адрес Минимущества ООО «Моро Марэ» возвратило оформленное дополнительное соглашение №12 к Договору с протоколом разногласий. В этом же письме Общество просило принять предложения по условиям Дополнительного соглашения №12 и подписать протокол разногласий и один экземпляр возвратить в адрес Общества (том 1, л.д. 66-69). Согласно указанному протоколу разногласий к дополнительному соглашению №12 к Договору, Общество предложило изменить в п. 1.1. Договора площадь помещений первого этажа с предлагаемых 142,6 кв.м. на 138,9 кв.м; установить арендную плату за базовый месяц перерасчета арендной платы март 2015 – 97411,50 рублей вместо предложенной Минимуществом – 149973,96 рублей, а также изменить предлагаемый Минимуществом размер пени – 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки на 0,1%.  

Однако, не согласившись с указанными разногласиями, Минимущество письмом от 30.06.2015 №01-10/14242 в адрес ООО «Моро Марэ», рассмотрев обращение с предоставленным протоколом разногласий от 15.06.2015 к дополнительному соглашению №12 от 30.04.2015 сообщило, что у Минимущества отсутствуют правовые основания для подписания направленного Обществом протокола разногласий от 15.06.2015 к дополнительному соглашению, в связи с чем направлен для рассмотрения протокол урегулирования разногласий к указанному дополнительному соглашению для рассмотрения, подписания и скрепления печатью, а также направления подписанного экземпляра в адрес Минимущества и балансодержателя.

Истец по первоначальному иску не согласен с предложенной редакцией дополнительного соглашения в части площади арендуемого объекта и размера арендной платы, поскольку считает, что Минимущество неправильно определило площадь данного объекта как 142,6 кв.м. и стоимость объекта оценки.  

Согласно сведений, отраженных в Техническом паспорте КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» на нежилые помещения по ул.Одесской/пр.Кирова,21/21 в 

<

...> и которые были взяты за основу при определении площади арендуемого объекта, помещения №№48, 49, 50, 51 и 52, а также половина помещения №30 имеют общую площадь 142,6 кв.м (3,4+1,8+31,8+64,1+33,6+15,8/2) /том 1, л.д. 101-104/, в связи с чем данное условие относительно площади арендуемого объекта правомерно было включено арендодателем в проект дополнительного соглашения №12 к договору.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что относительно площади помещений спора нет, свои возражения в этой части снимает, а спорным является лишь определение рыночной стоимости годовой арендной платы исходя из состояния арендуемого имущества – с учетом неотделимых улучшений или без них. 

Из пункта 3 статьи 8 Закона Республики Крым от 08.08.2014 №46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» следует, что методика расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества Республики Крым определяется Советом Министров Республики Крым.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 №312 «О Методике расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым» (далее – Постановление Совета Министров Республики Крым №312) арендодателям, являющимся сторонами договора аренды, сроки действия которых истекают 31 декабря 2017 года, заключенным до вступления в силу Методики, необходимо обеспечить проведение оценки объектов аренды в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и привести данные договоры в соответствие с требованиями Методики.

Внесение изменений в договоры аренды имущества Республики Крым в части изменения размера арендной платы осуществляется путем заключения дополнительного соглашения с перерасчетом арендной платы между арендодателем и арендатором (пункт 3 раздела V Постановления Совета Министров Республики Крым №312). 

При изменении арендной платы в случаях, предусмотренных действующим законодательством, по ранее заключенным договорам аренды (в том числе в случае их возобновления) арендная плата определяется путем сравнения рыночной стоимости арендной платы, принимаемой в соответствии с отчетом об оценке, с арендной платой по действующему договору аренды и устанавливается в размере, соответствующем наибольшему значению (пункт 8 раздела V Постановления Совета Министров Республики Крым №312).

В соответствии с вышеуказанным нормативно-правовым актом, по заказу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и на основании договора №7 от 27.11.2014 Автономной некоммерческой организацией «Специализированная коллегия экспертов» была проведена оценка спорного объекта, по результатам которой 01.12.2014 составлен Отчет №7 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы права пользования объектом аренды в составе: нежилые помещения первого этажа площадью 142,6 кв.м (по БТИ №№48, 49, 50, 51, 52, половина помещения №30) в здании лит. «А» по адресу: 

<

...> находящемся на балансе Республиканского комитета АРК по охране культурного наследия, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости годовой арендной платы за объект аренды без учета НДС и коммунальных платежей составляет 1494803 рублей в год (том 3, л.д. 6-62). 

В то же время, в подтверждение своей позиции, ООО «Моро Марэ» представлен свой Отчет №223/15 от 09.06.2015 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы права пользования объектом аренды в составе: нежилые помещения 1-го этажа площадью 142,6 кв.м с учетом состояния помещений до проведения ремонтных работ, исполнителем которого является Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза»,  согласно которому итоговая величина рыночной стоимости годовой арендной платы за объект оценки без учета НДС  и коммунальных платежей составляет 1000058 рублей в год (том 2, л.д. 1-52).

Также в рамках настоящего дела, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» (том 5, л.д. 27-51), согласно выводов которой размер рыночной годовой арендной платы объекта аренды без учета произведенных улучшений составляет 896786 рублей.    

При этом суд первой инстанции согласился с позицией истца по первоначальному иску о том, что расчет размера арендной платы должен быть произведен без учета улучшений, произведенных Арендатором, исходя при этом из того, что соответствующие улучшения были произведены с согласия Арендодателя, не компенсированы последним и не будут компенсированы при прекращении Договора согласно пункту 10.7 данного Договора, в результате чего суд посчитал заключенным дополнительное соглашение в части размера рыночной годовой арендной платы на условиях, предложенных ООО «Моро Марэ».

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 10 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как уже указывалось, во исполнение постановления Совета Министров Республики Крым Минимущество обеспечило проведение оценки объекта аренды в соответствии с Законом об оценочной деятельности.

Следовательно, учитывая положения названного Закона, арендатору ООО «Моро Марэ» не предоставлено право инициировать проведение оценки имущества, которое является собственностью субъекта Российской Федерации.

Согласно расчету платы за аренду недвижимого имущества, произведенному Минимуществом и являющемуся приложением к проекту дополнительного соглашения №12 к Договору (том 1, л.д. 65), арендная плата за базовый месяц перерасчета арендной платы март 2015 года без НДС составляет 149973,96 рублей, и рассчитана исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы – 1494803,00 рублей, определенной на основании Отчета об оценке.

Как следует из статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» среди прочего следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В пункте 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №11 от 17.04.2014, стороны среди прочего определили, что плата за аренду определяется на основании Методики расчета, распределения и порядка использования платы за аренду (субаренду) имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, утвержденной постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 19.11.1998 №274-2/98 (с изменениями и дополнениями).   

Поскольку арендная плата за использование арендованного имущества носит регулируемый характер, определение условий пункта 3.1 Договора в редакции проекта дополнительного соглашения №12 к Договору необходимо производить исходя из положений принятых уполномоченными органами государственной власти нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета, в частности Постановления Совета Министров Республики Крым №312.

Согласно пункту 2 разделу II Методики, утвержденной Постановлением Совета Министров Республики Крым №312, в случае аренды недвижимого имущества размер годовой арендной платы рассчитывается по формуле: Апл.год = Ср.с.а. x Кс.д.а., где Апл.год - размер годовой арендной платы (руб.); Ср.с.а. - величина арендной платы, определенная на основании отчета оценщика в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (руб.); Кс.д.а. - коэффициент сферы деятельности арендатора, который применяется для отдельных категорий арендаторов, к которым истец не относится.

При этом, как указано в пункте 3 Постановления №312 арендодателям, являющимся сторонами договора аренды, сроки действия которых истекают 31 декабря 2017 года, заключенным до вступления в силу Методики, необходимо обеспечить проведение оценки объектов аренды в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и привести данные договоры в соответствие с требованиями Методики.

В пункте 5 раздела I Методики указано, что арендная плата по настоящей Методике рассчитывается в следующем порядке: 1) определяется размер годовой арендной платы; 2) на основании размера годовой арендной платы определяется размер месячной арендной платы, который фиксируется в договоре аренды.

Пунктом 5 раздела II Методики предусмотрено, что размер месячной арендной платы за первый месяц аренды или первый месяц пересмотра размера арендной платы рассчитывается по формуле: Апл. мес. = Апл. год / 12.

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости рассчитывать размер арендной платы без учета стоимости произведенных арендатором ремонтных работ, основанный на том, помещение было получено в аренду в неудовлетворительном состоянии, стоимость ремонта не компенсирована арендатору и не будет компенсирована в силу требований договора.

Как уже указывалось выше,  условиями договора аренды, в редакции 1999 года, предусматривалась обязанность арендатора за свой счет и своими силами осуществлять приспособление здания и его территории для использования, оговоренного договором, своевременно осуществлять капитальный и технический ремонт арендованных основных фондов, проводить ремонтно-реставрационные, консервационные и восстановительные работы по арендованному помещению за свой счет.         

 Сторонами Договора было подписано дополнительное соглашение №10 от 11.01.2014 к Договору, согласно которого, в том числе в связи с проведением новой независимой оценки по результатам новой технической инвентаризации по состоянию на 31.07.2012, охранно-арендный договор от 14.02.1999 изложен в новой редакции, где в пункте 5.6. стороны предусмотрели обязанность арендатора по своевременному осуществлению за счет собственных средств капитального, текущего и иных видов ремонта арендованного имущества, указав при этом, что данное условие Договора не рассматривается как согласие на осуществление улучшений арендованного имущества и не влечет за собой обязанности Арендодателя по компенсации стоимости улучшений.

Таким образом, проведение указанных работ было одним из условий передачи в аренду части объекта культурного наследия.

Как усматривается из представленных истцом доказательств, им произведен реставрационный и капитальный ремонт, направленный на улучшение состояния арендуемых помещений памятника архитектуры, обязанность проведения которого была предусмотрена договором. 

Кроме того, вопросы компенсации неотделимых улучшений, произведенных арендатором, разрешаются после прекращения договорных отношений в соответствии с законодательством и условиями договора.

Таким образом, то обстоятельство, что имущество отремонтировано арендатором за свой счет и стоимость такого ремонта ему не компенсирована, не является основанием для проведения оценки стоимости годовой арендной платы, а именно, стоимости, по которой данное имущество может быть сдано в аренду, исходя из состояния объекта на момент передачи в аренду в 1999 году.  

Кроме того, в редакции договора, изложенной в дополнительном соглашении №10, стороны определили иную рыночную стоимость объекта исходя из вывода субъекта оценочной деятельности о рыночной стоимости объекта оценки, составленного на основании требований Методики оценки объектов аренды, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 10.08.1995 №629, а именно: по состоянию на 31.07.2012, т.е. после проведения реставрационных и ремонтных работ – 783202 гривен.

В материалах дела имеется заключение о стоимости имущества, утвержденное Фондом имущества Автономной Республики Крым (том 1, л.д. 88), в соответствии с которым состояние помещений 1-го этажа – удовлетворительное на 31.07.2012, рыночная стоимость имущества 783202 гривен. Данная стоимость и включена в вышеуказанное дополнительное соглашение №10.  

Таким образом можно сделать вывод, что ранее подписав дополнительное соглашение №10 к Договору, арендатор соглашался с оценкой рыночной стоимости данного имущества, исходя из его состояния после ремонта - на 31.07.2012.     

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Как уже указывалось, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась экспертиза, которая не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку из вывода судебного эксперта и поставленного эксперту вопроса следует, что рыночная годовая арендная плата объекта аренды определена без учета произведенных улучшений, в то время как условиями Договора в первоначальной редакции (пункты 4.1.4., 4.7, 5.1.2, 9.5, которые действовали до реставрации и капитального ремонта) стороны согласовали обязательства арендатора по проведению за свой счет и согласованию с арендодателем ремонтно-реставрационных работ, разрешение на проведение которых и было утверждено Министром архитектуры и строительной политики Автономной Республики Крым 10.06.1999.

В Отчете об оценке, проведенной ООО «Независимая экспертиза» по заказу ООО «Моро Марэ» оценщиком ФИО8 так же определялась рыночная арендная плата с учетом состояния помещений до проведения ремонтных работ.

При этом, оценщик ФИО8 и судебный эксперт, по заданию заказчика и на вопрос суда соответственно определили размер годовой арендной платы объекта аренды сравнительным подходом, избирая аналогичные объекты, близкие в том числе и по состоянию отделки, к объекту аренды на момент его передачи в аренду в 1999 году, а так же путем применения соответствующих коэффициентов, корректирующих стоимость арендной платы объектов-аналогов в связи с тем, что состояние объекта аренды является неудовлетворительным. При этом состояние объекта аренды оценщиком ФИО8 как неудовлетворительное определено на основании данных и фото объекта аренды, имеющихся в отчете об оценке за 1997 год.

Однако, в соответствии с пунктом 9 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 рыночная арендная плата – это расчетная денежная сумма, за которую объект недвижимости может быть сдан в аренду на дату оценки при типичных рыночных условиях.

При таких обстоятельствах вывод о необходимости оценки имущества без учета произведенных арендатором затрат на его ремонт и улучшения, т.е. по сути – по состоянию на момент передачи его в аренду, является необоснованным.  

При этом вывод суда первой инстанции относительно права истца на компенсацию понесенных им затрат является преждевременным, поскольку данный вопрос должен разрешаться исходя из норм гражданского законодательства и условий договора, после его прекращения.  

Изучив имеющиеся в материалах дела Отчеты об оценке, а также судебную экспертизу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер годовой арендной платы возможно установить в договоре на основании оценки, проведенной по заказу Минимущества.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности Отчета, проведенного оценщиком по заказу Минимущества, или наличии противоречий в его выводах, не установлены, и Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало недостоверность и недействительность Отчета, выполненного оценщиком, а также наличие с его стороны каких-либо нарушений требований Закона об оценочной деятельности.

Что касается условий дополнительного соглашения №12 к Договору относительно размера неустойки, коллегия судей исходит из следующего. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из указанных норм следует, что включение в договор условия о неустойке (штрафе) является правом сторон. Соглашение о неустойке (штрафе) и ее (его) размер должны быть установлены в договоре. В случае, если условие о неустойке (штрафе) не определено договором, то сторонами не было достигнуто соглашение о неустойке (штрафе).

Договором стороны предусмотрели неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. При этом истец по встречному иску включил в проект дополнительного соглашения №12 к Договору условие, которым изменен размер неустойки (0,5%), а истец по первоначальному иску не согласился с таким размером и просил определить иной размер (0,1%).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец по первоначальному иску отказался от вышеуказанных исковых требований в части урегулирования разногласий по предложенному арендодателем размеру пени (том 3, л.д. 138-139), и данный отказ был принят судом (том 3, л.д. 1438-149).

Из чего следует, что разногласия между сторонами по условию дополнительного соглашения №12 к Договору в части размера пени отсутствовали, и не были заявлены в последующем, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а поэтому судебная коллегия считает что предлагаемые истцом по встречному иску условия о размере пени могут быть включены в договор.

При этом следует отметить, что размер пени, определенный Минимуществом, соответствует положениям Постановления Государственного Совета Республики Крым от 09.07.2014 №2355-6/14 «О некоторых вопросах управления объектами собственности Республики Крым, переданными в аренду», согласно которому арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в бюджет Республики Крым в соответствии с действующим законодательством с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. 

В связи с изложенным, поскольку арендодателем произведены расчеты арендной платы в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, с условием о размере пени арендатор согласился, площадь объекта аренды указана в соответствии с техническими документами БТИ, судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца по первоначальному иску об урегулировании спора путем заключения дополнительного соглашения №12 к Договору аренды от 14.02.1999 в предложенной им редакции с учетом разногласий, не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Минимущества о заключении дополнительного соглашения №12 к Договору аренды от 14.02.1999 – удовлетворению.

В то же время судебная коллегия считает необоснованной оферту Минимущества в части указания на то, что сумма предложенной арендной платы за базовый месяц перерасчета арендной платы – март 2015 года – 149973,96 рублей не содержит НДС, поскольку данный размер арендной платы в месяц рассчитан из итоговой величины стоимости годовой арендной платы с НДС – 1763868 рублей, указанной в описательной части Отчета об оценке.

Кроме того, в силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

С учетом изложенного, рыночная цена как таковая (цена, сложившаяся на свободном рынке) включает в себя все налоги (прямые и косвенные) и сборы. 

В силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении настоящего договора аренды имущества, Общество - арендатор этого имущества признается налоговым  агентом, на которого налоговым законодательством Российской Федерации возложена обязанность исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в федеральный бюджет соответствующую сумму налога. 

Указанная обязанность Общества как налогового агента установлена налоговым законодательством Российской Федерации и не поставлена в зависимость от того, каким образом стороны договора аренды исчислили и определили "судьбу" налога на добавленную стоимость при заключении сделки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 по делу № А83-3129/2015 принято при неправильном установлении и исследовании всех обстоятельств по делу, в связи с чем, имеются все основания для его отмены с принятием нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований Минимущества.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то с ООО «Моро Марэ» подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд        

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 по делу №А83-3129/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Моро Марэ» отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворить в полном объеме.

Обязать ООО «Моро Марэ» заключить дополнительное соглашение №12 (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 25.06.2015) к договору аренды от 14.02.1999 недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, - нежилых помещений первого этажа площадью 142,6 кв.м (по БТИ №№48, 49, 50, 51, 52, половина помещения №30) в здании лит. «А», расположенном по адресу: 

<

...> находящегося на балансе Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым и являющегося частью объекта культурного наследия (бывший дом ФИО7, охр. №68-5 в соответствии с решением Крымского облисполкома от 05.04.84 №1293), согласно которому:

- пункт 1.1 Договора изложить в следующей редакции:

«Арендодатель передает недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым – нежилые помещения первого этажа площадью 142,6 кв.м (по БТИ №№48, 49, 50, 51, 52, половина помещения №30) в здании лит. «А», расположенном по адресу: 

<

...> находящееся на балансе Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым и являющемся частью объекта культурного наследия (бывший дом ФИО7, охр. №68-5 в соответствии с решением Крымского облисполкома от 05.06.84 №1293) /далее – имущество/, а Арендатор принимает его в срочное платное пользование по акту приема-передачи.».

- Пункт 3.1 Договора дополнить абзацами следующего содержания:

«При этом, за период аренды с 01.12.2014 по 31.03.2015 арендная плата определяется с учетом п.2 Раздела III Методики.

Арендная плата с 01.12.2014 за первый месяц перерасчета арендной платы декабрь 2014 года составляет 40663,61 рублей, в том числе: 100% в бюджет Республики Крым – 40663,61 рублей (приложение №2 к дополнительному соглашению №12).

Арендная плата с 01.04.2015 определяется на основании Методики и составляет за базовый месяц перерасчета арендной платы март 2015 года – 149973,96 рублей, в том числе 100% в бюджет Республики Крым – 149973,96 рублей (приложение №3 к дополнительному соглашению №12).

Арендная плата за первый месяц перерасчета арендной платы за апрель 2015 года определяется путем умножения арендной платы за базовый месяц март 2015 года на индекс потребительских цен за апрель 2015 года».

- Пункт 3.6 Договора изложить в следующей редакции:

- «Арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме взыскивается в бюджет Республики Крым согласно п. 3.5 Договора с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент перечисления денежных средств в бюджет Республики Крым.

В случае не поступления денежных средств в бюджет Республики Крым в результате неправильно оформленного платежного поручения оплата аренды не засчитывается и арендодатель вправе выставить штрафные санкции».

- Арендатору в срок до 15.07.2015 необходимо оплатить доначисленную арендную плату в бюджет Республики Крым. В случае оплаты доначисленной арендной платы в полном объеме в срок до 15.07.2015, штрафные санкции, предусмотренные п.3.6 Договора не начисляются.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моро Марэ» (ул.Козлова,41, офис 56, г.Симферополь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (три тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Е.А. Остапова

Судьи                                          А.И. Проценко

                            ФИО1