128/2022-54597(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9907/2022

г. Челябинск

22 августа 2022 года

Дело № А76-29423/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ЗМС-Инструмент» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 по делу № А7629423/2021.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  

ограниченной ответственностью «ЗМС-Инструмент» - ФИО2  

(протокол общего собрания учредителей № 1 от 16.10.2014).  

Открытое акционерное общество «Пензенский завод компрессорного  машиностроения» (далее – ОАО «Пензкомпрессормаш», истец) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЗМС-Инструмент» (далее – ООО «ЗМС-Инструмент»,  ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара – 150000 руб. и  расходов на проведение независимой экспертизы – 15000 руб.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022  (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2022) исковые требования  удовлетворены, с ООО «ЗМС-Инструмент» в пользу ОАО «Пензкомпрессмаш»  взысканы задолженность в размере 165000 руб. и расходы по уплате  госпошлины – 5500 руб. Также, судом взыскана с ООО «ЗМС-Инструмент» в  доход федерального бюджета госпошлина в размере 450 руб. и с депозита суда  перечислено автономной некоммерческой организации «Пензенская судебная  экспертиза» 10000 руб. за проведение судебной экспертизы.  

С указанным решением не согласилось ООО «ЗМС-Инструмент» и  обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик  просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам,  предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в  удовлетворении иска отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель оспаривает  результаты проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции  судебной экспертизы по следующим основаниям: судебным экспертом не был  идентифицирован объект экспертизы – набор концевых мер длины (КМД) по  срединным точкам, а потому некорректно дан ответ на второй вопрос о  соответствии объекта исследования свидетельству о поверке и протоколу ФБУ  «Челябинский ЦСМ» (идентификационный номер указывается только на  футляре набора, а на самих концевых мерах длины такой номер отсутствует, а  потому идентификация может быть произведена только по срединным точкам и  только специализированной организацией; эксперт по сути не ответил на  второй вопрос в связи с отказом специализированной организации в  идентификации набора, при этом, такой отказ вызван некорректным запросом  эксперта, в котором указан номер модели, отраженный в паспорте. В этой связи  ответчик полагает, что заключение судебной экспертизы не может  подтверждать некачественность поставленного им товара. При этом, как  указывает ответчик, суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о  назначении по делу повторной судебной экспертизы., в связи с чем полагает,  что такую судебную экспертизу следует провести на стадии апелляционного  производства. Податель жалобы ссылается на то, что качество поставленного  им товара подтверждено свидетельством о поверке, при проведении которой  идентификаций объекта была произведена по срединным точкам, сведения о  которых приведены в свидетельстве. В отношении представленного истцом  акта метрологической экспертизы, отмечает, что в этом акте указаны  срединные точки, не соответствующие товару ответчика. Также, обращает  внимание на то, что сведения о браке средств измерения не размещены системе  «АРШИН», что дало истцу возможность использовать эти средства измерений  до окончания срока их поверки. Ссылается на то, что он обратился в Юно-Уральскую торгово-промышленную палату в связи с установленным  расхождением в данных о срединных точках, и заключением этой организации  подтверждено несоответствие данных акта метрологической экспертизы  данным свидетельства о поверке по срединным точкам. В этой связи ответчик  полагает, что истцом для проведения метрологической экспертизы был  представлен иной набор КМД. Также, указывает на то, что сведения,  отраженные в акте входного контроля, заключении метрологической  экспертизы и заключении судебной экспертизы отличаются в части осмотра  объекта и описания выявленных недостатков. Полагает недобросовестным  поведение истца, который при рассмотрении дела в суде не соглашался на  проведение судебной экспертизы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.  Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает на  

законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ОАО «Пензкомпрессормаш» (покупатель) и ООО «ЗМС-Инструмент»  (поставщик) подписан договор поставки от 07.04.2021 № ЗИ-21-10 (т.1 л.д.8-9),  в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар  покупателю в количестве, ассортименте, по цене и в срок согласно приводимой  ниже (прилагаемой) спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить  поставленный поставщиком товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1  договора). На основании заявки поставщик составляет спецификацию, где  прописываются: наименование товара, технические характеристики,  количество, стоимость, порядок оплаты, срок и условия поставки товара.  Подписание спецификации обеими сторонами означает согласие сторон на  поставку продукции по ценам и условиям, указанным в спецификации.  Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты  1.3-1.4 договора). В случае выявления покупателем скрытых недостатков  товара, покупатель обязан немедленно, не позднее 3 дней с момента  обнаружения недостатков уведомить поставщика в письменной форме по факсу  или e-mail обо всех претензиях, связанных с гарантией на товар. При этом  покупатель должен сообщить поставщику наименование и технические  характеристики товара, из какой партии товар, количество некачественного  товара, при каких условиях был выявлен недостаток и другие существенные  данные. В течение 20 дней с момента обнаружения скрытых недостатков товара  (в процессе использования товара, его хранения и т.д.) предоставить  поставщику копию заключения специалистов на предприятии покупателя  относительно качества товара, если оно компетентно и удовлетворяет  поставщика. При отсутствии названных документов поставщик вправе не  удовлетворять претензию покупателя. При необходимости уточнения характера  выявленных недостатков, необходимости замены товара, поставщик вправе не  позднее 10 дней с момента получения уведомления (претензии) от покупателя о  недостатках, направить за свой счет к покупателю своих специалистов (пункты  2.2-2.5 договора).  

Сторонами подписана спецификация от 07.04.2021 № ЗИ-21/10 к договору  поставки от 07.04.2021 № ЗИ-21-10, в которой согласованы количество, общая  стоимость товара, наименование товара – «набор КМД № 8, кл.3» с поверкой,  стоимостью 150000 руб., условия оплаты: 100% предоплата, условия поставки  продукции: в течение 30 дней после поступления предоплаты (с учетом  поверки в ЦСМ), способ доставки: ТК «Деловые линии» до адреса за счет  покупателя (т.1 л.д.10).  

Во исполнение условий указанного договора ОАО «Пензкомпрессормаш»  произвело в адрес ООО «ЗМС-Инструмент» предоплату товара на сумму  150000 руб. платежным поручением от 16.04.2021 № 1112 (т.1 л.д.11).  

Ответчик осуществил передачу ОАО «Пензкомпрессормаш» товара –  «набор КМД № 8 кл.3» по товарной накладной от 11.05.2021 № 53 (т.1 л.д.12- 13).  

Истцом составлен акт входного контроля от 18.05.2021 № 4, которым  зафиксировано наличие на передаваемом по товарной накладной от 11.05.2021   № 53 товаре следующих недостатков: входящие в состав товара меры имеют  дефекты в виде царапин, следов коррозии на измерительных поверхностях; на  бирке набора указан кл.2, тогда как в паспорте указан кл.3. В этой связи  рекомендовано направление товара на независимую экспертизу в ФБУ  «Пензенский ЦСМ» (т.1 л.д.14-17).  

18.05.2021 покупателем в адрес поставщика направлена претензия   № 34/1040 в отношении качества поставленного товара, с указанием  выявленных дефектов (т.1 л.д.18).  

Также 20.05.2021 ОАО «Пензкомпрессормаш» направил в адрес ООО  «ЗМС-Инструмент» претензию № 34/1114 с предложением согласования  возможности направления товара в экспертную организацию для проведения  независимой экспертизы и последующего возмещения покупателю расходов на  ее проведение (т.1 л.д.19).  

В ответ на эту претензию ООО «ЗМС-Инструмент» письмом от  21.05.2021 № 03-4414 согласовало проведение независимой экспертизы товара  с последующим возмещением расходов на ее проведение, в случае признания  товара некачественным (т.1 л.д.20).  

Письмом ФБУ «Пензенский ЦСМ» (экспертная организация) от  28.05.2021 № 41/МГ3099 ОАО «Пензкомпрессормаш» представлена  информация о том, что в ходе проведенного внешнего осмотра набора мер  выявлены дефекты в виде следов коррозии и механических повреждений  которые препятствуют проведению поверки набора мер (т.1 л.д.21).  

ФБУ «Пензенский ЦСМ» по поручению истца от 04.06.2021 № 34/1283  (т.1 л.д.22), на основании заключенного с последним договора от 10.06.2021   № 41/МГ-120-2021 (т.1 л.д.23-25) проведена метрологическая экспертиза на  соответствие требованиям ГОСТ 9038-90 набора мер длины концевых  плоскопараллельных № 8, заводской номер 12730. По результатам  метрологической экспертизы составлен акт метрологической экспертизы ФБУ  «Пензенский ЦСМ» № ГМЭО-21-806637 от 17.06.2021, согласно которому  меры длины концевые плоскопараллельные, набор № 8, заводской номер 12730  не соответствует требованиям ГОСТ 9038-90 (т.1 л.д.26-31).  

В этой связи 28.06.2021 ОАО «Пензкомпрессормаш» направило в адрес  ООО «ЗМС-Инструмент» претензию № 16/1428 с требованием в течение  календарного месяца с момента получения претензии произвести замену  поставленного товара на товар надлежащего качества, а также возместить  покупателю расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000  руб. (т.1 л.д.32).  

Письмом от 08.07.2021 № 03-4618 ООО «ЗМС-Инструмент» отказалось  удовлетворить требования истца, изложенные в претензии от 28.06.2021   № 16/1428 (т.1 л.д.33).  

09.07.2021 ОАО «Пензкомпрессормаш» направило в адрес ООО «ЗМС- Инструмент» претензию № 16/1540, сообщив об отказе от дальнейшего  исполнения договора поставки от 07.04.2021 № ЗИ-21-10 и потребовав  возвратить ранее уплаченные за товар денежные средства в размере 150000  руб., а также возместить покупателю расходы на проведение независимой  экспертизы в сумме 15000 руб. (т.1 л.д.34).  

Письмом от 27.07.2021 № 03-4664 отказался исполнить требования истца,  указав на несогласие с актом метрологического исследования, отсутствие  сведений о браке набора в системе «АРШИН» и на подтверждение качества  товара представленным с товаров свидетельством о поверке № С-ГА/06-052021/62049921 (т.1 л.д.35).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом  в суд с рассматриваемым иском.  

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду  подтверждения факта поставки ответчиком истцу некачественного товара.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

Так, заявляя о необходимости перехода судом апелляционной инстанции  к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, податель апелляционной жалобе не приводит сведений  о наличии основания для такого перехода, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не  усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки  применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи. Согласно  статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия  

о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Статьями 454, 455, 506 ГК РФ предусмотрено, что условия договора  поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить  наименование, количество и срок поставки товара.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные  правоотношения сторон возникли из гражданско-правового договора от  07.04.2021 № ЗИ-21-10 содержащего (с учетом согласованной сторонами  спецификации) все необходимые для договора поставки условия, позволяющие  признать договор заключенным. Действительность и заключенность договора  сторонами не оспариваются.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В настоящем случае истец, в соответствии с условиями спецификации  произвел полную предварительную оплату подлежащего поставке товара в  сумме 150000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2021   № 1112 и сторонами не оспаривается.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю,  должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в  момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия  товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в  пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых  товары такого рода обычно используются.  

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ при отсутствии гарантии продавец  отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара  возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого  момента.  

Статьей 475 ГК РФ установлены последствия передачи товара  ненадлежащего качества. В частности, этой статьей предусмотрено, что если  недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому  передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать  от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного  устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов  на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного  

нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются  вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе  по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда  продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Как указано выше, после получения от истца предварительной оплаты  ответчик по товарной накладной от 11.05.2021 № 53 осуществил поставку  товара – набора мер длины концевых плоскопараллельных № 8, заводской  номер 12730. С товаром передано свидетельство о поверке № С-ГА/06-052021/62049921, которым средство измерений признано пригодным к  применению. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.  

Однако, при проведении входного контроля поставленного товара истцом  выявлены недостатки, отраженные в акте входного контроля от 18.05.2021 № 4  (входящие в состав товара меры имеют дефекты в виде царапин, следов  коррозии на измерительных поверхностях; на бирке набора указан класс 2,  тогда как в паспорте указан класс 3), товар признан несоответствующим ГОСТ  9038-90.  

В этой связи истцом по согласованию с ответчиком проведена  независимая метрологическая экспертиза поставленного товара, в связи с чем  понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 15000 руб.  

 ФБУ «Пензенский ЦСМ» составлен акт метрологической экспертизы №  ГМЭО-21-806637 от 17.06.2021, согласно которому меры длины концевые  плоскопараллельные, набор № 8, заводской номер 12730 не соответствует  требованиям ГОСТ 9038-90.  

Ответчик с результатами указанной экспертизы не согласился. 

Поскольку у сторон возник спор о качестве поставленного товара  определением суда первой инстанции от 27.01.2022 по ходатайству ответчика,  при наличии возражений истца, назначена судебная экспертиза, которую  поручено провести экспертам автономной некоммерческой организации  «Пензенская судебная экспертиза» (т.3 л.д.40-41). На разрешение экспертов  судом поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли качество товара,  поставленного по товарной накладной от 11.05.2021 № 53, условиям  спецификации к договору поставки от 07.04.2021 № 34-21/10, ГОСТ 9038-90? 2)  Соответствует ли объект экспертизы свидетельству о поверке ФБУ  «Челябинский ЦСМ» от 06.05.2021 № С-ГА/06-05-2021/62049921, протоколу  ФБУ «Челябинский ЦСМ» от 06.05.2021 № 77/69/2021?  

Согласно заключению эксперта от 06.04.2022 № ЗЭ/2022-19 (т.3 л.д.76- 102), качество товара, поставленного по товарной накладной от 11.05.2021 №  

53 (набор КМД № 8, заводской номер № 12730, модель 241331, год выпуск  1975) не соответствует условиям спецификации к договору поставки от  07.04.2021 № 34-21/10, ГОСТ 9038-90. Представленный на экспертизу набор  КМД № 8 (заводской номер № 12730, модель 241331, год выпуск 1975) не  соответствует свидетельству о поверке ФБУ «Челябинский ЦСМ» от 06.05.2021   № С-ГА/06-05-2021/62049921, протоколу ФБУ «Челябинский ЦСМ» от  06.05.2021 № 77/69/2021.  

В соответствии с мотивировочной частью заключения эксперта,  экспертом установлены следующие обстоятельства:  

- набор КМД № 8 представлен в деревянном футляре, на верхней крышке  которого имеется бумажная бирка с наименованием набора («Набор ВМД   № 8»), клеймом завода изготовителя (Московский инструментальный завод  «Калибр») и знаком качества СССР. Внутри футляра находились: паспорт  изделия «2413.0.00.0.00 ПС», на титульной странице которого указан заводской  номер изделия 12730; концевые меры длины в количестве 10 штук,  индивидуально обернутые в упаковочную бумагу и уложенные в  соответствующие гнезда футляра; емкость со смазкой, обернутая в бумагу. На  торце футляра прикреплена маркировочная табличка, на которой нанесены:  класс точности концевых мер длины – 2; клеймо завода – изготовителя;  заводской номер набора – 12730 и обозначение стандарта – ГОСТ 9038-73;  

- выявлено несоответствие данных, содержащихся в паспорте изделия  «2413.0.00.0.00 ПС» - в паспорте имеется рукописное указание года выпуска –  1975, тогда как на той же странице паспорта в разделе 11 указаны сведения о  ГОСТ 9038-90 «Меры длины концевые плоскопараллельные. Технические  условия», датой введения в действие которого является 01.07.1991 (на момент  выпуска набора в 1975 году действовал другой ГОСТ 9038-73);  

- выявлено несоответствие указанного в паспорте изделия класса  точности – 3 сведениям, указанным на прикрепленной к футляру  маркировочной табличке – класс точности – 2, что является нарушением пункта  2.20.2 ГОСТ 9038-90;  

- в нарушение требований пункта 5.3 МИ 1604-87 в паспорте изделия не  указан результат первичной поверки о соответствии классу точности;  

- осмотром каждой концевой меры, входящей в набор, установлены на  измерительных и нерабочих поверхностях царапины и точки коррозии, а также  повреждения кромки в зоне перехода фаски в измерительную поверхность, что  может свидетельствовать о том, что концевые меры длины набора КМД № 8  были в эксплуатации, а также о нарушении условий их хранения и  консервации. При этом установить, влияют ли обнаруженные царапины на  измерительных поверхностях на притираемость и отклонение длины от  номинального значения и от плоскопарралельности возможно только  проведением специальных метрологических исследований на специальном  оборудовании. Для установления возможности таких исследований эксперт  23.03.2022 направил запросы в ближайшие лаборатории ФБУ «Саратовский  ЦСМ им. Б.А. Дубовникова» и ФБУ «Мордовский ЦСМ», которыми даны  отрицательные ответы от 30.03.2022 и от 06.04.2022, мотивированные  

отсутствием набора КМД № 8 (модели по паспорту 241331) в реестре  утвержденных типов средств измерений Федерального информационного  фонда по обеспечению единства измерений (в силу пункта 1 статьи 9 и пункта 6  статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении  единства измерений» поверка средств измерений возможна лишь при условии  наличия типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по  обеспечению единства измерений «АРШИН», тогда как согласно открытым  источникам ФГИС «АРШИН» тип средства измерения с обозначением 241331  производства завода «Калибр» (г. Москва) не зарегистрирован, что означает  невозможность выполнения поверки в отношении этого набора КМД и является  нарушением требований пунктов 3.3, 4.1 ГОСТ 9038-90. То есть качества  товара не соответствует ГОСТу 9038-90, а соответственно, договору и  спецификации;  

- применительно к представленным свидетельству о поверке от  06.05.2021 № С-ГА/06-05-2021/62049921 и протоколу поверки от 06.05.2021   № 77/69/2021, составленным от имени ФБУ «Челябинский ЦСМ», которыми  средство измерения признано пригодным к применению и соответствующим  требованиям описания СИ № 432-50, экспертом отмечено следующее:  непосредственно на КМД идентификационные номера и другая отличительная  информация, определяющая их принадлежность набору, не нанесены,  идентификация производится по данным, указанным в паспорте набора и на  маркировочной табличке футляра набора; для модели набора, указанной в  паспорте, тип средства измерений в Федеральном информационном фонде по  обеспечению единства измерений не утвержден, что исключает поверку; в  приложении к протоколу поверки указано «Внешний осмотр – без замечаний»,  тогда как визуальный осмотр концевых мер показал наличие на измерительных  и нерабочих поверхностях концевых мер царапин и точек коррозии,  образование которых с даты поверки (06.05.2021) до даты экспертного осмотра  (22.03.2022) при соблюдении условий хранения невозможно; в соответствии с  методикой поверки МИ 2186-92, упаковка, комплектность и маркировка  должны соответствовать ГОСТ 9038-90, тогда как в настоящем случае при  осмотре паспорта и футляра установлено несоответствие требованиям пункта  2.20.2 ГОСТ 9038-90; при анализе таблица. Приложенной к протоколу поверки  выявлено несоответствие результатов измерений присвоенному классу  точности для концевой меры номинальной длиной 150мм (рассчитанное  значение отклонения от номинальной длины превышает допустимое на  0,91мкм, что не позволяет присвоить концевой мере, а соответственно и всему  набору третий класс точности. То есть, исследованный набор концевых мер не  соответствует свидетельству о поверке и протоколу поверки.  

Все отраженные в экспертном заключении выводы подтверждены  фотоматериалами и приложенными к заключению документами.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, экспертное  заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их  обоснование. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом,  обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным  

об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Также, суд не  усматривает в выводах эксперта каких-либо противоречий. Выводы эксперта  должным образом аргументированы и последовательны.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное  заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом в  качестве допустимого доказательства по настоящему делу.  

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, ответчик в суде  первой инстанции заявил ходатайство о проведении повторной судебной  экспертизы (т.2 л.д.125-126).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы это ходатайство ответчика  судом разрешено в судебном заседании 06.06.2022. По итогам состоявшегося  обсуждения, с учетом мнения истца, в удовлетворении указанного ходатайства  судом отказано, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.147).  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком  вновь заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом,  ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы: 1)  Соответствует ли качество товара, поставленного по товарной накладной от  11.05.2021 № 53, условиям спецификации к договору поставки от 07.04.2021 №  34-21/10, ГОСТ 9038-90? 2) Соответствует ли объект экспертизы свидетельству  о поверке ФБУ «Челябинский ЦСМ» от 06.05.2021 № С-ГА/06-052021/62049921, протоколу ФБУ «Челябинский ЦСМ» от 06.05.2021 №  77/69/2021, в том числе идентифицировать представленный набор по  срединным точкам, согласно методики поверки 1604-87 п.5.1.1? Соответствует  ли объект экспертизы Акту входного контроля ОАО «Пензкомпрессормаш» от  18.05.2021, экспертизе ФБУ «Пензенский ЦСМ» от 17.06.2021 и судебной  экспертизе АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 06.04.2020 на предмет  царапин, забоин и ржавчин?  

Ввиду изменения формулировки второго вопроса и дополнения третьим  вопросом, испрашиваемая ответчиком экспертиза по своему характеру является  не повторной (как на то указывает податель апелляционной жалобы), а  дополнительной. При этом, сведений о наличии у ответчика объективных  препятствий для получения указанного доказательства при рассмотрении дела в  суде первой инстанции ответчик в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В этой связи у  суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность  удовлетворить ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы  применительно к указанным двум вопросам.  

Относительно вопросов, поставленных ответчиком повторно, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная  

экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В  силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение  ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является  правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с  учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости  осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения  спора.  

Возражения ответчика в отношении состоявшегося экспертного  заключения основаны на мнении о ненадлежащей идентификации экспертом  объекта исследования, поскольку такую идентификацию эксперт произвел на  основании маркировки, нанесенной на футляре изделия и сведений,  содержащих во вложенном в футляр паспорте изделия, тогда как, по мнению  ответчика, идентификация должна осуществляться исключительно по  физическому параметру самих изделий – срединным точкам. Ссылаясь на  полученный по его заданию акт экспертизы Союза Южно-Уральская торгово-промышленная палата от 27.12.2021 № 026-02-00519 (т.2 л.д.19-20), ответчик  указывает на выявленные несоответствия данных о значениях срединных точек,  данных внешнего осмотра (в части наличия коррозии царапин и забоя) и  данных о притираемости, указанных в свидетельстве о поверке ФБУ  «Челябинский ЦСМ» и в акте метрологической экспертизы ФБУ «Пензинский  ЦСМ». По мнению ответчика, экспертам ФБУ «Челябинский ЦСМ» и ФБУ  «Пензинский ЦСМ» для проверки представлялись различные наборы.  

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что отраженный в акте  метрологической экспертизы ФБУ «Пензинский ЦСМ» факт наличия царапин  и коррозии на КМД подтвержден и судебным экспертом, по сути, ответчик  соглашается с выводом судебного эксперта о несоответствии представленного  ему для исследования набора свидетельству о поверке и протоколу поверки  ФБУ «Челябинский ЦСМ», а ставит под сомнение факт соответствия  исследованного экспертом набора товару, поставленному ответчиком. При этом  о необходимости направления для проведения повторной экспертизы какого-либо иного товара ответчик не заявляет, и оснований полагать, что при  исследовании того же набора иной экспертной организацией будут  зафиксированы иные фактические обстоятельства, отсутствуют.  

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  отказал в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы о  назначении по делу судебной экспертизы.  

При этом, суд принимает во внимание довод истца о том, что у него  имеется только один набор КМД, поставленный ему от ответчика, иными  

аналогичными наборами истец, не являющийся, в отличие от ответчика,  специализированной организацией по торговле таким инструментом, не  располагает, тогда как ответчик имел возможность представить в ФБУ  «Челябинский ЦСМ» для получения свидетельства о поверке иной набор КМД,  отличающийся от набора, впоследствии поставленного в адрес истца.  

Поскольку выводы судебного эксперта относительно качества  исследованного товара подтверждаются иными представленными в материалы  дела доказательствами (актом входного контроля, письмом ФБУ «Пензинский  ЦСМ» от 28.05.2021, актом метрологической экспертизы от 17.06.2021), а  относимость представленных ответчиком в подтверждение качества товара  результатов поверки не подтверждена, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о поставке ответчиком некачественного товара.  

Учитывая отказ ответчика от исполнения требования истца по замене  поставленного некачественного товара, исковые требования о взыскании с  ответчика выплаченной истцом суммы предварительной оплаты соответствуют  пункту 3 статьи 487 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования в части взыскания указанной суммы  предоплаты.  

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости произведенной  ФБУ «Пензенский ЦСМ» внесудебной экспертизы качества товара в размере  15000 руб. представляет собой требование о возмещении убытков,  причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских  прав.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен  представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности  нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность  действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь  

между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также  наличие и размер понесенных убытков.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении  причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо  учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора  относительно причинной связи между своим поведением и убытками  кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования  иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства  или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В настоящем случае материалами дела подтверждены факты нарушения  ответчиком договорных обязательств ввиду поставки истцу товара  ненадлежащего качества, несения истцом расходов в размере 15000 руб. на  оплату внесудебного экспертного исследования качества товара (договор от  10.06.2021 № 41/МГ-120-2021, акт метрологической экспертизы ФБУ  «Пензенский ЦСМ» № ГМЭО-21-806637 от 17.06.2021, платежное поручение  от 11.06.2021 № 1645), а также причинно-следственная связь таких расходов  истца с противоправным поведением ответчика.  

Каких-либо возражений в части размера произведенных истцом расходов  ответчиком не приведено.  

Поскольку состав убытков в настоящем случае подтвержден, исковые  требования о возмещении таких убытков за счет ответчика удовлетворены  судом первой инстанции правомерно.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное  решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств  нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы  рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции также не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 по  делу № А76-29423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЗМС-Инструмент» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи: П.Н. Киреев  

 Н.Г. Плаксина