ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-81174/2023

Дело № А40-168328/16

город Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря  2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года  по делу № А40-168328/16 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий с представителем конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» по вопросу распределения денежных средств, вырученных в результате реализации имущества, находящегося в залоге у АО «Русстройбанк»

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арбат Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от АО «Русстройбанк» в лице ГК АСВ: ФИО3 по дов. от  15.08.

Иные лица не явились, извещены.  

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.17 ООО «Арбат Строй» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, определением от 06.04.18г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Арбат Строй» утвержден ФИО5

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Арбат Строй» о разрешении разногласий с представителем конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» в уточненной редакции с учетом уточнений по заявлению от 04.07.23г., удовлетворено в части признания подлежащей удовлетворению до производства расчетов с залоговым кредитором в лице конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» задолженности перед управляющей компанией ООО «РЕЛЕНА 2000» в размере 1.665.188 руб. 42 коп., как расходов по содержанию объекта недвижимости, задолженности перед ФНС России по уплате земельного налога в размере 554.868 руб. и задолженности по уплате пени в пользу в пользу АО «РАД» в размере 50.000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила указанное определение  суда первой инстанции изменить в следующей части: распределить денежные средства, полученные от реализации предмета залога (нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>) в погашение задолженности по текущим платежам (взносы на капитальный ремонт) ФИО2 в сумме 1 136 211 руб. 66 коп.

    Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  АО «Русстройбанк» в лице ГК АСВ возражал  против удовлетворения жалобы.    

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Частично удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Арбат Строй» в редакции от 04.07.23г., руководствуясь положениями ст.ст.32  Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.23г.,  суд признал упомянутое уточенное заявление подлежащим частичному удовлетворению, признавая подлежащими удовлетворению до производства расчетов с залоговым кредитором в лице АО «Русстройбанк» задолженность перед управляющей компанией ООО «РЕЛЕНА 2000» в размере 1.665.188 руб. 42 коп. как расходы по содержанию объекта недвижимости в виде нежилого помещения по адресу 

<

...> в пользу ФНС России земельный налог в размере 554.868 руб. и 50.000 пени в пользу АО «РАД» как организатора торгов.

Обжалуемое определение от 25.09.2023 вынесено в отношении конкретных спорных сумм: задолженности в размере 1 665 188,42 руб., земельного налога в размере 554 868,00 руб. и пени в размере 50 000 руб., являющихся непосредственным предметом разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, вынесенных на разрешение арбитражного суда в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве сторонами данного обособленного спора.

Вопрос о распределении денежных средств в пользу ФИО2 в размере 1 136 211,66 руб., как и каких-либо иных сумм, предметом данного обособленного спора не являлся, а ФИО2 была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в связи с предъявлением к ней иска Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по поводу взносов на капитальный ремонт (производство по делу № 02-4705-2023 в Пресненском районном суде города Москвы приостановлено 08.06.2023).

В апелляционной жалобе ФИО2 указано (абз.11 на стр. 2 и далее на стр.3), что сумма в размере 1 136 211,66 руб. начислена за период с 17.08.2016 по декабрь 2021 включительно и согласно ст. 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий. При этом последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацах третьем и четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора. Такие требования предъявляются в общеисковом порядке. Данная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2023 № 305-ЭС22-25302(5) (дело № А40-69394/2015).

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве) действиями (бездействием) арбитражного управляющего, выражающимися в непогашении текущих обязательств, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится наличие (отсутствие) у арбитражного управляющего необходимых сведений о таких обязательствах. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности (определение ВС РФ от 17.08.2023 № 305-ЭС22-25302(5) (дело № А40-69394/2015))

Однако, предметом судебного разбирательства, по итогам которого вынесено обжалуемое определение от 25.09.2023, являлись разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, а не жалоба кредитора по текущим обязательствам на действия конкурсного управляющего.

Как указывает сама заявитель ФИО2 в апелляционной жалобе (абз.3 на стр.3), на ее претензию от 29.03.2022 конкурсный управляющий Должника 31.10.2022 предоставил мотивированный отказ, так как ФИО2 не представлено доказательств факта несения соответствующих расходов по оплате взносов на капитальный ремонт нежилых помещений, а также в связи с наличием притязаний на соответствующие платежи со стороны Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Данное обстоятельство подтверждает, что вопрос о погашении текущих платежей, на которые претендует заявитель ФИО2, разрешается в установленном порядке в соответствии со ст.ст. 129, 132, 134 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также учитывает также, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 г. апеллянту отказано в принятии дополнительного определения по определению Суда от 25.09.2023 г. по указанным выше основаниям. Определение вступило в законную силу.

     Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года  по делу № А40-168328/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                     Д.Г. Вигдорчик 

 

                                                                                                 В.В. Лапшина