ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6349/2016

23 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Самойловой О.С.

при участии:  

от истца: представители Горский О.И. по доверенности от 01.11.2016,                 Мартыненко М.В. по доверенности от 01.01.2017

от ответчика: представитель Белозеров А.В. по доверенности от 05.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30349/2016)  Общества с ограниченной ответственностью "Рикдом"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 по делу № А56-6349/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рикдом"

к индивидуальному предпринимателю Буриловой Светлане Александровне

о расторжении договоров аренды и взыскании убытков,

и по встречному иску: о признании договоров аренды расторгнутыми, взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рикдом" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буриловой Светлане Александровне (далее – ответчик, Предпринимательница) о  расторжении договора аренды нежилого помещения №28Н от 18.03.2014 и договора аренды нежилого помещения №29Н от 18.03.2014, а также  о взыскании убытков в размере 4 662 727 руб. 12 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 3 443 003 руб. 30 коп., в том числе, убытки  в размере 2 495 137 руб. 12 коп. и штраф в размере 947 866 руб. 18 коп., которое было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Предпринимательница обратилась в Арбитражный суд со встречным иском к Обществу о расторжении договора аренды нежилого помещения №28Н от 18.03.2014 и договора аренды нежилого помещения №29Н  от 18.03.2014, а также  о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 280 355 руб. 34 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 544 197 руб. 49 коп. и неустойки в размере 731 124 руб.

Определением от 24.05.2016 встречное исковое заявление Предпринимательницы принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

При рассмотрении дела Предпринимательница заявила об уточнении  встречных исковых требований, просила признать договор аренды нежилого помещения №28Н от 18.03.2014 и договор аренды нежилого помещения №29Н  от 18.03.2014 прекратившими свое действие  с 07.10.2015, а также взыскать с Общества сумму задолженности по арендной плате по данным договорам за период 18.04.2014 – 01.10.2015 в размере 2 946 731 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей за период 01.12.2014 – 30.09.2015 в размере 520 040 руб. 04 коп., неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период 11.06.2014 – 07.10.2015 в размере 485 385 руб. 10 коп.

Изменение встречных исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от  08.09.2016 суд отказал в удовлетворении первоначального иска и  удовлетворил встречный иск.

 Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  решение суда отменить, оставить встречный иск без рассмотрения, удовлетворить первоначальный иск с учетом уточнений в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, возражения истца против принятия встречного иска оставлены судом без внимания. 

При этом, как указывает Общество, судом нарушены требования главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Кроме того, истец указывает на то, что ответчик изменил размер исковых требований в части требования о взыскании задолженности, и  в части требования о расторжении договора ответчик изменил одновременно основание и предмет иска, однако в   нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Также, по мнению истца, суд не исследовал в полном объеме представленные доказательства Обществом, при этом истец считает, что судом необъективно рассматривались доказательства, представленные им, тогда как представленные ответчиком доказательства положены  в основу решения.

Вместе с тем, Общество считает, что суд вышел за пределы рассмотрения искового заявления и удовлетворил требования, отсутствующие в иске, кроме того,  истец считает, что уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров не содержат подтвержденных и законных  оснований для такого одностороннего отказа со стороны ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Предпринимательницей (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №28Н от 18.03.2014 (далее – Договор №28Н), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение №28 общей площадью 68,2 кв.м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Новодевяткинское сельское поселение, д. Новое Девяткино, ул. Арсенальная, д.6, пом. 28 (далее – Помещение 28).

Кроме того, между Предпринимательницей (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №29Н от 18.03.2014 (далее – Договор №29Н), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение №29 общей площадью 142,3 кв.м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Новодевяткинское сельское поселение, д. Новое Девяткино, ул. Арсенальная, д.6, пом. 29 (далее – Помещение 29).

Согласно пунктам 5.1 Договора №28Н и Договора №29Н (далее – Договоры)  срок их действия определен в течение 5 лет. 

Государственная регистрация Договоров произведена 21.04.2016.

Как следует из материалов дела помещение 28 и Помещение 29 переданы арендатору по актам приема-передачи от 18.03.2014, состояние передаваемых помещений указано в пунктах 2 актов приема-передачи.

В соответствии с пунктами 2.2.3 Договоров арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.

Пунктами 3.7 Договоров предусмотрено, что оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно пунктам 3.9, 3.10 Договоров арендатор также принял на себя обязательство ежемесячно вносить плату за электричество, за водоснабжение, водоотведение, отопление и другие общедомовые нужды по тарифам, установленным для арендодателя.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктами 4.5 Договоров предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,5% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 2.1.4 Договоров арендодатель принял на себя обязательство не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора и не препятствовать арендатору в использовании объектов по назначению, указанном в пунктах 1.2 Договоров.

Согласно пунктам 4.3 Договоров в случае нарушения арендодателем пунктов 2.1 Договоров, что приводит к невозможности использовать объекты, арендодатель по требованию арендатора выплачивает штраф в размере 10000 руб. за каждый день просрочки. При этом арендатор вправе приостановить выполнение своих обязанностей по Договорам до устранения допущенных арендодателем нарушений, арендная плата при этом начислению не подлежит.

В обоснование первоначального иска истец указывал, что в Помещении 28 и 29 им были выполнены ремонтные и отделочные работы по подготовке объектов к использованию в коммерческой деятельности, и, как следствие, понесены расходы.

При этом Общество  указало, что   с 25.08.2015 оно в силу действий ответчика  было лишено возможности использовать Помещение 28 и Помещение 29 вследствие отключения энергоснабжения и водоснабжения, а в дальнейшем доступ в указанные помещения был ограничен, в связи с чем, 06.11.2015 Общество направило Предпринимательнице претензию с указанием на неисполнение арендодателем обязательств  по Договорам, требованием об уплате штрафа в связи с невозможностью использования объектов и предложением расторгнуть Договоры.

Как указывал истец, Обществом понесены убытки, сумма которых определена исходя из суммы затрат на выполнение ремонтных и отделочных работ, кроме того, начислены  штрафы вследствие невозможности использования помещений,  на основании условий  Договоров, при этом сумма заявлена в уточненном иске  за вычетом  сумм арендной платы, подлежавшей согласно расчету  истца,  оплате за период действия Договоров.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении Договоров и взыскании убытков. 

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик ссылался на то, что препятствий в использовании помещений арендатору в период действия Договоров им не чинилось, надлежащих доказательств обратного истцом не представлено, при этом Общество пользовалось помещениями без выплаты арендных платежей  и иных платежей, предусмотренных Договорами, в связи с чем,  Предпринимательница в одностороннем порядке заявила Обществу о расторжении Договоров, а затем предъявила Обществу встречные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг и о признании Договоров расторгнутыми.

В обоснование требований по встречному иску  Предприниматель указала,  что  у  арендатора имеется задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, при этом она Уведомлениями №1 и №2  от 01.10.2015 заявила  об этом Обществу  и указала на  отказ  от Договоров на основании пунктов 3.5 Договоров в связи с неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы с июля 2014, в связи с чем, Договоры арендодатель считает прекращенными с 07.10.2015, с учетом даты получения корреспонденции.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договоров, суд первой инстанции счел исковые требования Общества не подлежащими удовлетворению, при этом встречные исковые требования  суд посчитал обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон,  не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление №35) также разъяснено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Пунктами 5.3 Договоров  предусмотрено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договоров в случае, если арендатор допускает просрочку уплаты арендной платы более чем на 20 календарных дней, либо допускает систематическое, два и более раз подряд, нарушение сроков оплаты.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривалось, что им не были выплачены платежи как по арендной плате, так и по иным расходам, указанным в Договорах, при этом, судом первой инстанции установлено, что  период просрочки по состоянию на 01.10.2015 составлял более 20 календарных дней.

Таким образом, по состоянию на 01.10.2015 ввиду невнесения Обществом арендной платы, имелись предусмотренные Договорами основания для одностороннего отказа Предпринимательницей от Договоров.

В обоснование соблюдения указанных императивных требований, ответчик представил в материалы дела Уведомления от 01.10.2015 об отказе от Договоров, которые  были направлены по юридическому адресу Общества ценным письмом с уведомлением о вручении 01.10.2015 Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве адреса местонахождения организации.

Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений почтовая корреспонденция с данными уведомлениями поступила в организацию почтовой связи по местонахождению Общества 07.10.2015, в дальнейшем была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии  с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью Общества.

При этом согласно пункту 6.3 Договоров переписка сторон ведется по адресам, указанным в пункте 9 договора.

Суд апелляционной инстанции, установив, что адрес Общества, указанный в пункте 9 Договоров является одновременно и юридическим адресом Общества, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, приходит к выводу о том, что  Уведомления от 01.10.2015 являются надлежащими доказательствами соблюдения  положений требований законодательства  Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правоверном удовлетворении встречного иска в части признания Договоров прекращенными с 07.10.2015, и, как следствие,  суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении первоначального иска в части расторжения договоров правомерно указал на то, что поскольку  Договоры прекратили свое действие с 07.10.2015, оснований для удовлетворения требований Общества о расторжении Договоров не имеется, так как расторгнут в судебном порядке может быть только договор, действующий на момент рассмотрения дела.

Кроме того, в  части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности, т.е. для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, в силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В пункте 1.6 Договоров стороны предусмотрели, что арендодатель гарантирует соответствие объектов аренды указанным в данном пункте требованиям (наличие электрической мощности, центрального топления, водоснабжения и водоотведения, пожарной сигнализации, пожарного гидранта, высоту торгового зала 3,6 м.

В актах приема-передачи Помещения 28 и Помещения 29 отражено, что претензий к состоянию передаваемых помещений у арендатора не имеется, и  в пунктах 2 актов приема-передачи указаны характеристики состояния помещения.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие в помещениях дефектов, препятствовавших их эксплуатации, ответственность за которые несет арендодатель, доказательств обратного  Обществом не представлены.

Кроме того,  пунктами 2.3.3 Договоров предусмотрено право арендатора производить работы в арендуемых помещениях в пределах, необходимых для использования помещений в соответствии с пунктами 1.2 Договоров.

В соответствии с п. 2.2.11. и 2.2.12 Договоров  арендатор обязуется осуществлять текущий ремонт помещений за свой счет, не производить перепланировок и (или) изменение инженерных коммуникаций на Объекте без предварительного письменного согласия Арендодателя, которое Арендодатель выдает либо в день подписания сторонами настоящих договоров, либо в течение 7  календарных дней с момента обращения к нему Арендатора.

Как следует из материалов дела, истец не  заявил о том,   какой именно ремонт был им осуществлен - текущий, либо капитальный. 

Как указал ответчик  в своих возражениях, если   ремонт был текущим - то в соответствии с договорами аренды такой ремонт производится за счет арендатора, при этом, если ремонт был не текущим - то такой ремонт должен быть осуществлен только письменного согласия ответчика, однако  заявления от истца в адрес ответчика о необходимости комплекса строительных и ремонтных работ, в связи с которыми будут произведены капитальный ремонт и неотделимые улучшения помещений, не поступало, как и получения согласия ответчика на проведение улучшения арендуемого помещений за счет собственных средств.

Доказательств обратного в суд первой инстанции истцом  не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом  2 статьи  623 Гражданского кодекса  Российской Федерации  в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как указал суд первой инстанции и не опровергнуто истцом,  в  рамках первоначального иска Обществом предъявлены требования о взыскании с ответчика убытков, в состав которых истцом включены затраты на проведение ремонтных работ в Помещении 28 и Помещении 29, а также суммы штрафов, начисленных на основании пунктов 4.3 Договоров.

При рассмотрении настоящего дела истец указывал, что в рамках настоящего дела им заявлены требования именно о взыскании убытков, требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений истец по настоящему делу не заявлял.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   оснований для вывода о том, что ремонтные работы проводились Обществом в связи с неисполнением каких-либо обязательств арендодателя, у суда не имеется, при этом определение предмета и основания иска является прерогативой истца, на обстоятельства выполнение работ по созданию неотделимых улучшений истец не ссылался, в качестве основания требования о взыскании убытков указал на ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств по Договорам, оснований для иной квалификации исковых требований у суда не имелось. 

Тем самым, с учетом отсутствия бесспорных доказательств  в части наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика  и понесенными, как указал в иске  истец,  убытками,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии  оснований  для  удовлетворения иска Общества в указанной части.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что  в  обоснование требований о взыскании  штрафов, истец ссылался на прекращение водоснабжения и энергоснабжения с 25.08.2015 и прекращение доступа в Помещение 28Н и Помещение 29Н с 09.10.2015.

Пунктами 2.2.9 Договоров предусмотрено, что при любых плановых и неплановых отключениях, авариях, либо сбоев в электроснабжении, теплоснабжении, водоснабжении и канализации, арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом арендодателя, если ему известно о таких отключениях, и пригласить представителя арендодателя для выяснения причин возникших сбоев и аварий и согласования сроков устранения сбоев и аварий арендодателем.

В подтверждение обстоятельств прекращения водоснабжения и энергоснабжения с 25.08.2015 истцом представлены акты о нарушении ответчиком условий Договоров /т.1 л.д. 6-173/. 

Однако данные акты составлены арендатором в одностороннем порядке, подписаны только представителями Общества, надлежащих доказательств направления данных актов при их составлении в адрес Предпринимательницы не представлено.

Сведений о привлечении к составлению данных актов сторонних лиц в материалах дела не содержится.

Указанные обстоятельства в полной мере исследованы  судом,  при этом  из показаний свидетелей, опрошенных судом первой инстанции  по ходатайству истца, не следует, что в течение периода с 25.08.2015 по 07.10.2015 Помещение №28Н и Помещение №29Н не были обеспечены водо- и энергоснабжением в связи с какими-либо аварийными ситуациями, а также в результате действий непосредственно арендодателя.

При этом согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям и описям вложения следует, что акты о нарушении условий договора и претензии об исполнении условий Договоров были направлены Обществом Предпринимательнице 10.10.2015, 16.10.2015, 28.10.2015, 06.11.2015, то есть уже после расторжения Договора арендодателем в одностороннем порядке.

Сведений о том какая именно почтовая корреспонденция была направлена Обществом почтовым отправлением от 07.09.2015 с номером идентификатора 19435589079389 /т.2 л.д. 109, 110/  и с номером идентификатора 19435589079396 в материалах дела не имеется.

Также судом первой инстанции было учтено, что из содержания счетов на оплату коммунальных услуг, выставленных ТСЖ «Девяткино», следует, что в отношении Помещения 28 и Помещения 29 начислялись платежи за электроэнергию и водоснабжения, указаны показания счетчиков соответствующих ресурсов.

При этом,  доказательства принятия мер, предусмотренных пунктами 2.2.9 Договоров, до прекращения арендодателем Договоров в порядке одностороннего отказа от Договоров, истцом не представлены.

Таким образом, суд первой  инстанции обоснованно указал, что  надлежащих достаточных доказательств  чинения Обществу препятствий в доступе в арендованные помещения в период действия Договоров, истцом  не представлено.

Тем самым,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество пользовалось арендованными помещениями в указанный Предпринимательницей  срок  без внесения  арендных и иных  платежей  и  без основания  для  приостановления  их выплаты.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате, заявленные во встречном иске.

При этом расчет задолженности по арендной плате по Договорам повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. 

Кроме того,  расчет ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, является также верным, поскольку начисление платежей произведено в соответствии с условиями пунктов 3.10 Договоров, сумма, заявленная ко взысканию, рассчитана на основании счетов, выставленных ответчику со стороны ТСЖ «Девяткино», доказательства, опровергающих факт их оказания, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимательницы о взыскании с Общества 2 946 731 руб. задолженности по арендной плате  и  520 040 руб. 04 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктами 4.5 Договоров предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,5% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Задолженность по арендной плате Обществом не погашена, доказательств её оплаты в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации   если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таким образом, требования Предпринимательницы  о взыскании неустойки  в размере  179 297 руб. 80 коп. – по Договору №28Н, 306 087 руб. 30 коп. – по Договору №29Н обоснованны как по праву, так и по размеру.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание несоблюдение Предпринимательницей требования ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области о необходимости внесения сведений об изменениях реквизитов сторон в договоре.

Так действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность реорганизации индивидуального предпринимателя.

Арендодателем по Договорам выступает Бурилова С.А., как лицо, зарегистрированное в качестве предпринимателя.

На дату заключения Договоров в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) Бурилова С.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 310784708800510. 

15.10.2014 в ЕГРИП была внесена запись о прекращении Буриловой С.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 

Однако 19.01.2015 Бурилова С.А. вновь была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 315784700003934.

То обстоятельство, что 15.10.2014 Бурилова С.А. прекратила деятельность в качестве предпринимателя, а 19.01.2015 вновь была зарегистрирована в качестве предпринимателя, не повлекло  изменение стороны по Договорам, поскольку арендодателем продолжала являться Бурилова С.А., и не привело к невозможности исполнения обязательств со стороны арендатора,  при этом сведения об обращении арендатора к арендодателю для получения реквизитов для оплаты арендных платежей и по выяснению указанных  обстоятельств не имеются в материалах дела.

Вместе с тем, доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях судом отклоняются,  в том числе  и  в части  несоблюдения  со стороны ответчика досудебного порядка урегулирования спора, так как указанные доводы  противоречат исследованным  доказательствам  и  указанным выше выводам  суда.

Кроме того, в  соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Согласно имеющимся в деле материалам ответчик 29.07.2016 подал заявление об уточнении исковых требований /т. 2 л.д. 99-101/. 

Вместе с тем, в заявлении не приводится новых оснований иска, а приводятся прежние основания о неисполнении истцом условий Договоров, при этом изменен только предмет иска – вместо расторжения Договоров заявлено требование о признании их прекращенными с 07.10.2015, а также уменьшение суммы исковых требований в связи с данным обстоятельством. 

Таким образом, одновременное изменение предмета и основания иска не произошло.

Также довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения первой инстанции и удовлетворил требование, отсутствующее в иске не подтверждается материалами дела. 

Резолютивная часть решения вынесена только в отношении заявленных истцом и ответчиком требований, незаявленные сторонами требования в ней не упоминаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил исковые требования по встречному иску. 

При этом иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2016 по делу №  А56-6349/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина