﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 ноября 2019 года

Дело №

А13-1930/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев 19.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сивковой Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А13-1930/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Сивкова Юлия Александровна, ОГРНИП 304352529400370, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шиловой Оксане Викторовне, ОГРНИП 304352502200187, о взыскании 19 316 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь 2018 года по договору аренды от 22.03.2017,70 252 руб. 38 коп. неустойки за период с 25.04.2017 по 26.11.2018, а также неустойки в размере 0,5% от не выплаченной в срок суммы задолженности (19 316 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2019, с предпринимателя Шиловой О.В. в пользу предпринимателя Сивковой Ю.А. взыскано 19 316 руб. задолженности и268 руб. 56 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная по ставке 0,1% от суммы задолженности 19 316 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2018 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Сивкова Ю.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление изменить в части взыскания неустойки, а именно взыскать с предпринимателя Шиловой О.В. 70 252 руб. 38 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,5% от не выплаченной в срок суммы задолженности(19 316 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2018 по день фактической уплаты задолженности.

По мнению предпринимателя, суды двух инстанций неправомерно отказали во взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы, предусмотренной пунктом 5.7 договора.

Податель жалобы ссылается на то, что предприниматель Шилова О.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила суду доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Сивкова Ю.А. (арендодатель) и предприниматель Шилова О.В. (арендатор) 22.03.2017 заключили договор аренды нежилого помещения № 27 площадью 74,6 кв.м, в том числе площадью торгового зала – 50 кв.м, площадь складского помещения – 24,6 кв.м., расположенное на втором этаже торгового центра по адресу:г. Вологда, Псковская ул., д. 2, сроком с 01.04.2017 по 28.02.2018 (включительно).

Предприниматель Сивкова Ю.А. 01.04.2017 по акту приема-передачи передала предпринимателю Шиловой О.В. указанное помещение.

Арендатор согласно пункту 5.2 договора своевременно вносит арендную плату из расчета 29 840 руб. в месяц за все арендуемые помещения.

Пунктом 5.4 предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения договора стороны пришли к соглашению о внесении Шиловой О.В.  на расчетный счет Сивковой Ю.А. суммы обеспечительного депозита в размере одного ежемесячного арендного платежа, определяемого в соответствии с пунктом 5.2. При этом обеспечительный депозит вносится в следующем порядке: 14 920 руб. в срок не позднее 10.04.2017; 14 920 руб. в срок не позднее 10.05.2017.

Согласно пункту 5.7 договора внесение арендной платы производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета Шиловой О.В. на расчетный счет Сивковой Ю.А. не позднее 25-го числа текущего месяца за следующий месяц независимо от факта получения арендатором счета на оплату. Первый платеж за апрель 2017 года производится арендатором не позднее 05.04.2017.

Дополнительным соглашением от 31.08.2017 к упомянутому договору стороны договорились с 01.09.2017 установить арендную плату в размере22 380 руб. в месяц за все арендуемые помещения.

В случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) арендатором любого из обязательств, предусмотренных пунктами 5.2, 5.4, 5.7, 5.8 договора, арендодатель согласно пункту 6.2 вправе потребовать, а арендатор обязан выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый период неисполнения соответствующего обязательства со дня, в котором обязательство должно быть исполнено, до дня окончательного погашения задолженности (включительно).

В силу пункта 7.2 договора в случае, если не позднее чем за 90 календарных дней до окончания первого и далее каждого последующего очередного одиннадцатимесячного срока действия договора ни одна из сторон договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении отказаться от его дальнейшего продления, каждый раз после окончания очередного одиннадцатимесячного срока действия договор продлевается на следующие 11 месяцев. Поскольку до истечения срока действия договора ни одна из сторон от него не отказалась, то с 01.03.2018 его действие продлено на 11 месяцев, то есть до 31.01.2019.

Предприниматель Шилова О.В. согласно пункту 7.11 вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при условии надлежащего выполнения ею всех следующих требований: предварительного уведомления арендодателя не менее чем за 60 дней заказным письмом с уведомлением о вручении, либо курьерской почтой, либо под расписку представителю по доверенности арендодателя об отказе от дальнейшего исполнения договора (пункт 7.11.1); предоставления взамен исполнения обязательств по договору (за период, начиная с даты прекращения исполнения договора в связи с отказом арендатора от его дальнейшего исполнения до даты истечения срока действия договора в соответствии с пунктами 7.1, 7.2) отступного (статья 409 ГК РФ) в размере, равном размеру месячной постоянной части арендной платы за все арендуемые помещения, действующему на дату отказа от исполнения договора (пункт 7.11.2).

Руководствуясь названными положениями договора, предприниматель Шилова О.В. направила предпринимателю Сивковой Ю.А. уведомление об одностороннем отказе от исполнения названного договора аренды, в соответствии с которым последний день аренды, согласно пункту 7.11, – 26.11.2018.

На основании этого Сивкова Ю.А. рассчитала арендную плату до даты расторжения договора, с учетом уже произведенных арендатором платежей, что за период с  01.11.2018 по 26.11.2018 составило 19 316 руб. В связи с этим предприниматель Сивкова Ю.А. 11.12.2018 направилаШиловой О.В. претензию от 10.12.2018 № исх/651 о погашении возникшей задолженности, указав, что обеспечительный депозит в размере 22 380 руб., в порядке подпункта 7.11.2 пункта 7.11 договора учтен в качестве отступного, а также просила уплатить неустойку на основании пункта 6.2 в связи с несвоевременным внесением (невнесением) арендной платы за период с 25.04.2017 по 26.11.2018.

Предприниматель Сивкова Ю.А., ссылаясь на то, что предприниматель Шилова О.В. свои обязательства по договору от 22.03.2017 не исполнила, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями  статей 307, 309, 310, 606, 608, 614 ГК РФ, признав правильным расчет задолженности, удовлетворил требования в части взыскания долга. Суд, проверив представленный Сивковой Ю.А. расчет пеней, признал его неверным, поскольку расчетным периодом согласно условиям договора является календарный месяц, в связи с этим требования в части пеней, в том числе и на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворены частично.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение от 22.05.2019 в обжалуемой части оставила без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Поскольку судебные акты об удовлетворения иска в части взыскания задолженности по упомянутому договору сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом  или  договором денежная  сумма,   которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ и пунктом 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых платежей само по себе не противоречит законодательству. Но такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре. Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав приведенные правовые нормы и представленные в материалы дела доказательства, а также положения условий договора от 22.03.2017, суды двух инстанций установили, что неустойка подлежит начислению за просрочку внесения арендной платы за расчетный месяц по его истечении с 1-го числа месяца, следующего за месяцем аренды, поскольку расчетным периодом по условиям названного договора является календарный месяц. Кроме того, суд первой инстанции, установив, что арендная плата за апрель и июнь 2018 года уплачена с нарушением условий договора, произвел перерасчет неустойки, которая составила 1342 руб. 80 коп., и в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ ее размер был уменьшен до 268 руб. 56 коп.

Рассмотрев соответствующее заявление ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, оценил представленные доказательства и приведенные доводы, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Кроме того, ставка неустойки, предусмотренная названным договором, в пять раз превышает обычно принятый в гражданском обороте размер, а также значительно превышает учетную ставку Банка России. Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости ее снижения.

Суд апелляционной инстанции признал арифметически верным расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, также счел правомерным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы как основанные на неверном толковании заявителем условий заключенного договора и норм действующего законодательства. Поскольку в рассматриваемой ситуации условиями договора о неустойки в совокупности пунктов 6.2, 5.2, 5.7 договора (за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по внесению арендной платы) однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений  норм  процессуального  права,  которые  могли  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А13-1930/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сивковой Юлии Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

А.В. Кадулин

Т.Г. Преснецова