АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-162/22 

Екатеринбург

30 марта 2023 г.

 

Дело № А60-59995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А60-59995/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее – общество «УС БАЭС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Акционерное общество Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее – общество ПО «Уралэнергомонтаж», кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 9 476 217 руб. основного долга, 29 490 850 руб. 62 коп. – пени. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 требование общества ПО «Уралэнергомонтаж» в размере 8 079 876 руб. 90 коп., в том числе 2 201 367 руб. 34 коп. основного долга, 5 878 509 руб. 56 коп. – пени включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди; производство по требованию общества ПО «Уралэнергомонтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 274 849 руб. 66 коп. прекращено.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 24.10.2022 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично, требование общества ПО «Уралэнергомонтаж» в размере 3 692 399 руб. 84 коп. основного долга, пени – 73 601 руб. 84 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, производство по требованию общества ПО «Уралэнергомонтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника гарантийного удержания в размере 3 492 307 руб. 69 коп. прекращено (с учетом определения апелляционного суда от 05.12.2022 об исправлении описки); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество ПО «Уралэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов в сумме 2 291 509 руб. 47 коп. и в части уменьшения размера неустойки до 73 601 руб. 84 коп. отменить и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы кредитор приводит доводы о том, что требование о включении в реестр задолженности по командировочным расходам в сумме 2 291 509 руб. 47 коп. является обоснованным в силу того, что обязанность должника по компенсации командировочных затрат установлена договором, при этом должник не оспаривал указанный размер расходов. Кассатор также приводит доводы о том, что при рассмотрении требований в части пеней суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения пункта 27.2 договора, а именно, отождествил цену работ со стоимостью неоплаченных работ, чем также вмешался в принцип свободы договора.

Конкурсный управляющий обществом «УС БАЭС» ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2020 между обществом ПО «Уралэнергомонтаж» (субподрядчик) и обществом «УС БАЭС» (генподрядчик) заключен договор № 31/2020 на выполнение строительно-монтажных работ.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр, кредитор ссылался на то, что непогашенная задолженность составляет 9 476 217 руб., из которых 3 492 307 руб. 69 коп. – гарантийное удержание согласно пункту 4.9 договора, 2 291 509 руб. 47 коп. – командировочные расходы, 3 692 399 руб. 84 коп. – задолженность за выполненные строительно-монтажные работы.

В подтверждение обоснованности заявленного требования кредитором представлена первичная документация (акты КС-2, справки КС-3, реестры актов, счета-фактуры), переписка сторон, а также расчеты.

Рассматривая заявленные требования, апелляционный суд, рассматривавший спор по правилам первой инстанции, исходил из того, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункты 3 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Заявивший свои требований кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающихся совершенной с должником сделки. При этом кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу сделки. Если кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

При рассмотрении спора суд также руководствовался общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и положениями о строительном подряде названного Кодекса.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что требования в части 3 692 399 руб. 84 коп. основного долга (задолженность за выполненные работы) подтверждены первичными документами (актами КС-2, справками КС-3), расчетом выполненных и оплаченных работ, в связи с чем признал требование в соответствующей части обоснованным.

Установив, что требование в части суммы гарантийного удержания (3 492 307, 69 руб.) является текущим, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство в соответствующей части.

В указанной части выводы апелляционного суда кредитором не обжалуются, судебный акт в соответствующей части не проверяется.

Предметом рассмотрения суда округа являются выводы апелляционного суда об отказе во включении в реестр 2 291 509 руб. 47 коп. компенсации командировочных затрат и признания обоснованным требования в части пеней в сумме 73 601 руб. 84 коп.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что в обоснование требования в части командировочных расходов на сумму 2 291 509 руб. 47 коп. заявителем представлена только лишь справка КС-3 от 30.03.2021, которая не подписана со стороны генподрядчика (должника)). 

Из материалов дела следует, что позиция кредитора в целом заключалась в том, что представленный акт является допустимым и достаточным доказательствам наличия задолженности в силу пункта 22.3 договора, согласно которому акт может считаться принятым, поскольку не заявлено возражений.

Исходя из того, что названный заявителем пункт договора не применим к оплате командировочных расходов, поскольку регулирует отношения по сдаче-приемке строительно-монтажных работ, учитывая сведения о наличии со стороны должника мотивированных возражений на подписание указанной справки (письмо от 14.04.2021 № 608), а также то обстоятельство, что иные доказательства, подтверждающие обоснованность спорного требования, в том числе первичные документы, подтверждающие несение командировочных расходов (приказы, командировочные удостоверения, расчеты, реестры), позволяющие соотнести суммы, заявленные ко включению в реестр с реальными расходами, которые понес заявитель, не представлены, апелляционный суд сделал вывод, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности по командировочным расходам, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в названной части.

При этом, как следует из аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционная коллегия предлагала заявителю представить необходимую первичную документацию в обоснование требования в части командировочных затрат, указывала на наличие возражений со стороны конкурсного управляющего в указанной части, обращала внимание заявителя на то, что требование в данной части не является подтверждённым достаточными доказательствами.

В ответ на данное предложение апелляционного суда кредитор ссылался на условия договора, согласно которым для возмещения командировочных затрат требуется представление только лишь расчёта таких затрат, необходимости в представлении каких-либо первичных документов не имеется, в связи с чем счёл для себя подобные действия излишними.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции предлагал заявителю представить документы, подтверждающие несение им командировочных затрат, приняв во внимание, что такие документы представлены не были, следует считать, что кредитор не воспользовался предоставленным ему правом на представление документов в обоснование заявленных требований.

Относительно требования о включении в реестр пеней в сумме 29 490 850 руб. 62 коп., апелляционным судом установлено, что согласно расчету заявителя указанная сумма сформирована за период с 31.05.2021 по 30.08.2021 и исчислена от общей цены договора – 294 908 506 руб. 35 коп., а также с учетом применения лимита 10%.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, управляющий указывал на то, что расчет неустойки должен быть произведен не от общей цены договора (294 908 506 руб. 35 коп.), а от суммы неоплаченных работ (в размере 3 692 399 руб. 84 коп.), и кроме того в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве неустойка подлежит начислению только лишь до даты введения процедуры наблюдения (30.08.2021).

Рассматривая спор у казанной части, апелляционный суд установил, что в пункте 27.2 договора сторонами были согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, определенных условиям настоящего договора, генподрядчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки ЦБ РФ от цены работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Проанализировав соглашение сторон в целом, и установив, что в договоре используется два понятия – «цена договора» (статья 3 договора) и «цена работ» (пункт 3.1 договора), апелляционный суд сделал вывод, что условия договора не дают оснований однозначно считать, что должник принял на себя обязанность выплачивать неустойку за неоплату отдельного акта КС-2 исходя из суммы всех работ по договору, ввиду чего сделал вывод, что расчет неустойки, произведенный заявителем, не может быть признан соответствующим условиям договора.

С учетом применённых апелляционным судом системного и телеологического способов толкования договора (исчисления неустойки исходя из размера неоплаченных работ), условий договора о размере неустойки и ее лимитах, признав правильным производить расчёт неустойки до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве), апелляционный суд сделал вывод, что размер подлежащей включению в реестр неустойки составит 73 601 руб. 84 коп. (3 692 399 руб. 84 коп. x 92 x 1/300 x 6,5%),  в связи с чем признал требование в указанном размере обоснованным, в остальной части – в удовлетворении требований отказал.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», содержание условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Системное толкование условий договора, приведенное апелляционным судом, является результатом анализа условий договора в целом, соответствует приведенным выше положениям. 

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции в данной части, по существу, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для удовлетворения требований со ссылкой на неправильное толкование условий заключенного сторонами договора, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. 

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А60-59995/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             О.Н. Пирская