РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31422/23-161-261

г. Москва

16 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСАГРОЛИЗИНГ"

125124, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001

к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БЕЛАГРОМАШ-СЕРВИС ИМЕНИ В.М.РЯЗАНОВА"

308013, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, ДЗГОЕВА УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 312301001

о признании сделок недействительными, взыскании 96 123 870, 00 руб., 

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" к ОАО "БЕЛАГРОМАШ-СЕРВИС ИМЕНИ В.М.РЯЗАНОВА" о признании сделок недействительными, взыскании 96 123 870, 00 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил об уточнении исковых требований, иск поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Отзыв от ответчика 2 в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. 

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности подлежит отклонению ввиду того, что факт противоправных действий в отношении истца установлен судебным актом - приговором суда, со дня вступления которого в законную силу 28.12.2021, срок, исковой давности не пропущен, ввиду подачи иска в суд 17.02.2023.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу № 1-132/2021 (далее также - «приговор») в отношении физического лица - ФИО2, установлено, что в 2012 - 2013 годах группа лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совершила хищение денежных средств АО «Росагролизинг». Лицами, входящими в состав организованной группы, в целях реализации преступного плана, в адрес АО «Росагролизинг» были представлены документы, содержащие ложные сведения о намерениях ООО «СнабКом», ООО «КМВ-Юг», ООО «Скони», входящих в состав организованной группы, заключить договоры лизинга сельскохозяйственной техники, при этом в качестве поставщика всеми заявителями было указано ОАО "Белагромаш-сервис имени В.М. Рязанова".

Будучи введенными в заблуждение относительно истинных целей заключения договоров, лизинга,-АО «Росагролизинг» заключило договоры лизинга № 0125617 от-09.11.2012 с ООО «Скони», № 0125626 от 09.11.2012 с ООО «КМВ-ЮГ», №0125639 от 09.11.2012 с ООО «СнабКом», № 0137238 от 06.05.2013 с ООО «СнабКом».

В свою очередь, генеральный директор ОАО "Белагромаш-сервис имени В.М. Рязанова" ФИО3 в рамках договора купли-продажи от 27.01.2011 № 5410019 с АО «Росагролизинг», подписал к указанному договору спецификации № 63 от 10.12.2012, № 86 от 29.05.2013, № 87 от 22.06.2013, № 88 от 22.06.2013, условиями которых предусмотрена поставка - сельскохозяйственной техники в адрес лизингополучателей.

Согласно отгрузочным разнарядкам от 11.12.2012 № 07/21216, от 29.05.2013 № 07/8913, от 24.06.2013 № 07/10218, от 24.06.2013 № 07/10219 грузополучателями являлись лизингополучатели, способом передачи товара являлся самовывоз.

Фактически не исполнив обязательства, ОАО "Белагромаш-сервис имени В.М. Рязанова", сообщило АО «Росагролизинг» ложные сведения о якобы состоявшейся передаче имущества ООО «СнабКом», ООО «КМВ-Юг», ООО «Скони», представив недостоверные документы в виде товарных накладных и актов приема-передачи товара.

В свою очередь, АО «Росагролизинг», введенное в заблуждение относительно фактов поставки, во исполнение условий договора поставки и спецификаций, произвело оплату денежных средств на счет поставщика за якобы поставленную технику, на сумму 96 123 870,00 руб.

На основании изложенного, заявлены требования о признании сделок недействительными и применении последствия их недействительности в виде взыскания денежной суммы, уплаченной за не поставленный товар.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Доводы отзыва ответчика с дополнениями, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, называются сделками.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на: публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны " применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. Г68 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возвестить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (т 2 ст. 167ТК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт допущенный нарушений, являющихся основанием для признания сделки недействительной установлен приговором суда, ввиду чего доводы ответчика суд считает направленными на пересмотр ранее установленного судом и подлежащим отклонению, а исковые требования – удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 309, 310, 314, 450, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 49, 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БЕЛАГРОМАШ-СЕРВИС ИМЕНИ В.М.РЯЗАНОВА" о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворить заявление АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСАГРОЛИЗИНГ" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Признать недействительно сделкой договор купли-продажи, заключенный между АО «Росагролизинг» и ОАО «Белагромаш-сервис имени В.М. Рязанова» путем подписания спецификации № 87 от 22.06.2013 г. к договору купли-продажи от 27.01.2011 г. № 5410019. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Белагромаш-сервис имени В.М. Рязанова» в пользу АО «Росагролизинг» неосновательного обогащения в размере 35 731 530, 00 руб.

Признать недействительно сделкой договор купли-продажи, заключенный между АО «Росагролизинг» и ОАО «Белагромаш-сервис имени В.М. Рязанова» путем подписания спецификации № 86 от 29.05.2013 г. к договору купли-продажи от 27.01.2011 г. № 5410019. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Белагромаш-сервис имени В.М. Рязанова» в пользу АО «Росагролизинг» неосновательного обогащения в размере 37 108 860, 00 руб.

Признать недействительно сделкой договор купли-продажи, заключенный между АО «Росагролизинг» и ОАО «Белагромаш-сервис имени В.М. Рязанова» путем подписания спецификации № 88 от 22.06.2013 г. к договору купли-продажи от 27.01.2011 г. № 5410019. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Белагромаш-сервис имени В.М. Рязанова» в пользу АО «Росагролизинг» неосновательного обогащения в размере 12 923 280, 00 руб.

Признать недействительно сделкой договор купли-продажи, заключенный между АО «Росагролизинг» и ОАО «Белагромаш-сервис имени В.М. Рязанова» путем подписания спецификации № 63 от 10.12.2012 г. к договору купли-продажи от 27.01.2011 г. № 5410019. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Белагромаш-сервис имени В.М. Рязанова» в пользу АО «Росагролизинг» неосновательного обогащения в размере 10 360 200, 00 руб.

Взыскать с ОАО «Белагромаш-сервис имени В.М. Рязанова» в пользу АО «Росагролизинг» расходы по уплате госпошлины в размере 24 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий