СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8691/2017-ГК

г. Пермь

28 июля 2017 года

Дело № А60-12515/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  "Уралойл", 

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области 

от 19 мая 2017 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей М. В. Ковалевой,

по делу № А60-12515/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тосс» (ОГРН  1095401010418, ИНН 5401330439)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралойл" (ОГРН 1096672011534, ИНН 6672298639)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тосс» (далее – ООО «Тосс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралойл» (далее – ООО «Уралойл», ответчик) о взыскании 141 286 руб. 71 коп., в том числе задолженности в сумме 134 100 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке товара, 7186 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 13.03.2017.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уралойл» (ИНН 6672298639, ОГРН 1096672011534) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тосс» (ИНН 5401330439, ОГРН 1095401010418) взыскано 141 286 руб. 71 коп., в том числе 134 100 руб. долга, 7186 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 13.03.2017, а также 5239 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы указал, что договор между сторонами в виде единого документа подписан не был, между тем, условия поставки согласованы сторонами, ответчик выставил истцу счет № 537 от 29.08.2016, в котором указано наименование товара – дизельное топливо, его цена – 28,50 руб. за 1 литр и общая сумма 142 500 руб. за общее количество 5000 литров, счет истцом оплачен платежным поручением № 4780 от 29.08.2016, в назначении платежа указано «оплата за дизельное топливо по счету № 537 от 29.08.2016». По утверждению апеллянта, он во исполнение договора поставки совершил поставку дизельного топлива истцу, который товар не принял без указания причин, тем не менее, признавая доставку товара, поскольку принял на себя несение транспортных расходов в сумме 8400 руб., что подтверждается актом № 694 от 30.08.2016. Ответчик полагает, что к отношениям сторон не применима норма п.1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку полученная ответчиком от истца денежная сумма не является неосновательным обогащением, основанием ее перечисления истцом ответчику является заключенный договор поставки, который сторонами не расторгнут. По его мнению, в данном случае имеет место просрочка кредитора, ответчик ссылается на положения ст. ст. 406, 513, 514 ГК РФ.

В письменном отзыве на жалобу истец доводы апеллянта отклоняет как  необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

  Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

  Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.     

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

           Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по оплате ООО «ТОСС» 29.08.2016 платежным поручением № 4780 в адрес общества «Уралойл» перечислило 142 500 рублей на основании счета №537 от 29.08.2016. Указанный счет выставлен ответчиком истцу за поставку дизельного топлива в количества 5000 литров по цене 28, 5 руб. за литр на общую сумму 142 500 руб.

          Впоследствии поставка топлива не осуществлена и топливо не приобретено истцом (Покупателем), в связи с чем ответчик (Поставщик) предъявил счет № 542 от 30.08.2016 на оплату транспортных расходов Поставщика. 

          Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2016 по 30.08.2016, в соответствии с которым Поставщик признал наличие задолженности в размере 134 100 руб. в связи с переплатой по поставке (за вычетом транспортных расходов в сумме 8400 руб.). 

          В добровольном порядке ответчик отказался погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем была направлена претензия от 26.09.2016, ответа на указанную претензию, а также возврата уплаченных денежных средств в адрес истца не последовало.

          Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что  между ООО «ТОСС» (далее - Покупатель) и ООО «Торговая компания «Уралойл» (далее - Поставщик) сложились отношения по бездоговорной поставке дизельного топлива на согласованных условиях. 

          Поскольку, по мнению истца, ООО «Торговая компания «Уралойл» без установленных законом либо сделкой оснований обогатилось за счет ООО «ТОСС» на сумму 134 100 руб., общество «ТОСС», начислив проценты на сумму долга в размере 7186 руб. 71 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции принял указанное выше решение путем подписания резолютивной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

        Положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

        Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.          

   В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

   Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГГК РФ предусмотрено).

         Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

         При этом в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

          В счете на оплату № 537 от 29.08.2016 указано наименование товара «дизельное топливо», его количество - 5000 литров, цена 28, 5 руб. за литр на общую сумму 142 500 руб.          

          Оплату истцом на основании платежного поручения № 4780 от 29.08.2016 следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт покупателем оферты, предложенной поставщиком. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

          Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара и отношения сторон регулируются гл. 30 ГК РФ.

          Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

  Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

 Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

        Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

          Вопреки доводам заявителя жалобы, истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, представил все необходимые доказательства в обоснование своих требований: счет № 537 от 29.08.2016, платежное поручение № 4780 от 29.08.2016.

          Напротив, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств исполнения обязательств по поставке товара не представил.

          Суд апелляционной инстанции, проанализировав все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.          

          Ответчик ссылается на просрочку кредитора, указав, что товар им доставлен истцу, который принять товар отказался без указания причин. Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено.

          Ответчик также ссылается на то, что покупатель был уведомлен о возможности выборки товара со склада хранения своими силами, однако товар не вывез. Доказательства указанного обстоятельства ответчиком также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

          Представленные ответчиком в материалы дела доказательства: договор хранения № 8 от 25.01.2016 и акт приема-передачи на хранение № 9 от 01.09.2016 не обладают признаком относимости к настоящему делу.

          Договор хранения заключен между ответчиком и иным лицом, задолго до выставления счета ответчиком истцу. Из акта приема-передачи также однозначно не следует, что на хранение было передано именно то дизельное топливо, которое, как указывает ответчик, поставлялось истцу и не было им получено. 

          На основании изложенного, доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие материалам дела и нормам права.

         В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства в сумме 142 500 руб. перечислены на расчетный счет ответчика платежным поручением от 29.08.2016 № 4780.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

С момента получения излишне перечисленных истцом денежных средств ответчик имел возможность пользования ими.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ в размере 7 186 руб. 71 коп. правомерно заявлено истцом за период с 31.08.2016 по 13.03.2017, и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 19.05.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная ответчиком госпошлина в сумме 2239 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года по делу № А60-12515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралойл" из федерального бюджета 2239 (две тысячи двести тридцать девять) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 269 от 02.06.2017.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.Ю.Назарова