ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13140/2020

г. Киров

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2021, ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.06.2021, 

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021 по делу № А82-13140/2020

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «город Архангельск» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 2 332 525 рублей 21 копейки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» муниципального образования «город Архангельск» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 2 332 525 рублей 21 копейки задолженности в рамках единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3-12.40/В002549-2400/Дог19, образовавшейся в период с марта 2020 года по июнь 2020 года (далее – спорный период).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021 по делу № А82-13140/2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в нарушении норм процессуального права резолютивная часть решения оглашена 15.03.2021, решение в полном объеме было изготовлено только 13.04.2021. Ответчик полагает, что направление Компанией в адрес истца письма от 20.03.2019 № 2400-03/000029-2019 является заявкой, а не офертой, как указал суд, на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения, а направление истцом письмом от 16.05.2019 № 865/19В для подписания 2 экземпляров единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3012.40/В/002549-2400/ДогР19 является офертой на заключение договора. Компания поясняет, что протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий № 2 ответчиком не был подписан, что свидетельствует о несогласии ответчика с позицией истца; договор не заключен по причине недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Заявитель считает, что выставление истцом потерь воды в полном объеме необоснованно, в связи с чем ответчик отказался от принятия потерь воды в полном объеме и их оплаты. Компания обращает внимание, что все центральные тепловые пункты ответчика, на которые осуществляется поставка воды, оборудованы приборами учета, таким образом, применение расчетного способа не обосновано; в спорный период расчет объема воды, подлежащего оплате, определен ответчиком по показаниям прибора учета, установленного на хозяйственно-питьевые нужды персонала ЦТП, а также учтены нормативные потери воды на сетях, эксплуатируемых ответчиком. Согласно позиции заявителя, фактически истец предъявил, а суд посчитал правомерным, что к оплате за счет средств ответчика объем воды равный разнице объема, поставленного на ЦТП и предъявленного истцом к оплате конечному потребителю, при этом потери, предъявляемые истцом к оплате и не принимаемые ответчиком, образуются по причине некорректной организации работы сбытовой службы истца, а именно, некорректного учета горячей воды у конечных потребителей. Компания указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что с марта по сентябрь 2019 года истец предъявлял ответчику к оплате половину общего объема потерь воды (столбец 11 расчета соответствовал столбцу 10). Ответчик отмечает, что причиной возврата без подписания корректировочных счетов-фактур от 27.07.2020 №№ 95, 97, 102 стало то, что в акте 402-20/в истец не учел следующие объекты: ул. Кирпичного завода, 22, к. 1, стр. 3, ФОС № 1 и ул. Кирпичного завода, 22, к. 1, стр. 5, ВОС № 2, эксплуатируемые Предприятием и потребляющие горячую воду от ЦТП по ул. Кирпичный завод, д. 26, стр. 1. Компания полагает, что истец, считая договор заключенным, при расчете объема холодной воды должен был руководствоваться формулой: Vo = VC.H - Р, чего им сделано не было, несоблюдения истцом формулы расчета холодной воды, подлежащей оплате абонентом в расчетном периоде, установленной п. 8.1 договора, свидетельствует о его незаключенности. Ответчик указывает, что рассчитанный истцом объем оказанных за период с марта по июнь 2020 года услуг оспаривался ответчиком в рамках ответов на направленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021 по делу № А82-13140/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что позднее составление мотивированного решения суда никак не ущемило права ответчика, не является причиной для отмены и (или) изменения судебного акта. Предприятие считает, что суд первой инстанции сделал мотивированный и обоснованный вывод о том, что ответчик принял правовую позицию истца относительно имеющихся разногласий по договору, при этом договор фактически исполнялся сторонами, и ответчик не вправе заявлять о том, что договор является не заключенным. Истец обращает внимание, что из счетов-фактур за период с марта 2020 года по июнь 2020 года, ответчику оказываются следующие услуги: «водоснабжение», «водоотведение», «водоснабжение технической водой», «поверхностный сток», таким образом, отказ от акцепта, заявленный ответчиком в письмах № 2400-001207 от 20.04.2020, № 2400/005427 от 20.05.2020, № 2400/006602 от 16.06.2020, № 2400/19 от 20.07.2020, не имеет под собой правовых оснований, противоречит положениям заключенного между сторонами договора, поскольку никакие нормативные потери договором не предусмотрены; предъявляемые ответчику потери холодной воды, образуются путем математического исчисления по формуле, согласованной сторонами в пункте 8.1 договора. Предприятие полагает, что ссылка ответчика на расчетные периоды с марта 2019 года по сентябрь 2019 года является несостоятельной, поскольку предметом рассматриваемого иска является период образования задолженности с марта 2020 года по июнь 2020 года. По мнению истца, возврат корректировочных счетов-фактур к соответствующим счетам-фактурам за период с марта 2020 года по июнь 2020 года без подписания не свидетельствует об их непринятии стороной ответчика, заявлений о полном отказе от акцепта по корректировочным счетам-фактурам со стороны Компании в адрес истца не предъявлялось, письма № 2400/54-2020 от 20.08.2020 и № 2400/203-2020 от 23.10.2020 такой отказ не заменяют и не подменяют (правовых оснований для отказа от акцепта, вследствие которых, они могли быть аннулированы, не содержат).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) в адрес ответчика (абонент) был направлен единый договор № 3-12.40/В002549-2400/Дог19 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно пунктам 1, 4, 7, 8 которого Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Договор был подписан Компанией с протоколом разногласий от 01.10.2019, затем Предприятием был оформлен протокол урегулирования разногласий от 06.11.2019, Обществом - протокол согласования разногласий от 04.12.2019; Предприятием – протокол урегулирования разногласий № 2 от 23.01.2020; последний протокол со стороны Общества не подписан.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению за ним образовалась задолженность с марта 2020 года по июнь 2020 года по оплате следующих счетов-фактур: 461 546 рублей 28 копеек задолженности по счету-фактуре от 31.03.2020 № ВО-ВИВ256 (с учетом корректировочных счетов-фактур от 27.07.2020 № 97 и от 14.10.2020 № 256), 875 995 рублей 27 копеек задолженности по счету-фактуре от 30.04.2020 № ВО-ВИВ342 (с учетом корректировочных счетов-фактур от 27.07.2020 № 102 и от 14.10.2020 № 261), 497 448 рублей 68 копеек задолженности по счету-фактуре от 31.05.2020 № ВО-ВИВ491 (с учетом корректировочных счетов-фактур от 27.07.2020 № 95 и от 14.10.2020 № 254), 497 534 рубля 98 копеек задолженности по счету-фактуре от 30.06.2020 № ВО-ВИВ550 (с учетом корректировочной счет-фактура от 14.10.2020 № 252).

В адрес ответчика были направлены корректировочные счета-фактуры от 27.07.2020, корректирующие периоды март 2020 года - май 2020 года в пользу истца в связи с доначислением объемов по водоснабжению в связи с подписанием акта обследования ЦТП по адресу: ул. Кирпичного завода, 26/1 (от 29.06.2020 № 402-20В), изменением списка домов жилого фонда, запитанного от данного ЦТП, а также корректировочные счета-фактуры от 14.10.2020, корректирующие периоды март 2020 года - июнь 2020 года с уменьшением объема в связи со снятием объемов по водоснабжению и перерасчетом по ЦТП по адресу: ул. Кирпичного завода 26/1 (использование ГВС на собственные нужды истца).

Претензией от 10.07.2020 № 1461/20В истец потребовал оплаты долга.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках рассматриваемых правоотношений Предприятие осуществляет поставку холодной воды и оказывает услуги по водоотведению в отношении эксплуатируемых Обществом объектов – ЦТП и котельных.

Отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Согласно части 8 статьи 13, части 8 статьи 14, части 3 статьи 15 Закон N 416-ФЗ, пункту 5 Правил N 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на незаключенность сторонами единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3-12.40/В/002549-2400/Дог19.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 16.05.2019 № 865/19В, полученным ответчиком 22.05.2019, направил ответчику проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3-12.40/В/002549-2400/Дог19.

В абзаце 2 пункта 12 Правил № 644 в качестве общего правила установлена презумпция установления договорных отношений на условиях, содержащихся в направленной оферте договора, в случае неполучения по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта договора подписанного договора либо предложения о его изменении в части, не противоречащей положениям законодательства о водоснабжении и условиям типовых договоров.

Принимая во внимание, что протокол разногласий к договору, оферта которого была направлена Предприятием письмом от 16.05.2019 № 865/19В и получена Обществом 22.05.2019 (т. 1 л.д. 139), не был оформлен последним в установленный 30-дневный срок, у Предприятия имелись основания для отклонения протокола разногласий от 01.10.2019 в связи с заключенностью договора; вместе с тем, ввиду того, что истцом преддоговорное урегулирование было фактически продолжено и неурегулированные по итогам преддоговорной кампании разногласия не были переданы на рассмотрение суда, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания квалифицировать единый договор 3-12.40/В/002549-2400/Дог19 как заключенный.

Само по себе наличие фактических договорных отношений по поставке воды и оказанию услуг по водоотведению, в рамках которых стороны ссылаются на исполнение условий спорного договора, не могут свидетельствовать о его заключенности, принимая во внимание публичность для Предприятия правоотношений по поставке воды на ЦТП и оказания услуг по водоотведению; соответственно, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд полагает стороны связанными фактическими правоотношениями по водоснабжению и водоотведению, урегулированными нормами законодательства в указанной сфере. 

Заявителем в жалобе приводятся доводы о несогласии с произведенным истцом расчетом объема холодной воды, подлежащей оплате ответчиком.

Предприятием расчет производится по формуле, приведенной в пункте 8.1 договора, а именно Vo = Vс.н. + Р (с указанием на то, что проставление знака вычитания в данной формуле является результатом технической ошибки), где 

Vo - объем холодной воды, подлежащей оплате абонентом в расчетом периоде, (м3);

Vс.н. - объем воды на собственные нужды котельной, определенный в соответствии с разделом V договора (производственные и хозяйственно-бытовые нужды), (м3);

Р - величина потерь воды, приходящихся на абонента, (м3),

P =, 

где Vобщ – общий объем холодной воды, поставленный организацией водопроводно-канализационного хозяйства на объекты абонента, определенный в соответствии с разделом V договора (м3);

Vn – объем холодной воды в составе горячей, предъявленный организацией водопроводно-канализационного хозяйства прочим потребителям, а также предъявленный населению жилого фонда в расчетном периоде, согласно поадресному перечню, установленному в приложении № 4 к договору (м3).

Таким образом, с учетом математических правил Vo = Vс.н. + (Vобщ–Vс.н. – Vn)= Vобщ – Vn, истцом в рамках фактических договорных отношений с ответчиком последнему предъявляется к оплате разница между показаниями приборов учета, установленных на вводе в ЦТП и учитывающих весь объем холодной воды, поступивший на указанные ЦТП, и объемом холодной воды в составе горячей, предъявленным Предприятием конечным потребителям горячей воды.

Ответчик полагает, что объем воды, подлежит определению по показаниям прибора учета, установленного на хозяйственно-питьевые нужды ЦТП, а также нормативных потерь воды на сетях, эксплуатируемых Компанией.

Судебная коллегия не находит оснований для признания позиции заявителя обоснованной на основании следующего.

Постановлением мэрии города Архангельска от 24.02.2014 № 136 Компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации, утверждена схема теплоснабжения муниципального образования «Город Архангельск» до 2028 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что Общество выступает в качестве организации, осуществляющей горячее водоснабжение от ЦТП, является законным владельцем сетей горячего водоснабжения от ЦТП до объектов конечных потребителей, вместе с тем, в силу неизвестных причин не имеет установленного тарифа на горячую воду, поставляемую таким конечным потребителям.

Как следует из частей 14 и 16 статьи 2 Закона № 416-ФЗ объектами централизованной системы горячего водоснабжения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), непосредственно используемое для горячего водоснабжения. Организация, осуществляющая горячее водоснабжение - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

В соответствии с частью 7 статьи 2 Закона № 416-ФЗ горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

Таким образом, понятие эксплуатации закрытой системы горячего водоснабжения как комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для нагрева холодной воды с использованием ЦТП, включает в себя приобретение холодной воды, тепловой энергии в целях приготовления горячей воды, а также техническое обслуживание ЦТП (обеспечение соблюдения давления в подающем и циркуляционном трубопроводе, соблюдения температурного графика и т.д.).

Таким образом, ответчик является лицом, осуществляющим потребление холодной воды для целей приготовления горячей воды на ЦТП, ввиду чего на нем лежит обязанность по оплате всего объема поставленной на указанные объекты воды.

Ссылаясь на наличие обязанности по оплате исключительно объема, потребляемого для хозяйственно-бытовых нужд при эксплуатации ЦТП и объема нормативных потерь, ответчик не учитывает, что после использования холодной воды в технологическом цикле в ЦТП, эксплуатируемых Обществом, по соответствующим сетям поставляется иной вид ресурса – горячая вода, поставщиком которого является именно Общество; обязательства Предприятия по поставке холодной воды считаются исполненными на границах с ЦТП, где и подлежит определению объем поставленного ресурса.

То обстоятельство, что Предприятием в целях исключения неосновательного обогащения учитывается (вычитается) объем ресурса – холодная вода в составе горячей, который предъявляется истцом конечным потребителям в связи с отсутствием у Общества установленного тарифа на горячую воду, не изменяет структуры правоотношений, исходя из которых именно Общество является поставщиком горячей воды, обязанным оплачивать затраченный на его приготовление ресурс – холодную воду.

Ссылка ответчика на некорректную организацию работы сбытовой службы истца, а именно на некорректный учет горячей воды у конечных потребителей не может быть принята во внимание, поскольку Компанией не конкретизировано, в какой части и по каким объектам расчет Предприятия является неверным.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких либо доказательств некорректного учета истцом объема предъявленной конечным потребителям воды («холодная в составе горячей»), ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено и доказательств в обоснование возражений относительно правомерности выставления истцом корректировочных счетов-фактур от 27.07.2020 от 14.10.2020, выставление которых обусловлена результатами обследования ЦТП по адресу: ул. Кирпичного завода, 26/1 (акт от 29.06.2020 № 402-20В – т. 1 л.д. 118-119), проведенного с участием представителей Общества, результаты которого им не оспариваются; каких-либо конкретных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 304-КГ15-1649 по делу N А03-19337/2012).

Указание ответчика на тот факт, что в период с марта по сентябрь 2019 года истец предъявлял ответчику к оплате половину общего объема потерь воды, подлежит отклонению как не имеющее правового значения для рассмотрения спора в рамках настоящего дела.

Ссылка Компании на нарушение судом первой инстанции пятидневного срока изготовления решения в полном объеме, установленного в абзаце втором части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 названного кодекса не является безусловным основанием для отмены судебного акта, а также не привело к принятию судом неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021 по делу № А82-13140/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1