﻿ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-4039/2020

25.11.2021                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 25.11.2021

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном онлайн-заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (г. Владикавказ, ИНН 1515908780, ОГРН 1061515004660) – Гаглоева К.А. (генеральный директор), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «ОС-Алко» (г. Владикавказ, ИНН 1516616405, ОГРН 1081516001544), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.05.2021 по делу № А61-4039/2020 (судья Дзугкоева Э.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОС-Алко» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее по тексту – общество) 49 999,36 руб задолженности по договору поставки от 01.12.2015 № 102 (с учетом уточнения).

Решением суда от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности истцом оснований возникновения и размера задолженности у ответчика.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара в рамках договора от 01.12.2015 исполнены в полном объеме, передав денежные средства торговому представителю ООО «ОС-Алко» Амур Геннадийы Фырт Т. 

Обществом к апелляционной жалобе приложены чеки по операциям сбербанк онлайн от 27.12.2019, от 13.03.2020 и расходный кассовой ордер от 13.02.2020 № 56, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, ответ на претензию, переписка в мессенджере WhatsApp.

Приложение указанных документов к жалобе расцениваются судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказывает, как дублирующие уже имеющиеся в деле (т.д. 1 л.д. 75-82).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.11.2021.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ОС-Алко» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мечта» (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции № 102, по условиям которого поставщик, путем реализации, передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает алкогольную, безалкогольную продукцию, иную продукцию отечественного и иностранного производства (т.д. 1 л.д. 15-18). 

Во исполнение договорных обязательств компанией в адрес общества поставлен товар на сумму 49 999,36 руб, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточным актами и товарно-транспортными накладными от 28.12.2019, 11.02.2020 (т.д. 1 л.д. 19-26).

Поскольку, общество поставленный товар не оплатило, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что доказательствами по делу подтверждается факт возникновения у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, и удовлетворил иск.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи ответчику товара на искомую сумму судом установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств оплаты полученного товара на сумму 49 999,36 руб материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о неучтенном при определении суммы задолженности факте перечисления денежных средств в размере 60 000 руб, произведенного директором ООО «Мечта» сотруднику ООО «ОС-Алко» на его банковскую карту (счет), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соблюдения им статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия у представителя компании полномочий на получение денежных средств от ее имени.

Кроме того, из представленных ответчиком платежных документов невозможно определить основание платежа. Доказательства того, что оплата полученного в рамках договора поставки товара может быть или должна быть произведена поставщику путем перечисления денежных средств на счет третьего лица, в том числе физического лица или работника организации и является согласованным способом расчетов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск компании и взыскал в ее пользу с общества 49 999,36 руб долга.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не был допрошен работник компании Амур Геннадийы Фырт Т., отклоняются судом, поскольку ходатайство о вызове указанного лица сторонами не заявлялось. Кроме того, истец отрицает факт получения денежных средств через указанное лицо.

Ссылка подателя жалобы на переписку WhatsApp, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные сведения не отвечают требованиям допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), условия договора не содержат ссылки на признание сторонами переписки в мессенджере WhatsApp, согласованной для деловой переписки. При этом, текст представленной переписки не позволяет соотнести указанные в ней сообщения именно с поставкой товара по спорному договору, указанная переписка содержит общие слова и выражения, без каких-либо конкретных ссылок; не подтверждает обстоятельства, на которых настаивает ответчик. Не представляется возможным достоверно установить стороны переписки, а также их полномочия; более того, она не содержит ссылки на принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику.

В представленном расходном кассовом ордере от 13.02.2020 № 56 не указано о получении истцом спорных денежных средств, следовательно не подтверждает факт оплаты спорной задолженности. 

Довод жалобы о том, что форма расчетов через представителя истца, который в дальнейшем самостоятельно вносил в кассу компании либо на расчетный счет денежные средства является сложившейся практикой расчетов между сторонами суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что расчеты производились платежными документами непосредственно компании.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем судом не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у истца при подаче настоящего иска умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалоб в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.05.2021 по делу № А61-4039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                    Казакова Г.В.

                                                                                                                               Сулейманов З.М.