АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5038/2024

г. Владивосток

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управления градостроительства администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании самовольной постройкой и обязании снести, заявление ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России о предоставлении документов,

при участии:

от соистцов: ФИО2, паспорт, доверенности, диплом, 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

истцы – администрация города Владивостока (далее – администрация), управление градостроительства администрации города Владивостока и управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании самовольной постройкой двухэтажного металлического нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030011:36, по адресу: 

<

...>; об обязании снести указанную самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030011:36 от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Определением от 17.07.2024 суд назначил по делу № А51-5038/2024 судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России. 

В материалы дела от ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России поступило ходатайство о предоставлении дополнительной документации, а именно: - проект на возведение объекта; - фото строительства фундамента исследуемого объекта; - документы о наличии либо отсутствии постоянного или временного подключения к централизованным инженерным сетям (электроснабжения, отопления, водоснабжения, водоотведения).

С учетом представления в материалы дела экспертного заключения суд определил отказать в удовлетворения ходатайства ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России о предоставлении дополнительных документов.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030011:36 расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентира жилой дом. Участок находится примерно в 19 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Указанный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030011:36 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу предпринимателя, о чем в ЕГРН 12.04.2023 внесена запись № 25:28:030011:36-25/064/2023-2 на основании договора аренды земельного участка от 06.04.2004 № 03-001451-Ю-Д-1152.

УМС 29.11.2023 по результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030011:36 установлено, что в границах указанного земельного участка расположено двухэтажное металлическое нежилое строение, площадью застройки 473 кв.м, имеющее признаки капитальности.

Учитывая, что администрацией разрешение на строительство спорного строения не выдавалось, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что спорное строение является некапитальным и расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды с видом разрешенного использования, позволяющим строительство и эксплуатацию станции автосервиса в сборно-разборных конструкциях.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из положений статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статей 7, 85 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, является самовольной постройкой (пункту 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как установлено материалами дела и подтверждается сведениями из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030011:36 относится к категории земель «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «Для строительства и дальнейшей эксплуатации станции автосервиса в сборно-разборных конструкциях».

Определением от 17.07.2024 суд назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России).

На разрешение экспертов судом поставлен следующий вопрос: является ли объектом капитального строительства двухэтажное металлическое нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030011:36 по адресу: 

<

...>.

В материалы дела поступило заключение эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 25.11.2024 № 1414/8-3-24, из которого следует следующее.

Объектом исследования являлось 2-х этажное металлическое нежилое строение – здание автосервиса.

По результатам исследования экспертом установлено, что исследуемый объект обладает следующими признаками капитальности (некапитальности):

1. Несущие и ограждающие конструкции объекта, расположенные выше относительной отметки «0», выполнены из металлокаркаса обшитого сэндвич-панелями, являются разборными конструкциями заводского изготовления, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Исключением является монолитная плита перекрытия второго этажа, которая не является разборной конструкцией заводского изготовления, но может быть распилена на секции (по несущим балкам) для последующей транспортировки и монтажа на новом месте. Таким образом, данный аспект является признаком некапитального объекта строительства.

2. Конструкцией фундамента является ж/б плита толщиной 300мм, которая является мелкозаглубленным (до 0,5м) фундаментом, для устройства которого требуется проведение незначительных земляных и строительно-монтажных работ. Таким образом, данный аспект является признаком некапитального объекта строительства.

3. Система инженерно-технического обеспечения – исследуемое здание имеет автономную систему водоснабжения, водоотведения, отопления, но при этом, так как эксперту не предоставлены сведения о постоянном (непостоянном) подключении к централизованным сетям отнести данный аспект к признаку капитального, либо некапитального объекта не представляется возможным.

4. Период эксплуатации сооружений – вследствие того, что в исследуемом проекте не установлен период эксплуатации, отнести данный аспект к признаку капитального, либо некапитального объекта не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования, эксперт приходит к выводу о том, что исследуемое 2-х этажное металлическое строение автосервиса, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030011:36 по адресу: 

<

...>, является объектом некапитального строительства, так как имеет два основных признака некапитального объекта строительства.

Таким образом, представленным экспертным заключением ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, подтверждается то обстоятельство, что спорный объект - 2-х этажное металлическое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030011:36, является некапитальным объектом.

Иных доказательств, подтверждающих, что спорные объекты являются самовольными постройки истцы в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представили.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Из экспертного заключения также следует, что спорный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка «Для строительства и дальнейшей эксплуатации станции автосервиса в сборно-разборных конструкциях».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании самовольной постройкой спорного объекта.

Истцами также заявлено требовании об обязании ответчика снести спорный объект и освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030011:36 от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

В силу пунктом 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Поскольку в удовлетворении требования о признании спорного объекта самовольной постройкой отказано, требование об обязании ответчика снести спорный объект и освободить земельный участок также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.