СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-8700/2017

г. Томск

16 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей:  О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

при участии представителей: 

от истца:          ФИО2 по дов. от 01.08.2017

от ответчика:  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (№07АП-7187/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2017 по делу № А45-8700/2017 (судья И.В. Нефедченко) по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 500 595,08 руб. основного долга, 577 308,25 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее АО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК  РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Сибирь-Развитие" (далее ООО "Сибирь-Развитие") о взыскании 500 595,08 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2016 по 31.01.2017, 577 308,25 руб.  пени за период с 01.10.2016 по 28.02.2017.

Решением арбитражного суда от 30.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сибирь-Развитие" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания пени в сумме 577 308,25 руб., взыскать пени в сумме 266 638,93 руб., применив ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

АО "СИБЭКО" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают ее не подлежащей удовлетворению, поскольку судом не установлена несоразмерность неустойки, доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено. 

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика, извещенного  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что в период с 01.11.2016 по 31.01.2017 в отсутствие договора энергоснабжения объектом ответчика осуществлялось потребление энергоресурсов на нужды отопления по адресу: 

<

...>, о чем составлены акты о выявлении бездоговорного потребления. Объем потребления тепловой энергии и теплоносителя объектом ответчика определен в соответствии с установленными нагрузками (письма о нагрузках). Сумма задолженности ответчика составила 500 595,08 руб.

02.03.2017 ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако ответчиком оплата за потребленные без договора теплоноситель и нормативные потери тепла не произведена, в связи с чем, АО "СИБЭКО" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за потребленные ресурсы, наличия оснований для начисления неустойки.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт наличия у ответчика задолженности в сумме 500 595,08 руб.  подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Исходя из ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции, действующей в указанной части с 05.12.2015, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела,истец начислил ответчику неустойку за период 01.10.2016 по 28.02.2017 в размере 577 308,25 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что ее следовало снизить на основании ст. 333 ГК РФ

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п.п. 71, 73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7  от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п.75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7  от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7  от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется. Определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Доказательств несоразмерности определенной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 30.06.2017 по делу № А45-8700/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

                                      И.И. Терехина 

 

Судьи

                                       О.Ю. Киреева

 

                                       О.Б. Нагишева