АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2456/2022

город Вологда

31 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е.  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЯСОПРОДУКТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский колбасный завод», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясо и Мясопродукты» о взыскании 19 403 362 руб. 15 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 03.09.2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МЯСОПРОДУКТ»             (далее – ООО «МЯСОПРОДУКТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский колбасный завод» (далее – ООО «ВКЗ»), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясо и Мясопродукты» (далее – ООО ТД «МИМП») о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 18.12.2019 № 75-19МП в размере                    16 185 430 руб. 12 коп., неустойки за период с 20.09.2021 по 28.02.2022 в размере 1 880 808 руб. 54 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 337 123 руб. 49 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга с 01.03.2022 и по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате товара по договору поставки от 18.12.2019 № 75-19МП и по договору поручительства от 20.09.2021. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные требования с учетом внесенного уточнения. 

Ответчики направили в суд заявления о признании исковых требований в полном объеме. 

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ООО «МЯСОПРОДУКТ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Процион»                (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Процион») (покупатель) заключён договор поставки от 18.12.2019 № 75-19/МП (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать мясные продукты (далее – товар) на условиях, определенных в договоре, в течение всего срока его действия (пункт 1.1 договора).  

В последующем ООО «Процион» произведена смена наименования юридического лица на ООО «ВКЗ» (ОГРН 

<

***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 27.03.2020 за №2207703127070.

В порядке пункта 5.2 договора поставки оплата товара, поставленного в рамках договора, осуществляется в денежной форме по реквизитам, указанным в разделе 12 договора. Поставщик предоставляет покупателю возможность оплаты поставляемого товара (партии товара) в рассрочку, которая составляет не более чем 21 (двадцать один) календарный день, считая со дня следующего за днем передачи товара. Размеры денежных перечислений и их количество, в пределах периода предоставленной рассрочки по оплате партии товара, покупатель определяет и осуществляет по своему усмотрению. 

В рамках исполнения договора ООО «МЯСОПРОДУКТ» на основании товарных накладных за период с 30.08.2021 по 13.12.2021 (т.1 л.д.37-82) поставило в адрес ООО «ВКЗ» товар на общую сумму 16 624 524 руб. 52 коп.

В нарушение обязательств ответчик ООО «ВКЗ» не произвел оплату услуг в полном объеме и в установленные сроки, сумма задолженности по данным истца составила 16 185 430 руб. 12 коп. 

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что за нарушение согласованных сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной партии товара (ее части). 

На основании этого истец начислил неустойку за период с 20.09.2021 по 28.02.2022 в общей сумме 1 880 808 руб. 54 коп. 

Одновременно пунктом 5.3 договора поставки, с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 30.12.2020, стороны согласовали, что положение пункта 5.2 договора о рассрочке оплаты товара рассматривают как предоставление поставщиком коммерческого кредита покупателю (ст.823 ГК РФ). При условии соблюдения покупателем сроков для расчета за товар, указанных в пункте 5.2 договора, плата (проценты) за предоставление коммерческого кредита, ему не предъявляется и не взимается. Обязательство по уплате процентов за предоставление коммерческого кредита возникает у покупателя только в случае неоплаты партии товара (ее части) в сроки, установленные настоящим договором. Уплата процентов за предоставление коммерческого кредита, не является мерой дополнительной ответственности покупателя, а считается обстоятельством, увеличивающим продажную цену товара. Размер платы за предоставление коммерческого кредита начисляется за каждый день просрочки оплаты товара и рассчитывается по ставке 12 (двенадцать) процентов в год от суммы неоплаченной партии товара (ее части) со дня, следующего за днем окончания срока предоставленной рассрочки по оплате данной партии товара. 

На основании этого условия договора истец начислил проценты за пользованием коммерческим кредитом за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 1 337 123 руб. 49 коп. 

Между ООО «МЯСОПРОДУКТ» (кредитор) и ООО ТД «МИМП» (поручитель), заключён договор поручительства от 20.09.2021 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Вологодский колбасный завод» обязательств, возникших на основании договора поставки от 18.12.2019 № 75-19МП, заключенного между должником и кредитором. Поручитель ознакомлен с условиями обеспечиваемого договора (пункт 1.1 договора поручительства). 

В силу пункта 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником (пункт 2.2 договора поручительства).  

В связи с неисполнением ООО «ВКЗ» обязательств по договору поставки истец вручил ООО «ВКЗ» претензию от 04.02.2022 № 16, ООО ТД «МИМП» - претензию от 04.02.2022 № 17 с требованием оплатить задолженность. Претензии ответчиками не исполнены. 

Наличие задолженности по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, общая  сумма задолженности по данным истца составляет 19 403 362 руб. 15 коп. 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Ответчик ООО «ВКЗ» в лице его генерального директора, признал иск в полном объеме, в том числе сумму основного долга в размере                                        16 185 430 руб. 12 коп., неустойку за период с 20.09.2021 по 28.02.2022 в размере 1 880 808 руб. 54 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 337 123 руб. 49 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга с 01.03.2022 и по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик ООО ТД «МИМП» в лице его генерального директора, признал иск в полном объеме, в том числе сумму основного долга в размере                            16 185 430 руб. 12 коп., неустойку за период с 20.09.2021 по 28.02.2022 в размере 1 880 808 руб. 54 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 337 123 руб. 49 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга с 01.03.2022 и по день фактического исполнения обязательств.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что признание ответчиками иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченными на то лицами, в связи с чем подлежит принятию. 

Таким образом, сумма задолженности в заявленном истцом размере                  19 403 362 руб. 15 коп., в том числе 16 185 430 руб. 12 коп. основного долга по договору поставки от 18.12.2019 № 75-19МП, 1 880 808 руб. 54 коп. неустойки за период с 20.09.2021 по 28.02.2022, 1 337 123 руб. 49 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга с 01.03.2022 и по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме. 

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 28.02.2022 №243 уплачена государственная пошлина в сумме 119 714 руб. 00 коп. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 28.02.2022 №243  перечислена государственная пошлина в размере 119 714 руб. 00 коп. (т.1 л.д.15).

Исходя из положений статьи 102 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение требований истца с учетом внесенного уточнения, составляет 120 017 руб. 00 коп.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в размере 119 714 руб. 00 коп., в размере 303 руб. 00 коп. – в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский колбасный завод», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясо и Мясопродукты» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЯСОПРОДУКТ» задолженность по договору поставки от 18.12.2019 № 75-19МП в размере 16 185 430 руб. 12 коп., неустойку за период с 20.09.2021 по 28.02.2022 в размере 1 880 808 руб. 54 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 337 123 руб. 49 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 714 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга 16 185 430 руб. 12 коп. с 01.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский колбасный завод» (адрес: 

<

...>, этаж 2, помещение 5; основной государственный регистрационный номер 

<

***>; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясо и Мясопродукты» (адрес: 

<

...>, кабинет 31; основной государственный регистрационный номер 1133536000817; ИНН 

<

***>) солидарно в федеральный бюджет  государственную пошлину в размере 303 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                     А.Е.Мамонова