ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6842/2019

г. Челябинск

13 июня 2019 года

Дело № А76-31957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу № А76-31957/2014 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

- акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО2 (доверенность от 04.05.2018);

- Федеральной налоговой службы - ФИО3 (доверенность от 02.04.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО СП «Агрофирма Филимоново», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015 ООО СП «Агрофирма Филимоново» было признано банкротом и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, обязании конкурсного управляющего ФИО4 денежные средства, поступившие по исполнительному листу №ФС 022685098 от 24.08.2018 на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018, распределить между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) в удовлетворении заявления Банка о разрешении разногласий отказано.

С определением от 15.04.2019 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы статей 60 и 61.3 Закона о банкротстве, исходя из смысла которых сделка с преимущественным удовлетворением нарушает принцип равенства кредиторов одной и той же очереди. Следовательно, денежные средства, взысканные с кредитора, получившего преимущество, подлежат распределению между всеми кредиторами этой очереди и не могут быть направлены на погашение текущих платежей. Восстановленные права требования АО «Россельхозбанк» к должнику в результате оспаривания сделок признаны установленными определением суда от 11.09.2017, денежные средства в размере 27 889 354,14 руб., перечисленные Банком по платежному поручению № 60001 от 04.10.2018, подлежат пропорциональному распределению исключительно  между Банком и кредиторами (Министерство финансов по Челябинской области, МО «Чебаркульский муниципальный район» в лице Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского района, ООО «Уральские соевые продукты», ЗАО «ИЦ «Геомир», АО «Росагролизинг»), перед которыми Банк получил преимущественное удовлетворение. До настоящего времени денежные средства, взысканные с Банка по исполнительному листу и причитающиеся Банку как кредитору, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, кредиторам не распределялись. Все денежные средства в сумме 27 889 354,14 руб. направлены на погашение текущих платежей, требования конкурсных кредиторов не погашались.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№25948 от 31.05.2019), протокольным определением суда порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Федеральной налоговой службы с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области заявлением, в котором просит: признать недействительными сделки по погашению кредитного договора 

<

***> от 22.05.2013 на общую сумму 36 606 282,74 руб.; применить последствия недействительности сделок путем взыскания с Банка в пользу должника 36 606 282,74 руб. и восстановления права требования Банка к должнику по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2013 на сумму 36 606 282,74 руб.

Определением суда от 16.04.2018 судом признаны недействительными сделки по погашению кредитного договора 

<

***> от 22.05.2013 на общую сумму 27 889 354,14 руб., заключенного между Банком и должником, применены последствия недействительности сделки: в виде взыскания с Банка в пользу должника 27 889 354,14 руб.; восстановления права требования Банка к должнику по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2013 на сумму 27 889 354,14 руб. 

На основании указанного определения от 16.04.2018 Банк обратился с требованием о включении восстановленной задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.09.2017 требование Банка в размере 27 889 354,14 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. 

Банком произведено исполнение по исполнительному листу ФС №022685098 от 24.08.2018 путем перечисления по платежному поручению №60001 от 04.10.2018 денежных средств в размере 27 889 354,14 руб., в результате чего указанная сумма поступила в конкурсную массу, после чего конкурсным управляющим произведено их распределение в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, задолженность перед Банком восстановлена и включена в реестр требований кредиторов.

АО «Россельхозбанк», полагая, что лежащее в основе недействительности сделки основание - преимущественное удовлетворение его требований, аргументировано правами «мораторных» кредиторов, обратилось с заявлением, в котором просит взысканные с него денежные средства распределить между кредиторами, учитываемыми в реестре требований кредиторов, минуя текущих.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, на основании следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов».

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, судом устанавливается лишь состав и размер требования кредитора, порядок их учета, как следует из сказанного выше, определяет конкурсный управляющий, в том числе при проведении расчетов с кредиторами согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление конкурсного кредитора о неверном определении конкурсным управляющим порядка расчетов с кредиторами, следует квалифицировать как заявление о разногласиях с конкурсным управляющим. 

Это следует и из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющем о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, за исключением разногласий относительно состава и размера требований, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования Банка.

На расчетный счет должника поступило 27 889 354,14 руб., после получения указанных денежных средств конкурсный управляющий приступил к погашению требований кредиторов по текущим платежам. Погашение требований иных кредиторов не производилось.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества у должника.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности. Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Любые платежи, произведенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности и приводящие тем самым к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, неправомерны.

В данном случае гашение требований кредиторов по текущим платежам не привело к нарушению принципа пропорциональности при осуществлении конкурсным управляющим распределения между кредиторами денежных средств, поступивших на счет должника 04.10.2018, и, соответственно, к преимущественному удовлетворению требований отдельных кредиторов одной очереди. Очередность расчетов с кредиторами в соответствии с положениями статей 134 и 142 Закона о банкротстве также не нарушена.

Доводы Банка не соответствуют положениям Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой в суд Банком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платежного поручения № 832488 от 29.04.2019. Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу № А76-31957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета 3000 руб. – излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по платежному поручению № 832488 от 29.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко