﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60964/2020

Дело № А12-18210/2019

г. Казань

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина  Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бек-строй»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2020

по делу № А12-18210/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бек-строй» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М», индивидуальный предприниматель Бородачев Дмитрий Вениаминович (г. Волгоград) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бек-Строй» (далее –ООО«Бек-Строй», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 08.11.2018 № 15091 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 оставлено без изменения. 

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит их отменить. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела,  ООО «Бек-Строй» в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2017 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 11.07.2018 № 24253.

08.11.2018 Инспекцией по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 15091 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 462 953руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2617 733руб., пени в сумме 263 993,66 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 25.02.2019 № 277 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа  – без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебных актов, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи  247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные(понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Необходимым условием для признания расходов, в целях исчисления налога на прибыль является: экономическая обоснованность; направленность на получение дохода; наличие документов, подтверждающих факт несения расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что поскольку представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Альянс-М», содержат недостоверные, неполные, противоречивые и недостоверные сведения, то отражение расходов и получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам с данным контрагентом необоснованно.

Как установили суды, ООО «Бек-строй» зарегистрировано 28.12.2011, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области. Юридический адрес ООО «Бек-строй»: 400080, г. Волгоград ул. им Ко-мандира Рудь 1а, офис 410.

Основным видом деятельности ООО «Бек-строй» является осуществление работ строительных специализированных прочих, не включенных в другие группировки. Директором ООО «Бек-строй» с 13.04.2017 является Комаров Владислав Викторович, (ранее с 28.12.2011 по 21.05.2015 -Бородачев Дмитрий Вениаминович, с 22.05.2015 по 12.04.2017 -Черный Юрий Степанович). 

Учредителями ООО «Бек-строй» с 13.04.2017 являются Черный Юрий Степанович (доля -50%), Комаров Владислав Викторович (доля -50%).Учредителем с 22.05.2015 по 12.04.2017 являлся Черный Юрий Степанович (доля -100%), до этого учредителем являлся Бородачев Дмитрий Вениаминович.

Судами отмечено, что между ООО «Альянс-М» (арендодатель) и ООО «Бек-строй» (субарендатор) заключены договоры субаренды автотранспортных средств (без экипажа) от 01.03.2016 № БС-01/2016 (автокран Либхер ЛТ 1300 г/п), от 01.03.2016 № БС-02/2016 (грузовой автокран Сюйгун г/п 100 т).

На основании счетов-фактур, выставленных ООО «Альянс-М», налогоплательщиком в 3 квартале 2016 года заявлен к вычету НДС в сумме 1 115 028руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что собственником специализированной техники (грузовой автокран Сюйгун г/п 100т, год изготовления 2008, государственный регистрационный знак М518УМ34, автомобильный кран Либхер ЛТ 1300 г/п 300т, год изготовления 1986, государственный регистрационный знак С828НК), переданной в субаренду ООО «Бек-строй», является Бородачев Д.В., который с 28.12.2011 по 21.05.2015 являлся учредителем и директором ООО «Бек-строй».

Также инспекцией установлено, что ИП Бородачев Д.В. передавал технику в аренду ООО«Альянс-М», которое впоследствии передавало данную технику в субаренду ООО «Бек-Строй».При этом договоры между ИП Бородачевым Д.В. и ООО «Альянс-М», между ООО«Альянс-М» и ООО «Бек-Строй» заключены в один день. ООО «Альянс-М» арендуемую у ИП Бородачева Д.В. технику в своей деятельности не использовало, иным лицам, кроме налогоплательщика в аренду не передавало, доказательства транспортировки техники между арендодателем, арендатором и субарендатором отсутствуют.

Денежные средства в качестве оплаты по договору ООО«Бек-Строй» перечисляло ООО «Альянс-М», которое в свою очередь направляло их ИП Бородачеву Д.В.

Кроме того, в материалах проверки установлены использования одинаковых IP-адресов для входа в систему «Банк клиент» ООО «Бек-строй» и ИП Бородачевым Д. В., а также участие одного бухгалтера (бухгалтера ООО «Бек-строй» Колесниковой Т.А. в составлении отчетности ИП Бородачева Д.В. и налогоплательщика), что указывает на наличие согласованных действий указанных налогоплательщиков, при принятии юридически значимых решений (в том числе заключении договоров, сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности и т.п.), о фактическом объединении их интеллектуальных и технических ресурсов в коммерческих целях.

Также налоговым органом установлено указание на договорах аренды, заключенных между ИП Бородачевым Д.В. и ООО «Альянс-М» и между ООО«Альянс-М» и ООО «Бек-Строй», идентичных контактных данных (номеров телефонов).

По итогам анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Бек-строй» и ИП Бородачева Д.В. инспекцией установлено наличие в 2012-2016 годах хозяйственных взаимоотношений по аренде техники и помещений между ООО «Бек-строй» и ИП Бородачевым Д.В.

Кроме того, инспекцией установлено, что денежные средства с назначением платежа «за аренду техники» поступали ООО «Альянс-М» только от ООО «Бек-строй», в последующем перечислялись с назначением платежа «за аренду техники» (без НДС) только ИП Бородачеву Д.В. При этом, перечисленные ООО «Бек-строй» на расчётный счёт ООО«Альянс-М» арендные платежи значительно (в несколько раз) превысили размер арендных платежей, перечисленных ООО «Альянс-М» на расчётный счёт ИП Бородачева Д.В.

Проведенным анализом выписок о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 установлено, что с расчетного счета ООО «Бек-строй» перечислены на счет ООО «Альянс-М» денежные средства в сумме 39 428 649,60 руб. с назначением платежа «за субаренду грузового крана ЛИБХЕР ЛТ, либо СЮЙГУН, НДС 18%».

Вместе с тем, проведенным анализом выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс-М», установлено, что на расчетный счет ИП Бородачева Д.В. с 01.01.2016 по 31.12.2017 перечислено всего 8051360 руб. с назначением платежа «предоплата за услуги по предоставлению в аренду техники, НДС не облагается». 

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Бородачев Д.В. пояснил, что лично знаком с директором ООО «Бек-строй», которым на момент возникновения спорных правоотношений являлся Черный Ю.С., подтвердил, что ему было известно о последующей передаче техники ООО «Альянс-М» в субаренду ООО «Бек-строй».

Допрошенный налоговым органом директор ООО «Бек-строй» Черный Ю.С. пояснил, что не знает, где расположено ООО «Альянс-М», лично с директором ООО «Альянс-М» не встречался. Свидетель не смог пояснить, на основании каких документов, происходит оплата за арендованную технику у ООО «Альянс-М».

Как верно указали суды, ИП Бородачеву Д.В. ничто не препятствовало предоставлять в аренду технику самостоятельно без привлечения посредника (ООО «Альянс-М»), не создавая искусственного завышения арендной платы. 

Общество не опровергло доводов инспекции о наличии реальной возможности по аренде техники у ее собственника напрямую.

Каких-либо доказательств невозможности аренды обществом данной техники у ИП Бородачева Д.В., а равно отказа ИП Бородачева Д.В. в заключении договора аренды налогоплательщиком не представлено.

В кассационной жалобе заявитель указал, что исходя из представленной ООО «Бек-строй» декларации по прибыли за 2017 год, расчет налога на прибыль организации составит 28 107 892 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 27 096 862 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль составляет 188952 руб., но в решении № 15091 от 08.11.2018 (страница 2), указана сумма  2 357 650 руб.

Как верно указали суды, инспекцией в решении при указании показателей налоговой декларации за 2017 год допущена техническая ошибка: вместо исчисленного налогоплательщиком налога в сумме 188 952 руб. указан налог в сумме 2 357 650 руб. Указанная техническая ошибка не повлияла на суть допущенного обществом нарушения и не повлияла на итоговую сумму исчисленного к уплате налога на прибыль по результатам камеральной проверки декларации за 2017 год.

На странице 7 оспариваемого решения инспекции приведены данные из раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» с целью подтверждения идентичности сумм, отраженных в налоговых декларациях по НДС счетов-фактур с реквизитами ООО «Альянс-М» и расходов (без учета НДС), отраженных в регистре учета прямых расходов 2017 года, отраженных в декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год. Общая сумма включенных налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, за 2017 год с реквизитами контрагента ООО «Альянс-М» составила 20 733 050 руб.

На странице 24 решения указано, что фактически в соответствии с пунктом 3.1 договоров на оказание услуг по предоставлению в аренду транспортных средств стоимость предоставления в аренду спецтехники собственником ИП Бородачевым Д.В. за 1 месяц составляет соответственно 400 000 руб. и 300 000 руб., без НДС.

В случае заключения ООО «Бек-Строй» договоров аренды непосредственно с ИПБородачевым Д.В. себестоимость услуг по аренде спецтехники составила бы у ООО «Бек-строй» за 2017 год 8 400 000 руб. (400000 руб. + 300 000 руб.) х 12 месяцев).

Таким образом, для целей налогообложения по результатам мероприятий налогового контроля расходы общества на оплату аренды автокранов обоснованно принята в размере 8 400 000 руб.

Также в решении инспекции отражена методика, которой следовал налоговый орган при определении необоснованного завышения ООО «Бек-Строй» расходов по взаимодействию с ООО «Альянс-М».

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что заключение налогоплательщиком договоров с ООО «Альянс-М» имело целью получение дохода преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, поскольку фактически услуги по предоставлению в аренду транспортных средств без экипажа оказаны ИП Бородачевым Д.В. непосредственно ООО «БекСтрой».

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что отсутствие реальных хозяйственных операций по оказанию услуг аренды автотранспортных средств между ООО «Бек-Строй» и ООО «Альянс-М», формальный характер заключенных договоров, направленность согласованных действия налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-290/2018, № А12-16107/2018, № А12-29934/2018, № А12-7377/2019.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между обществом и его контрагентом ООО «Альянс-М» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Положенные в основу кассационной жалобы общества доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2020 по делу № А12-18210/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья			                  Р.Р. Мухаметшин

Судьи								              И.А. Хакимов

									        Л.Ф. Хабибуллин