298/2019-22712(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10791/2018

г. Саратов

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2019 года по делу   № А06-10791/2018, принятое судьей Чижовой С.Ю.,  

по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Астрахани, адрес: Астраханская область,  Приволжский район, с.Растопуловка, снт.Незабудка, д. 81, ИНН 

<

***>),  

лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.03.2019 года  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Петрова Сергея  Анатольевича (далее – Петров С.А).  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2019  года требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными.  

Гражданин ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца  г.Астрахани, адрес: Астраханская область, Приволжский район, с.Растопуловка,  снт.Незабудка, д. 81, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом).  

В отношении ФИО2 введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на четыре месяца, до 21.05.2019 года.  

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, являющейся член Ассоциации арбитражных  управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство  арбитражных управляющих», адрес почтовой корр. управляющего 119017 ,  

<

...>).  

Требования Публичного акционерного общества Сбербанк включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в  размере основного долга 4 221 922 руб. 43 коп., финансовые санкции- 2 156 руб. 63  коп.  

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2019 года по делу   № А06-10791/2018 отменить, в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк  России» требований отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поручителем по договору №  13-852 от 27.01.2016 является также ООО ПСФ «Вентехника», чьи обязательства  обеспечены залогом его имущества, за счет которого, по мнению ФИО2,  могут быть полностью погашены обязательства перед банком. Однако Банком  созданы условия (наложен арест на имущество ООО ПСФ «Вентехника»),  препятствующие реализации имущества для погашения долга.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.03.2019 года, что подтверждено отчётом о публикации  судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  

главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

В силу требований ч. 3 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным  с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с  учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и  настоящим Федеральным законом.  

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

Согласно ст. ст. 27, 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина, в том числе, индивидуального предпринимателя,  применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества  гражданина, мировое соглашение.  

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить  в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин  прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера  денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей,  которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не  исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства  и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина  превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие  постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у  гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина  и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,  гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

В соответствии с пунктами 1, 2 стати 213.6 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом арбитражный суд выносит определение: о признании обоснованным  заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации  долгов гражданина в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана  

неплатежеспособность гражданина; определение о признании необоснованным  заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о  признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных  заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания  арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного  органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено  отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных  статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана  неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании  гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного  органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между  конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется  спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.  

Удовлетворяя заявленные ПАО «Сбербанк России» требования суд первой  инстанции исходил из доказанности признака неплатёжеспособности должника,  наличия оснований для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом),  документальной подверженностью и обоснованностью заявленной ко включению в  реестр задолженности. Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных  пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве условий для введения в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет перед ПАО «Сбербанк»  неисполненные обязательства свыше трех месяцев перед банком в размере  4.224.079 руб. 06 коп. (4.221.922 руб. 43 коп. – основной долг, 2.156 руб. 63 коп. –  финансовые санкции).  

Наличие указанной задолженности подтверждается решением Третейского  суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная  палата» от 23.06.2017г. по делу № Т/АСТ/17/3860, по которому в солидарном  порядке с общества с ограниченной ответственностью Производственно- строительной фирмы «Венттехника», ФИО4, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк  России» в лице Астраханского отделения № 8625 взыскана задолженность по  договору № 13-852 от открытии возобновляемой кредитной линии от 02.07.2013 по  состоянию на 10.05.2017 в сумме 4 255 167 руб. 98 коп., в том числе: просроченный  основной долг – 4 071 609 руб. 01 коп., просроченные проценты за кредит – 181  402 руб. 34 коп., неустойка – 2 156 руб. 63 коп.  

На основании решения от 23.06.2017г. Ленинским районным судом г.  Астрахани 03.08.2017г. выдан исполнительный лист ФС № 017807124.  

В письме от 16.01.2019 г. судебный пристав-исполнитель сообщил о наличии  у должника задолженности в сумме 4 283 917 руб. 98 коп.  

До настоящего времени решение должником не исполнено, доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Заявителем к включению в реестр заявлена сумма в размере 4.224.079 руб. 06  коп., подтвержденная решением от 23.06.2017г. по делу № Т/АСТ/17/3860 и  выданным Ленинским районным судом г. Астрахани 03.08.2017г. исполнительным  листом ФС № 017807124.  

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к  правомерному выводу о том, что у Петрова С.А. имеется признак  неплатёжеспособности.  

В данном случае, доказательств того, что ФИО2 является  платежеспособным и может оплатить долги, не представлено.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума № 42 требование к  поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что  должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено  нарушение указанного обязательства.  

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет  право на установление его требований как в деле о банкротстве основного  должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.  

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12  июля 2012 г. N42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством» требование кредитора к поручителю является денежным (абзац  четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" и может являться основанием для возбуждения  дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного  обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием  для этого.  

Из материалов дела следует, что задолженность по договору № 13-852 от  27.01.2016 не погашена.  

Тот факт, что обязательства ООО ПКФ «Вента», по указанному договору,  обеспеченны его имуществом, сам по себе не является основанием для не  признания требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и освобождения  ФИО2 от его обязательств перед кредитором как поручителя.  

Таким образом, состав и размер платежей, в части подлежащей включению  в реестр требований кредиторов должника, подтверждены материалами дела,  пояснениями стороны, должником не оспаривается.  

По состоянию на дату подачи заявления общая сумма долгов должника  перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей.  

Следовательно, в данной ситуации кредитор вправе был обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

На дату заседания арбитражного суда требования кредитора должником не  удовлетворены.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признака  неплатёжеспособности гражданина.  

Таким образом, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом  2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, для признания требований  заявителя обоснованными.  

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, апелляционная коллегия  приходит к выводу о наличии у Петрова С.А. признака неплатёжеспособности,  установленных статьей 213.3 Закона о банкротстве и об обоснованности размера  заявленных требований и наличии основании для их включения в реестр  требований кредиторов должника.  

При введении процедуры реализации имущества должника, суд первой  инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о  банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи  213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести  решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина.  

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии судебного акта в части  введения в отношении должника процедуры реализации, не учтены следующие  положения Закона о банкротстве, которыми урегулированы отношения, связанные  с банкротством граждан.  

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов;  

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин  считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,  умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или  преднамеренное банкротство;  

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих  представлению плана реструктуризации его долгов;  

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности  не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого  плана.  

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении  его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора  или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей  213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о  банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности  заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным  пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на  основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

С учетом указанной нормы права, введение процедуры реализации  имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о  банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при  заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине  следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.  

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения  процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 Закона позволяет ввести  процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов,  лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его  согласия (при наличии ходатайства самого должника), либо, при отсутствии  ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может  быть введена лишь в исключительных случаях.  

О таком исключении сказано в пункте 17 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», если будет установлено, что должник  представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия,  направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то  вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже  при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в  непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства  свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение  от погашения имеющейся у него задолженности (статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Соответствующая позиция изложена в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-33643/2018 от 01.06.2018г.  

Таким образом, по общему правилу, на основании заявления кредитора о  признании должника банкротом при признании такого заявления обоснованным  вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.  

 В данном случае суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии  должника для применения к нему процедуры реструктуризации долгов и ввел в  отношении должника процедуру реализации имущества.  

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает ошибочным, как  принятый при неверном применении норм права и неполном исследовании  подлежащих установлению обстоятельств.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник с ходатайством  о введении процедуры реализации имущества, к суду не обращался, с заявлением о  несостоятельности ФИО2 обратился кредитор ПАО «Сбербанк России», в  связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения  положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и введении в отношении  должника процедуры реализации имущества.  

Исключительных случаев, как того требует пункт 17 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Отсутствие экономической целесообразности введения процедуры  реструктуризации долгов, не поименовано в законе как обстоятельство,  являющееся основанием для введения в отношении гражданина процедуры  реализации имущества, без ходатайства должника.  

Проверка достоверности и полноты представленных должником сведений об  имуществе должна быть проведена финансовым управляющим в процедуре  реструктуризации, и выводы финансового управляющего могут быть учтены  кредиторами при решении вопроса о дальнейшей процедуре банкротства.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры,  применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.  

Введение указанной процедуры не повлечет нарушения прав и интересов  должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана  реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение,  нежели в процедуре реализации имущества должника.  

По результатам процедуры реструктуризации в отношении гражданина в  зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение  первой процедуры путем утверждения арбитражным судом плана  реструктуризации, так и признание должника банкротом с введением реализации  имущества гражданина (ст. 213.17 Закона о банкротстве).  

Финансовые возможности и перспективы относительно рассматриваемого  должника, о целесообразности той или иной процедуры будет учтена на стадии  разработки, согласования и утверждения соответствующего плана.  

Невозможность представления плана реструктуризации долгов должника  либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения, должна быть  установлена в ходе процедуры реструктуризации, с учетом мнения финансового  управляющего, должника и конкурсных кредиторов.  

При этом, в силу ст. 213.24 Закона о банкротстве процедура  реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена (в указанных в  данной норме права случаях), поскольку реализация имущества должника вводится  судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае  отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.  

Вопрос о сроке введения процедуры реструктуризации долгов также  подлежит разрешению судом первой инстанции с учетом мнения лиц,  участвующих в деле.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что выводы  суда первой инстанций в данной части не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при  неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи  270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает решение  суда первой инстанции в части признания ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Астрахани, адрес: Астраханская область,  

Приволжский район, с.Растопуловка, снт. Незабудка, д. 81, ИНН 301604262129)  несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества  гражданина - подлежащим отмене с принятием в данной части нового судебного  акта о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  гражданина.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с  утвержденной в качестве финансового управляющего должника кандидатуры  члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации  «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО3.  

Арбитражный управляющий ФИО3  соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем,  представленная кандидатура правомерно утверждена судом первой инстанции в  деле о банкротстве должника.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации размер государственной пошлины составляет для  физических лиц 300 руб.  

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)  относится к заявлениям неимущественного характера и при его подаче  физическими лицами оплачивается государственная пошлина в размере 300 руб.,  размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет  150 руб.  

В связи с чем, в соответствии со статей 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2850 рублей, излишне  уплаченная ФИО2, подлежит возврату из федерального бюджета.  

 руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2019 года по  делу № А06-10791/2018 в части признания ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Астрахани, адрес: Астраханская область,  Приволжский район, с.Растопуловка, снт. Незабудка, д. 81, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества  гражданина отменить.  

 Принять в указанной части новый судебный акт. 

 Ввести в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца  г. Астрахани, адрес: Астраханская область, Приволжский район, с.Растопуловка,  снт. Незабудка, д. 81, ИНН 

<

***>) процедуру реструктуризации долгов  гражданина.  

 Возвратить Петрову Сергею Анатольевичу из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 2 850 руб.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Е.В. Пузина 

Судьи И.А. Макаров  

 А.Ю. Самохвалова