ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228297/2018

17 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И, Карповой Г.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 02.08.2019 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.08.2019 г.,

рассмотрев 14 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Теплосистема»

на решение от 22 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 06 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Теплосистема»

к ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС «ГОВОРОВО»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосистема» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС «ГОВОРОВО» о взыскании 33.623.138 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 8.604.303,31 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Теплосистема» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение об в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС «ГОВОРОВО» (заказчик) и ООО «Теплосистема» (подрядчик) были заключены договоры подряда № 10-03-2015-21-23 от 10.03.2015 на сумму 51.221.520 руб., № 18-03-2015-22-24 от 18.03.2015 на сумму 53.722.881 руб. 64 коп., № ДОУ-2.1-ТС от 27.08.2015 на сумму 3.505.524 руб. 40 коп. В обоснование иска истец указал, что работы по договорам им были выполнены в установленные договорами сроки, подрядчиком были оформлены и направлены заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Однако, ответчиком были подписаны, но не оплачены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 33.623.138 руб. 19 коп. Принимая решение и постановление, суд признал правомерной сумму долга в размере 8.604.303,31 руб. по подписанным актам КС-2, КС-3. В данной части судебные акты не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 25.796.725,87 руб, суд, по мнению коллегии, правомерно указал следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как было установлено судом, сопроводительные письма от 28.12.2015 № 143, № 144, № 145, на которые ссылается истец в качестве доказательства сдачи работ, правомерно не были приняты судом, поскольку акты по форме КС-2, КС-3 к сопроводительным письмам не прилагались, что видно из текста данных писем и отсутствия актов в приложении, а наличие подписи на указанных письмах ФИО3 не могут подтверждать передачу в ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС «ГОВОРОВО» актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) в установленном договорами подряда порядке, при этом каких-либо иных доказательств передачи на подписание актов по форме КС-2, КС-3 истец не представил.

Кроме того, письма от 28.12.2015 № 143, № 144, № 145 не являются документами, составленными подрядчиком в рамках предусмотренной договорами подряда процедуры сдачи-приемки работ (статья 5 договоров), поскольку к ним не были приложены акты о приемке стоимости работ и справки о стоимости выполненных работ, и у ответчика отсутствовала предусмотренная договорами подряда обязанность отправлять мотивированный отказ от приемки работ в пятидневный срок с даты получения вышеуказанных писем.

Помимо этого, согласно пунктам 5.6, 5.7 договора 21-23 и договора 22-24, а также пунктам 5.3, 5.4 и приложения № 2 договора ДОУ, по окончании выполнения работ подрядчик обязался получить в эксплуатирующей организации акт технической приемки сетей, подписанный эксплуатирующей организацией, и передать указанный акт, а также акт законченного строительством объекта (форма КС-11) одновременно с нижеуказанными документами заказчику: паспорта и сертификаты на используемые материалы; акты скрытых работ; акты на земляные работы. Между тем, истец акты законченного строительством объекта по форме КС-11, акты технической приемки сетей, подписанные эксплуатирующей организацией с приложением указанных документов, ответчику не передавал, документов, подтверждающих факт передачи, не предоставил.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договоров. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договорами порядке, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 25.796.725 руб. 87 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу №А40-228297/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО4

Судьи:Д.И.Дзюба

Г.А. Карпова