АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года

Дело №

А56-41623/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 31.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Симситилайт» ФИО2 (доверенность от 07.10.2024),

рассмотрев 23.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симситилайт» решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-41623/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Симситилайт», адрес: 295021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 858 203 руб. убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении по исполнительному производству №110659/22/78014-ИП от 19.08.2022 комплекса мероприятий, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ЗФ)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление); Петроградский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП (далее – Петроградский РОСП); судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ФИО3; судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ФИО4

Решением суда первой инстанции от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что по сведениям, находящимся в открытом доступе, стоимость активов должника в 2021 году составляла 31 170 000 руб., выручка – 85 162 000 руб., в 2022 году стоимость активов составила 18 100 000 руб., выручка – 5 500 000 руб., прибыль от продаж – 1 700 000 руб., в связи с чем вывод судебных инстанций о неосуществлении должником в 2022 году какой-либо хозяйственной деятельности является ошибочным. Кроме того, истец полагает, что судами не был исследован оборот по одному из счетов должника, в связи с чем считает необоснованным их вывод о недостаточности денежных средств у должника для погашения долга в период с 05.07.2022 по 19.08.2022. Также, по мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств у уполномоченных органов. 

В отзыве на жалобу Управление указывает на недоказанность совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков с Российской Федерации, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отзыв Управления на жалобу и дополнение Общества к кассационной жалобе с учетом разъяснений, приведенных пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принятию не подлежит, поскольку доказательств направления копий указанных документов участвующим в деле лицам в порядке, предусмотренном нормой пункта 3 части 4 статьи 277 и части 4 статьи 279 АПК РФ, не представлено, снимки экрана со страницами электронной почты таковыми не являются. Кроме того, дополнение Общества к кассационной жалобе представлено суду в день судебного заседания и направлено участвующим в деле в ночное время суток перед судебным заседанием, что не обеспечило возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ГУ ФССП возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2022 по делу № А83-12490/2021 с общества с ограниченной ответственностью «ПК Аттес» (далее также – Компания) в пользу Общества взысканы денежные средства для устранения недостатков поставленной продукции по договорам поставки в размере 841 492 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 711 руб.

Судом 20.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 040813020

Постановлением от 19.08.2022 в отношении должника на основании исполнительного листа серии ФС №040813020 по заявлению Общества судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №110659/22/78014-ИП

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, выразившееся в нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, полученного Петроградским РОСП – 05.07.2022, а также в непринятии своевременных и должных мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серия ФС № 040813020, в том числе мер принудительного исполнения по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках, в результате чего имевшаяся возможность взыскания долга с должника утрачена, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере суммы долга, определенного в исполнительном листе.

По результатам исследования собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды отказали Обществу в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать наступление вреда (убытков), их размер, и причинно-следственную связь с противоправным бездействием государственного органа.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (абзац первый пункта 85 Постановления № 50).

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 85 Постановления № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определена правовая позиция, согласно которой взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

При этом взыскатель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить взыскание по исполнительному документу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

В рассматриваемом случае таких условий для взыскания с Российской Федерации в пользу взыскателя заявленных убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, судами не установлено.

Из материалов дела следовало, что на исполнении в Петроградском РОСП находилось исполнительное производство №110659/22/78014-ИП, возбужденное 19.08.2022 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым от 20.01.2022 по делу № А83-12490/2021, на взыскание с Компании в пользу Общества денежных средств в размере 858 203 руб.

Непосредственно после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 19.08.2022 направлены в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации запросы с целью проверки доводов, представленных истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а должнику - извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений.

После получения ответов на запросы судебным приставом-исполнителем 06.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное для исполнения в ПАО «Сбербанк России» филиал Северо-Западный, а 27.09.2022 – постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Также судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника транспортных средств и недвижимого имущества. 

При выходе по адресу должника судебным приставом–исполнителем ФИО3 установлено, что должник по адресу местонахождения указанному в Едином государственном реестре юридических лиц не находится, о чем составлен акт от 16.12.2022.

Оценив совершенные судебным приставом–исполнителем исполнительные действия, суды пришли к выводу, что в рамках спорного исполнительного производства им предпринят необходимый и своевременный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа: приняты меры по розыску имущества, принадлежащего должнику, счетов должника в банках или иных кредитных организациях, с последующим обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. 

Доводы Общества о том, что длительное бездействие судебных приставов-исполнителей Петроградского РОСП, включающее в себя период до возбуждения исполнительного производства, привело к утрате возможности исполнения судебного акта, поскольку согласно финансовой отчетности Компании, размещенной в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы за 2021 и 2022 годы должник являлся платежеспособным, получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены.

Как установлено судами, до вступления в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, и до предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению, должник уже не осуществлял хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о внесении в феврале 2021 года и марте 2022 года записей о смене места нахождения должника, единоличного исполнительного органа и единственного участника (учредителя) организации должника, а также о внесении в сентябре 2023 года регистрирующим органом записей о недостоверности сведений, а в последующем принятием регистрирующим органом решения о предстоящей ликвидации юридического лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений. 

С учетом данных обстоятельств суды обоснованно признали, что отчетность должника в публичном доступе сама по себе не свидетельствует о наличии у него в период с 05.07.2022 по 19.08.2022 имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем.

При этом судами принято во внимание, что согласно выпискам банков по счетам Компании, истребованных судом первой инстанции при рассмотрении спора, денежные средства в период с 01.08.2022 по 30.11.2023 на счетах должника отсутствовали. Сведений о наличии у должника какого-либо иного имущества, за счет которого могли быть исполнены требования исполнительного документа, истцом не представлено. 

Ссылка Общества в доводах жалобы на необоснованный отказ судов в удовлетворении его дополнительного ходатайства об истребовании у уполномоченных органов доказательств, в частности, сведений о счетах должника за период с 05.07.2022 по 01.08.2022, включая счет № 40702978855001001650 (валюта счета: евро), подлежит отклонению.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 19.05.2025, размещенной в КАД «Арбитр», суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав на злоупотребление истца процессуальным правом, учитывая его обязанность привести в основании иска обстоятельства, в силу которых он полагает, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей Петроградского РОСП привело к утрате возможности исполнения судебного акта.

В силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

С учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ именно истец несет риски непринятия всех необходимых мер для сбора доказательств в обоснование иска.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции истребовал выписки по счетам, названным истцом, однако впоследствии, как указывает истец, из представленного ответчиком материалов исполнительного производства он узнал о счете № 40702978855001001650, о котором не мог заявить при первоначальном ходатайстве об истребовании доказательств, поскольку налоговый орган сведений о нем не предоставлял.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В данном случае из представленных истцом процессуальных документов не усматривается, что Общество было лишено возможности до подачи иска своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства и принять меры для сбора сведений о счетах должника. 

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного заявленное истцом ходатайство о повторном запросе сведений о другом счете должника суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции обоснованно посчитали недостаточно обоснованным, не отвечающим положениям части 4 статьи 66 АПК РФ и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о номинальной природе должника-организации, наличии признаков недействующего юридического лица, отсутствие доказательств наличия у него имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-41623/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симситилайт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева