45/2023-99327(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122911/2022

28 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/З ФИО1,  при участии:  

от истца: ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15338/2023) Жилищного комитета на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.03.2023 по делу № А56-122911/2022, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к Жилищному комитету о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее  – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищному комитету (далее —  ответчик, Комитет), о взыскании 97 373, 14 рублей в возмещение убытков,  вызванных межтарифной разницей, а также судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.03.2023 иск удовлетворен.  

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, полагая его  неправомерным, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет ссылается на  отсутствие оснований для взыскания межтарифной разницы, поскольку с  исполнителем коммунальных услуг не согласованы акты сверок в целях  подтверждения объемов тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения в  многоквартирных домах, жилых домах. Также ответчик полагает, что поскольку  нормативными актами субъекта Российской Федерации предусмотрены меры по  возмещению межтарифной разницы, предусмотренная статьями 15, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств,  

являющихся необходимыми и достаточным основанием для взыскания убытков,  отсутствует.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей  организацией) и товариществом собственников жилья «Львовская усадьба»  (абонент, Товарищество) заключен договор теплоснабжения от 01.02.2019 № 14774-19/19, на поставку тепловой энергии многоквартирного дома.  

Во исполнение условий договора Общество в период с июля 2020 года по  декабрь 2020 года отпустило Товариществу тепловую энергию, стоимость которой  рассчитывалась по тарифу для населения.  

Распоряжением истцу установлены экономически обоснованные тарифы на  тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на  территории Санкт-Петербурга на 2018-2023 годы (для категории население) в  размере 1987,18 руб/Гкал (без НДС).  

В связи с отпуском тепловой энергии по тарифам, ниже экономически  обоснованных, у Общества возникли убытки, вызванные межтарифной разницей,  размер которых в неоплаченной части составил 97 373,14 рублей.  

Поскольку в претензионном порядке сумма убытков не возмещена, ООО  «Петербургтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с соответствующим иском.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта по доводам стороны.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон,  если закон не предусматривает применения цен (тарифов), устанавливаемых или  регулируемых уполномоченными на то государственными органами.  

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось  население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения  Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N 354).  

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154  ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном федеральным  законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).  

В силу пункта 38 Правил N354 размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным  ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством  Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При  расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у  ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг  потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации,  используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для  потребителей.  

Правительство Санкт-Петербурга ежегодно устанавливает два тарифа:  экономически обоснованный тариф для ресурсоснабжающей организации,  включающий все необходимые затраты, связанные с производством тепловой  энергии, и тариф для расчета размера платы за коммунальные услуги для  населения - тариф ниже экономически обоснованного.  

Применение Предприятием при расчетах с Обществом установленных для  граждан тарифов ниже экономически обоснованных повлекло возникновение  межтарифной разницы.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.12.2013 N87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций,  вызванных межтарифной разницей» разъяснено, что если применение мер  тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между  утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например,  населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически  обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей  организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная  разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации  понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы  служит прямым следствием реализации полномочий по государственному  регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить  ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа  в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое  образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее  тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна  быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации,  вызванных межтарифной разницей.  

Субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации  расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически  обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным  органом которого принято соответствующее тарифное решение.  

В данном случае это Санкт-Петербург в лице Комитета. 

Разница стоимости тепловой энергии по тарифу для Предприятия и тарифу  для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на  возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.  

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер  тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между  

утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например,  населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически  обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей  организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница),  предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею  экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым  следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен  (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей  организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже  экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование,  уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное  решение.  

При этом данным публично-правовым образованием должна быть  установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных  межтарифной разницей.  

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием  потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».  

Межтарифная разница представляет собой реальные расходы  ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах  за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.  

При этом ни отсутствие подписанных исполнителем коммунальных услуг  актов сверок объемов, ни отсутствие отчетов о фактических объемах, стоимости  тепловой энергии и разнице в тарифах не влияют на право ООО  «Петербургтеплоэнерго» на возмещение убытков, возникших в результате  тарифного регулирования, наличие которых (этих убытков) само по себе  свидетельствует о нарушенном праве ООО «Петербургтеплоэнерго».  

Ввиду отсутствия доказательств перечисления спорных денежных средств на  расчетный счет энергоснабжающей организации суд правомерно удовлетворил  исковые требования.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для возложения на него  межтарифной разницы ввиду отсутствия его вины и иной совокупности  предусмотренных нормами статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации правовых условий для взыскания убытков, также несостоятельны.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой  способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Требования, предъявленные к ответчику, основаны на разъяснениях,  содержащихся в Постановлении Пленума N 87 и Конституционного суда Российской  Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П.  

Таким образом, устанавливая для расчета размеры платы с населения  тарифы ниже экономически обоснованных, субъект Российской Федерации (Санкт- Петербург), тем самым, автоматически порождает убытки для ресурсоснабжающих  организаций, связанные с отсутствием возмещения расходов и затрат на  производство, передачу и сбыт тепловой энергии.  

Такого рода убытки не связаны с виновными действиями Жилищного  комитета или иного субъекта, а обоснованы, как указал Конституционный суд,  

необходимостью реализации полномочий по государственному регулированию цен  (тарифов) на тепловую энергию. При этом компенсация соответствующих убытков  не ставится в зависимость от соблюдения каких-либо условий, а возмещается в  связи с самим фактом поставки тепловой энергии по тарифам ниже экономически  обоснованных.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене  решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего  законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся  предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению  несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,  в то время как основания для их переоценки отсутствуют.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.03.2023 по делу № А56-122911/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  Судьи Т.В. Жукова  

 Н.М. Попова