ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А35-7446/2018

г. Воронеж

21» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности № 46 АА 1734099 от 09.01.2023, выданной сроком на десять лет, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2023 по делу №А35-7446/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки и  применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2021 в отношении ФИО2 (ФИО2, должник) введена процедура процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

10.02.2023 финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 11.12.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО6; признать недействительным в последующем заключенный договор купли-продажи автомобиля от 02.03.2023 между ФИО6  и ФИО7; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 транспортного средства Лексус RX450H, VIN 

<

***>, 2010 г.в. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ФИО4, являющейся супругой должника ФИО2, с одной стороны, и ФИО6 с другой стороны, был заключен договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2022, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Лексус RX450H, VIN

<

***>, 2010 г.в.

В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства составляет 1 600 000 руб.

Полагая, что указанное транспортное средство является совместным имуществом супругой, а договор купли-продажи заключен в отсутствие согласия финансового управляющего, ФИО3 просит признать его недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемая сделки купли-продажи совершена 11.12.2022, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 26.10.2018), в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено судом, в период брака между ФИО4 и ФИО2 супругами было приобретено транспортное средство Лексус RX450H, VIN 

<

***>, 2010 г.в.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 10.11.2006 между ФИО2 и ФИО4 было заключено соглашение к брачному договору от 10.11.2006, согласно которому супруги изменили брачный договор от 10.11.2006, удостоверенный нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области ФИО8, реестровый №11217 в части определения имущественных прав и обязанностей в отношении движимого и недвижимого имущества, приобретаемого супругами в будущем.

Согласно пункту 2 Соглашения, супруги добровольно определяют свои имущественные отношения следующим образом: все движимое и недвижимое имущество, приобретаемое супругами в период брака в будущем, становится собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено.

Согласно пункту 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

То есть, брачный договор может касаться вопросов распределения между супругами как уже существующего имущества, так и имущества, которое будет нажито ими после заключения данного договора.

В соответствии с абзацем 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу абзаца 2 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Таким образом, представленной в материалы дела нотариально заверенной копией соглашения к брачному договору от 10.11.2006, ФИО2 и ФИО4 фактически изменили установленное Семейным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации общее правило о том, что нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью, и ввели режим раздельной собственности, в том числе на имущество, приобретаемое супругами в период брака в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2003 по делу № 45-Г03-27, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2019 №Ф10-5063/2016 по делу № А08-7925/2015.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорное имущество не является совместным имуществом супругов, а личной собственностью ФИО4, а потому сделка по отчуждению такого имущества не может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что совершенная между ФИО6 и ФИО7 не может быть признана недействительной, в силу отсутствия взаимосвязи между сделками.

Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не подтвержденные материалами дела. В судебное заседание был представлен оригинал дополнительного соглашения к брачному договору с отметкой нотариуса о регистрации. О фальсификации доказательства или об основаниях считать его ничтожной сделкой, финансовый управляющий не заявлял.

Также отсутствуют сведения о том, что спорное имущество было приобретено за счет общих средств должника и супруга.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2023 по делу №А35-7446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                     Т.И.   Орехова 

 

                                                                                      Т.Б.  Потапова