АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года

Дело №

А05-10989/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е.,             Васильевой Е.С.,              

рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соломбальская лесная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2017 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю.,          Чапаев И.А.) по делу № А05-10989/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Соломбальская лесная компания»,  место нахождения: 163059, 

<

...>,            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное), место нахождения: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 28.07.2016 № 121 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее – решение № 121). 

Решением суда первой инстанции от 23.03.2017 решение Управления № 121 признано недействительным в части доначисления Обществу страховых взносов, пеней и штрафа, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета по эпизоду, связанному с непринятием Управлением к зачету расходов в размере 12 642 руб. 88 коп. В этой части Управлению вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано. Кроме того, с Управления в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2017 решение от 23.03.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду не включения в базу для исчисления страховых взносов в 2015 году 15 000 руб. компенсации работникам стоимости проезда воздушным транспортом при проведении отпуска за пределами Российской Федерации и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в редакции, действующей до 01.01.2017, компенсация работникам стоимости проезда непосредственно из места своего отправления к месту использования отпуска и обратно не подлежит обложению страховыми взносами в пределах территории Российской Федерации, ограниченной государственной границей, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы. 

С выводами судов о том, что с 01.01.2015  согласно указанной норме права в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды только стоимость проезда такого работника от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль, транспортные расходы от международного аэропорта до государственной границы, заявитель не согласен, считая, что такое толкование  ущемляет права работников. 

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки деятельности Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период 11.01.2013 по 31.12.2015, Управлением составлен акт выездной проверки от 27.06.2016 № 109, а также вынесено решение № 121.

В ходе проведенной проверки Управление пришло к выводу о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов в 2015 году, в том числе по эпизоду не включения в нее стоимости компенсации работникам проезда воздушным транспортом при проведении отпуска за пределами Российской Федерации от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации в размере 15 000 руб. По мнению Управления, Общество в этой части нарушило нормы действующего в спорный период законодательства о страховых взносах.

Решением Управления № 121 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату взносов в виде штрафа в размере 1 498 руб. 23 коп. Заявителю предложено в добровольном порядке уплатить недоимку в размере 7 491 руб. 23 коп., из которых: 6 081 руб. 45 коп. - в Пенсионный фонд Российской Федерации; 1 409 руб. 78 коп. - на обязательное медицинское страхование, а также 319 руб. 56 коп. пеней по состоянию на 31.12.2015.

Пунктом 4 резолютивной части решения Управления № 121 Обществу предложено отразить начисленные суммы страховых взносов в строке 120 формы РСВ-1 ПФР в том отчетном периоде, в котором вступает в силу решение.

Не согласившись с решением Управления № 121, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя частично. В части удовлетворенных требований Общества судебные акты сторонами не обжалуются. 

Отказывая в удовлетворении требования заявителя по эпизоду компенсации стоимости проезда работников от пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации до места пересечения государственной границы Российской Федерации в размере 15 000 руб., суды исходили из того, что Общество в спорный период неправомерно не учло выплаты компенсаций стоимости авиационного перелета работников из города, в международном аэропорту которого работник проходит пограничный контроль, до точки пересечения (перелета) воздушным судном Государственной границы Российской Федерации и обратно, которые в соответствии  с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2015) подлежали обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривает  оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно также предусмотрена статьей 33 Федерального закона от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон № 4520-1). 

Между тем правоотношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Законом № 212-ФЗ.

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 указанного Закона. 

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона (часть 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей с 01.01.2015) не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения указанными работниками отпуска за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»).

Из приведенных норм законодательства следует, что в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды только стоимость проезда такого работника от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль. Стоимость перелета из города, в международном аэропорту которого работник проходит пограничный контроль, до точки пересечения (перелета) воздушным судном Государственной границы Российской Федерации и обратно подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Вопреки доводам Общества, предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ положение не противоречит нормам статьи 325 ТК РФ и статьи 33 Закона № 4520-1, так как устанавливает только порядок обложения страховыми взносами тех или иных выплат, направленных на компенсацию работодателем расходов по оплате стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту проведения отпуска и обратно, в пользу работников, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и не ущемляет прав таких работников на компенсацию работодателем расходов по оплате всей стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание действующее в спорный период правовое регулирование в отношении исчисления и уплаты страховых взносов, пришли к обоснованному выводу о том, что требования Общества в обжалуемой  части удовлетворению не подлежат. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основанные на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы Общество исчислило и уплатило по платежному поручению от 15.09.2017 № 574 государственную пошлину в сумме 3 000 руб., которая превышает ее размер, установленный подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А05-10989/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соломбальская лесная компания» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Соломбальская лесная компания», место нахождения: 163059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета               1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.09.2017 № 574.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.С. Васильева