Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20579/2019

г. Владивосток

15 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-2589/2020

на решение от 11.03.2020 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-20579/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения от 30.07.2019 №15,

при участии:

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее по тексту - заявитель, общество, АО «ГМК «Дальполиметалл») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - фонд, ответчик) от 30.07.2019 №15 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 562743 руб., а также начисления соответствующей суммы пени и штрафа в размере 225097,20 руб. (с учетом уточнения от 04.03.2020, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Решением от 11.03.2020 суд признал незаконным решение фонда от 30.07.2019  № 15 в  части привлечения к ответственности в виде начисления штрафа в сумме 112548руб. 60коп. как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В остальной части заявленных требований суд отказал.

           Фонд, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его изменить в части, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

           В доводах жалобы указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что Фондом не представлено доказательств, которые однозначно свидетельствовали бы о совершении заявителем выявленного правонарушения умышленно. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что заявитель ранее в 2013-2015 годах незаконно оформлял трудовые отношения с работниками гражданско-правовыми договорами. Занижение базы для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в проверяемый период 2013-2015 в результате подмены трудовых договоров гражданско-правовыми составило 15735995 руб. Заявитель был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 19 Закона №125-ФЗ.

           В указанный же период заявитель в нарушение Федерального закона №212-ФЗ не начислил страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на оплату по договорам подряда на сумму 15735995,00 руб., что также повлекло привлечение заявителя к ответственности. Решения, вынесенные по указанным фактам не были обжалованы обществом, была произведена уплата штрафов и пеней. По мнению Фонда, указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что действия по подмене трудовых договоров договорами гражданско-правового характера произведены умышленно. В этой связи на заявителя правомерно наложен штраф  в размере 40% от неуплаченной суммы страховых взносов.

           Полагает, что суд в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РЫ не привел представленные Фондом доказательства и не дал им оценки. Также Фонд не согласен с мнением суда о том, что указание в акте проверки меры ответственности в виде 20% штрафа и изменение этой меры на 40% нарушает права страхователя в части осведомленности о предлагаемых мерах воздействия и применяемых санкциях. Считает, что указывая в акте проверки более низкую меру ответственности, Фонд давал возможность заявителю признать свою вину и в добровольном порядке уплатить штраф в меньшем размере.

           Не согласен Фонд и с суммой судебных расходов, распределенных по итогам рассмотрения дела, указывая на то, что требования были удовлетворены частично, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная заявителем, должна была быть взыскана со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

           Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ.

           Из материалов дела судом установлено, что Фондом была проведена плановая выездная проверка по вопросу правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, результаты которой оформлены актом от 25.06.2019 № 16.

           В ходе проверки фондом, в том числе установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 20.1, подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Закон № 125-ФЗ), пункта 3 Правил начисления, учёта и расходования  средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 №184, страхователем, в числе прочего, не включены в облагаемую базу выплаты в общей сумме 6620515 руб., в том числе: в 2016 году - 1646298руб., в 2017 году - 1592617руб., в 2018 году - 3381600 руб., в пользу работников по договорам подряда, которые фактически являются не гражданско-правовыми договорами, а трудовыми договорами.

           Так, обществом были заключены договоры гражданско-правового характера со следующими работниками:

            - в 2016 году: предсменные и послесменные медосмотры персонала - ФИО2 (договор №6 от 29.12.2015), ФИО3 (договор №1 от 29.12.2015), ФИО4 (договор №9 от 29.12.2015) - в штатном расписании фельдшер, мед.сестра;

           - перевозка персонала, грузов (развоз персонала к месту работы) - договор от 01.01.2016 с Запорожцем Л.Ю., договор б/н от 12.01.2016 с ФИО5, договор б/н от 01.02.2016 с ФИО6 (в штатном расписании - водители);

           - погрузка концентрата, погрузка концентрата на теплоход - договор №1 от 01.02.2016 с ФИО7, договоры №3 от 31.03.2016, №4 от 29.04.2016, №10 от 01.06.2016, №15 от 28.06.2016, №16 от 17.07.2016, №17 от 01.09.2016, №19 от 27.10.2016 с ФИО8, договор №7 от 09.05.2016 с ФИО9, договор №6 от 09.05.2016 с ФИО10, договоры №9 от 16.05.2016, №11 от 06.06.2016 с ФИО11, договор №8 от 09.05.2016 с ФИО12, договор №5 от 09.05.2016 с ФИО13, договор №13 от 06.06.2016 со ФИО14 (грузчики, крановщики, стивидор);

            - аварийно-восстановительные работы, ремонт опор, работа в составе бригады - договоры №5 от 24.06.2016, №1 от 29.06.2016, №1 от 01.08.2016, №3 от 30.08.2016, №1 от 30.09.2016 с ФИО15; договоры №3 от 22.07.2016, №2 от 01.08.2016, №3 от 30.09.2016 с ФИО16; договоры №3 от 01.08.2016, №2 от 30.09.2016, №1 от 31.10.2016 с ФИО17 (электрогазосварщик, крепильщик);

           - подземные проходческие работы - договор б/н от 25.07.2016 с ФИО18, договор б/н от01.08.2016 с ФИО19 (проходчик, горнорабочий);

            - ремонт двигателей - договоры б/н от 11.01.2016, от 01.02.2016, от 01.03.2016, от 17.11.201 бот 01.12.2016 с ФИО20 (механик, токарь);

            - ремонт и обслуживание электрооборудования - договор б/н от 03.01.2016 с ФИО21 (механик);

          - написание очерков в газету - договоры б/н от 01.04.2016, от 01.10.2016 с ФИО22 (корреспондент);

           В 2017 году:

            - погрузочные работы - договор б/н от 09.10.2017 с ФИО23; договоры №1 от 28.12.2016, №3 от 28.02.2017, №4 от 27.03.2017, №5 от 19.04.2017, №6 от 25.05.2017, №7 от 27.06.2017, №9 от 28.07.2017 с ФИО8; договор №11 от 30.10.2017 с ФИО24 (грузчики, крановщики, стивидоры);

            - бурение взрывных скважин - договор б/н от 17.10.2016 с ФИО25 (в штатном расписании - машинист буровой установки, горнорабочий);

          - перевозка опасных грузов - договор б/н от 01.09.2017 с ФИО26 (в штатном расписании - водитель),

           - ремонт и обслуживание компрессорных установок - договоры б/н от 15.08.2017, от 31.08.2017, от 28.09.2017 с ФИО27 (машинист компрессорной установки, механик).

           В 2018 году:

          - пропилка просек под ЛЭП, ремонт опор, работа в составе бригады - договоры б/н от 27.03.2018, от 24.04.2018, от 31.05.2018, от 29.06.2018, от 30.07.2018, от 31.08.2018, от 01.10.2018, от 01.11.2018с ФИО17, договоры б/н от 27.03.2018, от 23.04.2018, от 31.05.2018, от 29.06.2018, от 30.07.2018, от 31.08.2018, от 01.10.2018, от 01.11.2018 с ФИО28 (разнорабочий, электрогазосварщик, крепильщик),

            - токарные работы - договоры б/н от 27.02.2017, от 26.04.2018, от 27.07.2018, от 28.11.2018 с ФИО29 (токарь);

           - обслуживание компрессорных установок - договор б/н от 15.01.2018 с ФИО30, договоры б/н от 21.12.2017, от 29.03.2018, от 27.06.2018 с ФИО27 (машинист компрессорной установки, механик);

            - ремонт бурового оборудования - договор б/н от 12.10.2017 с ФИО31 (слесарь по ремонту оборудования);

            - погрузка концентрата - договоры №1 от 22.12.2017, №5 от 27.04.2018, №6 от 29.10.2018 с ФИО8 (крановщик, стивидор);     - инструктаж, обучение работников и проверка техники безопасности -договоры б/н от 01.10.2017, от 30.03.2018, от 25.09.2018 со ФИО32 (ведущий инженер по охране труда).

           По результатам рассмотрения материалов проверки фондом вынесено решение от 30.07.2019 №15 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

           Согласно данному решению по оспариваемому эпизоду заявитель привлечен к ответственности по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов по спорному эпизоду в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов по договорам ГПХ в виде штрафа в размере 225097,20 руб., а также ему доначислены страховые взносы по оспариваемому эпизоду в сумме 562743 руб., соответствующая сумма пени. При этом фонд, посчитав, что неполная уплата сумм страховых взносов по указанному эпизоду произошла в результате умышленных действий общества, штраф исчислил в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов (562743 руб. * 40% = 225097,20 руб.).

           Общество, полагая, что решение от 30.07.2019 №15 в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии с преамбулой Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» названный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных указанным законом случаях.

           Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования (пункт 1 статьи 1 Закона №125-ФЗ).

           На основании статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон №165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

           В силу абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона №125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

           Согласно статье 17 Закона №125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

           В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 Закона №125-ФЗ страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

           Статьей 3 Закона №125-ФЗ определено, что страховой взнос - это обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику; ставка страхового взноса, исчисленная исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных по трудовым договорам и гражданско- правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 названного закона.

           Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы (пункт 1 статьи 20.1 Закона №125-ФЗ).

           Пунктом 2 статьи 20.1 Закона №125-ФЗ определено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона №125-ФЗ.

           В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 названного кодекса.

           Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

           В соответствии с положениями статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

           Трудовые договоры, исходя из положений статьи 58 ТК РФ, могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

           Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

           Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены в статьях 21 и 22 ТК РФ.

           Гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

           Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

           Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

           По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

           Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры.

           При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

           Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием.

           Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

           Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения его к гражданско- правовому договору.

           Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.

           Предмет трудового договора и гражданско-правового договора выражается в физической форме труда. Однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью гражданско-правового договора является результат деятельности исполнителя.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

           Судом установлено, что общество в течение 2016 - 2018 г.г. при наличии на предприятии вакантных должностей общество заключало договоры гражданско-правового характера (подряда) на оказание услуг, производство работ, охватываемых основным видом деятельности общества. По спорным договорам физические лица обязывались выполнять работу по конкретной трудовой функции, а именно: работники выполняли обязанности токаря, водителя, машиниста экскаватора, грузчика, слесаря, электрослесаря, медицинских сестер, проходчика, корреспондента и пр. При этом страховые взносы на обязательное социальное страхование с сумм выплат по указанным договорам в Фонд социального страхования РФ не уплачивались.

           Проанализировав спорные договоры, судебная коллегия установила, что в них наличие характерных признаков трудовых договоров, поскольку:

           - цель заключения договора была не в конкретной работе с определенным результатом, а заключалась в выполнении различных функций по определенной специальности;

           - предмет договоров обозначен неконкретно, без детального указания характеристик работ, подлежащих выполнению; в договорах не отражены основные условия, касающиеся специфики выполнения конкретных планируемых работ;

           - договоры носили не разовый и не разрозненный, а систематический характер, заключались в течение длительного периода времени, чем обеспечивали беспрерывность выполнения работ, оказания услуг, что свидетельствует о включении работников в производственную деятельность организации;

           - работники обязаны выполнять необходимые противопожарные мероприятия, требования в области охраны труда, то есть соблюдать требования локальных нормативных актов работодателя и выполнять указания работодателя.

           При этом перечисленные в договорах виды работ являются основным видом деятельности общества, а не являются отдельно оказываемой разовой услугой.

           Кроме того, судом установлено, что работы производились на территории предприятия, в том числе и на объектах с повышенной производственной опасностью и допусками,  силами, средствами (иждивением), материалами и транспортными средствами  заказчика,  работники были подчинены распорядку и режиму работы предприятия,  подчинялись распоряжениям  иных работников (например,  при работе в составе бригады или при выполнении обязанностей проходчика подземных работ, машинист буровой установки, бурение взрывных скважин), частично штатные работники  заявителя выполняли свои же трудовые обязанности или обязанности иных лиц, находясь в очередном отпуске,  все выполняемые по ГПХ работы являются потребляемыми заявителем в регулярной и обычной производственной деятельности, нуждаемость в которых обусловлена не эпизодическими потребностями заявителя, а в ежедневном  и постоянном режиме деятельности предприятия:  медсестры, водители для перевозки персонала и опасных грузов,   токари, машинисты электровоза, грузчики,  проходчики подземных работ, водители погрузчиков концентрата в порту,  крановщики, разнорабочие, электрогазосварщики, механики, инженер по охране труда и пожарной безопасности, корреспондент в выпускаемой заявителем периодическом издании (газете), и т.д.  при этом доводы заявителя, что по части договоров услуги носили разовый (не постоянный и регулярный) характер суд отклоняет, учитывая изложенные выше доводы относительно  анализа содержания договора и предмета договора (выполнения лично лицом определенной трудовой функции, а не результата работ), а также условий выполнения указанных работ.  

           В отношении части работников по рассматриваемым гражданско-правовым договорам также усматривается привлечение их к выполняемым работам заявителя на регулярной основе с выплатой фиксированной ежемесячной оплаты труда ( погрузка концентрата, работы в составе бригады по ремонту опор,  бурение скважин,  токарные работы,  пропилка просек, машинист компрессорной установки, слесарь бурового оборудования, инструктаж и проверка пожарной безопасности и охраны труда).    Работники привлекались к выполнению работ неоднократно, работники выполняли работу лично, в договорах предусматривалось выполнение работ определенного рода, а не разового задания.

           Как верно установил суд первой инстанции, все рассматриваемые договоры выполнялись в соответствии с функциями и квалификацией должностей  штатного расписания заявителя, что подтверждено представленными в дело штатными расписаниями на каждый год.

           Из изложенного следует, что работы по спорным договорам носили систематический характер и исполнители были включены в производственную деятельность предприятия.

           Таким образом, из анализа содержания вышеуказанных договоров и приложений к ним судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фактически физическими лицами осуществлялась работа, связанная с основным видом деятельности общества, усматривается выполнение работниками не разового задания, а работ определенного рода. При этом условия договоров предполагают регулирование и контроль над процессом оказания услуг (выполнения работ) со стороны заказчика - общества.

           Лица, выполняющие спорные работы, не могли не взаимодействовать с иными работниками общества, не соблюдать условия труда, принятые на предприятии, что подтверждает отсутствие самостоятельности в их деятельности и фактическом выполнении ими трудовых функций.

           Из представленных документов судом установлено, что деятельность исполнителей и деятельность общества в рамках заключенных договоров не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, а, следовательно, является трудовой. Выполненные работы (оказанные услуги) оформлялись приемо-сдаточными актами, которые подтверждают, что отношения сторон договоров имели длительный, системный характер.

           Заключенные обществом договоры с физическими лицами имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренного статьей 59 ТК РФ, поскольку их условиями являлось выполнение работниками конкретной трудовой функции, связанной с деятельностью предприятия.

           Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что посредством заключения договоров подряда и договоров возмездного выполнения работ, не предусматривающими обязанности заявителя по страхованию исполнителей от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, общество, являясь работодателем, скрывало наличие трудовых правоотношений. Целью заключения и реализации заключенных договоров являлось урегулирование страхователем фактически сложившихся трудовых отношений с исполнителями.

           Сама по себе процедура заключения договора не может определять правовую природу заключенного договора (гражданско-правовой или трудовой договор), которая определяется на основании характера фактически сложившихся между сторонами правоотношений, выполняемых ими функций и обязанностей.

           При изложенных обстоятельствах, правоотношения сторон в рамках спорных договоров по своей правовой природе являются трудовыми, в связи с чем, Фондом правомерно включены в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное страхование спорные выплаты.

           Правовая квалификация спорных правоотношений осуществлена судом на основании исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

           Исходя из доводов жалобы Фонд не согласен с выводами суда относительно размер штрафа.

           Согласно статьи 26.22 Закона №125-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признается виновное совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) страхователя, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

           Виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 26.24 Закона №125-ФЗ).

           Согласно пункту 2 статьи 26.24 Закона № 125-ФЗ правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

           Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 26.24 Закона № 125-ФЗ).

           Пунктом 4 статьи 26.24 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.

           По смыслу изложенного, правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Установление вины лица в совершении вменяемого ему правонарушения - является обязательным элементом в целях привлечения к ответственности.

           Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества признаков вины в виде умысла.

           Следовательно, оснований для применения ответственности в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов не имеется.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

           Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

           Как следует из материалов дела, общество по рассматриваемому эпизоду привлечено к ответственности за неуплату страховых взносов в виде штрафа в размере 225.097,20 руб. Сумма штрафа рассчитана исходя из 40% причитающейся к уплате суммы страховых взносов, поскольку Фонд квалифицировал деяние как совершенное страхователем умышленно.

           Вместе с тем, доводы Фонда относительно наличия в действиях общества умысла на совершении правонарушения, не содержат достаточных фактов, которые однозначно бы свидетельствовали об умысле в действиях общества. Фондом доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении обществом выявленного правонарушения умышленно, в материалы дела не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период 2013-2015 общество уже привлекалось к ответственности пункту 1 статьи 19, а также по пункту 1 статьи 27 Закона №212-ФЗ и произвело оплату начисленных штрафов в добровольном порядке, не свидетельствует о наличии умысла на нарушение требований статьи 26.29 Закона №125-ФЗ, что имеет место в рассматриваемом случае.   

           Как верно отметил суд первой инстанции, исходя их содержания акта выездной проверки от 25.06.2019 №16  по итогам проведенной проверки и выявленным нарушениям  по результатам проверки предлагается применение мер, в том числе и применение пунктом 11.4.1 меры ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 26.29 Закона №125-ФЗ в виде  штрафа в размере 20 % от доначисленных взносов в общей сумме 131 727,48 руб. 

           В последующем, решением Фонда мера финансовой ответственности изменена  с 20% на 40%, что бесспорно нарушает права страхователя в части осведомленности о предлагаемых мерах воздействия и применяемых санкциях, так как лишает его возможности определить свою правовую позицию, а также аргументировано возражать против применения такой величины штрафа.

           В связи с этим оснований для применения ответственности в размере 40% причитающейся к уплате суммы страховых взносов не имеется. К доводу жалобы о том, что вышеуказанными действиями Фонд стимулировал страхователя к признанию вины в допущенных нарушениях, а также к добровольной уплате штрафа коллегия относится критически, исходя из того, что в данном случае Фонд допустил нарушение  конституционных принципов привлечения к ответственности юридического лица, допустив по факту произвольное изменение штрафной санкции.

           При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что привлечение общества к ответственности в виде штрафа в размере 225097,20 руб., то есть в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, является необоснованным, соответственно, применительно к рассматриваемому случаю  размер штрафа не должен превышать 112548,60 руб. (562743 руб. * 20%).

           Таким образом, решение от 30.07.2019 №15 в части доначисления штрафа в сумме 112548,60 руб. правомерно признано судом не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требование общества в указанной части правомерно удовлетворены. Оснований для удовлетворения требования в остальной части не имеется.

           Относительно довода Фонда о том, что государственная пошлина, уплаченная заявителем, должна была быть взыскана со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае предметом спора является ненормативно-правовой акт, в связи с чем, правила о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ применению не подлежат.

           Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

           Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

           На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на Фонд судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2020  по делу №А51-20579/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова